Определение № 11462 от 17.12.2025, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11462

Пловдив, 17.12.2025 г.

Административният съд - Пловдив - XV Състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИЯ НИКОЛОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Николова административно дело № 2945/2025 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.2 във връзка с ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „ДИ ТРЕЙД ЛОГИСТИК“ ЕООД, [ЕИК], против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № [Наименование]от 12.12.2025г., издадена от инспектор към РУ Кърджали, ОДМВР Кърджали – Т. Е. М., с която на основание чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ прекратяване на регистрацията на ППС - товарен автомобил **** ****, с регистрационен номер [рег. номер] за срок от 6 месеца.

Твърди се незаконосъобразност на заповедта и се иска нейната отмяна. Освен това, с жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед.

По делото няма данни за датата на връчване на заповедта на жалбоподателя, но същата е издадена на 12.12.2025г., а жалбата е подадена на 17.12.2025г., т.е. жалбата е подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради което е допустима за разглеждане. Искането за спиране изпълнението на заповедта е направено от лице с надлежна процесуална легитимация - жалбоподател по настоящия правен спор и адресат на административния акт, чието изпълнение се иска да бъде спряно. Доколкото искането по чл. 166 от АПК за спиране на предварителното изпълнение е производно и обусловено от наличието на висящо съдебно производство по оспорване на административния акт, каквото в случая е налице, то същото е допустимо за разглеждане. По същество искането е неоснователно.

Процесната заповед е издадена на основание чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП, като съобразно правилото на чл.172, ал. 6 от същия закон, подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. В случая предварителното изпълнение е допуснато по силата на самия закон, без да е необходимо административният орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните предпоставки на чл.60, ал.1 от АПК. Предварителното изпълнение на заповедта е нормативно обосновано с цел защита на особено важни държавни и обществени интереси, доколкото правомощието по чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП цели да обезпечи защитата на живота и здравето на участниците в движението.

От своя страна, с разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК е предвидена възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случай, че такава опасност е налице изпълнението може да бъде отложено до стабилизиране на административния акт. По аргумент от законовата разпоредба, съдът прави тази преценка само на базата на нови обстоятелства, които са възникнали след издаване на оспорения акт. Тежестта за доказването им пада изцяло върху засегнатото лице. По аргумент от чл.166, ал.2 от АПК, адресатът на изпълнението следва по несъмнен начин да докаже, че последното може да му причини значителна или трудно поправима вреда. На установяване подлежи реалният риск от настъпване на вредата и нейните количествени и качествени характеристики.

В жалбата са изложени доводи относно незаконосъобразността на оспорената заповед и единствено е посочено, че допуснатото предварително изпълнение ще доведе до огромни имуществени вреди и значително затрудняване работата на дружеството. Жалбоподателят обаче не ангажира никакви доказателства, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената по делото заповед би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда, поради което искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява немотивирано и недоказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси.

Съгласно Определение № 8227 от 29.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7644/2025 г., VII о., вероятни загуби на дружеството не могат да бъдат противопоставени на значимия обществен интерес от осигуряване на безопасността на движението по пътищата, а според Определение № 2932 от 12.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1467/2024 г., VII о. позоваването на вредите, които би претърпял жалбоподателят от прекратената регистрация не е в резултат на допуснатото по закон предварително изпълнение във връзка с твърдени новонастъпили факти и обстоятелства, а от изпълнението на принудителната административна мярка, която по природа има ограничителен характер.

Единствените доводи, които са изложени от жалбоподателя са, че спирането на работата на товарен автомобил за 6 месеца ще означава загуба на близо 750 000 лева оборот, но те не са подкрепени с доказателства. Не става ясно въз основа на какво се извежда този размер на загуба в оборота на дружеството.

Настоящия съдебен състав счита, че в конкретния случай липсват каквито и да е доказателства за възможността за настъпване на значителни или трудно поправими вреди за адресата на административния акт, които по своята същност, степен и резултат да са противопоставими на презюмирания от закона държавен и обществен интерес от временното прекратяване на регистрацията на ППС. В тази насока е и практиката на ВАС: Определение № 12340 от 14.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10618/2024 г., VII о., Определение № 9675 от 4.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8171/2024 г., VII о., Определение № 9006 от 22.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7130/2024 г., VII о.

Ето защо, искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ЗППАМ № [Наименование]от 12.12.2025г., издадена от инспектор към РУ Кърджали, ОДМВР Кърджали е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ДИ ТРЕЙД ЛОГИСТИК“ ЕООД, [ЕИК], да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № [Наименование]от 12.12.2025г., издадена от инспектор към РУ Кърджали, ОДМВР Кърджали, с която на основание чл.171, т.2А, б.“а“ от ЗДвП, е наложена принудителна административна мярка прекратяване на регистрацията на ППС - товарен автомобил *******, с регистрационен номер [рег. номер] за срок от 6 месеца.

OПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия: