Решение № 81 от 25.08.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. П. , 25.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Богдан Здр. Велев при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно наказателно дело № 20211720200836 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С електронен фиш, серия К, №4527518 на ОД МВР – П., на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Б. Г. Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „АВТОЛИДЕР“ ООД, ЕИК ********,е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш е постъпила жалба ,в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.

Пълномощникът му - адв.С. жалбата и пледира за отмяна

1 поддържа и допълва доводите в на електронния фиш като незаконосъобразен,чрез писмено становище преди съдебното заседание.

Въззиваемата страна – ОДМВР – П., не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 23.02.2021г., в 21:03 часа, в гр.П.,ул.“Юрий Гагарин“,след бензиностанция Еко , в посока към кв.Изток се движело МПС – Форд Фиеста ,с регистрационен № ********.

В този район на посочения път с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане.

Разрешената скорост била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В 21:03 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-1864за дата на използване

23.02.2021г./приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.

ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е засечена скорост от 87 км/ч,с отчитане на техническата грешка на АТСС за установена скорост се сочи 84 км/ч, а превишението на максимално допустимата , което е релевантно за този ВИД административни нарушения е 34 км/ч.

2

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на представлявано от Б.Г. ЮЛ,/или пък е ползвател/

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния представител на ЮЛ бил издаден електронен фиш серия К, №4527518 на ОД МВР – П., с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, му била наложена глоба 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което липсват данни да е упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0334843, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-1864 за дата на използване -23.02.2021г. ,удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №2000-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 01-С-ИСИС–05.02.2021г. на БИМ, снимка на разположението на АТСС.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.

Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.

3

Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител.

В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните моторни превозни средства е на територията на гр.П. , от кв.“Димова махала „към кв„Изток“ и че същите са заснемани при приближаващ се трафик.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС следва да докажат, че нарушението е установено в границите на населено място,при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място,поради което в ЕФ се визира нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП.

Тези доказателствени материали следва да удостоверят с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, 4 снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

А в случая това не е така.

На кадрите от снимковия материал/ снимка №11743D0/0334843/се наблюдават няколко светли петна, на тъмен фон, а въобще не може да се възприеме ,камо ясно автомобила , визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,за да се изключи всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, а оттук по реда на чл.188 ал.1 или чл.188 ал.2 от Закона за движението по пътищата да се реализира съответна административно наказателна отговорност.

Тази тъмна , неясна снимка по-скоро може да се съотнесе със правосъзнанието / отношението на Homo sapiens към правото, въз основа на познанието на закона и субективното - чувствено възприятие за законност и установен правов ред/ на голяма част от българските граждани, обжалващи електронни фишове на най-различни основания.

От доказателствата по делото се установява,че странатажалбоподател е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е взел участие в настоящото производство Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие.

В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

5

Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Отменя електронен фиш, серия К, серия К, №4527518 на ОД МВР – П., с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП , на Б. Г. Г.,гр.П. ,ул.“*******“бл.95,ап.103 с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „АВТОЛИДЕР“ ООД, ЕИК ********,е наложена глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - П., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Б. Г. Г.,гр.П.,ул.“*******“бл.95,ап.103, ЕГН **********, законен представител на“ АВТОЛИДЕР“ ООД, ЕИК ********,сумата от 300,00 лв.

/триста лева/, представляваща негови разноски за адвокат в настоящото административно наказателно производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – гр. П. на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

6

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 7