Решение № 916 от 24.02.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№… гр.

Варна, 24.02.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVIII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА при участието на секретаря А. Димитрова, сложи за разглеждане гр. дело № 10698 по описа за 2019 година, докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по предявени от "К.И."

ЕООД ЕИК *****, седалище и адрес на управление:***, против "Ф.6.В." ООД ЕИК *****, седалище и адрес на управление:***, представлявано Е.Т.Н.и С.А.Д., искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца, както следва: сумата от: 300 лв., представляваща дадено на отпаднало основание въз основа на развален договор за изработка с предмет почистване на собствени на ищеца недвижими имоти, както и сумата от 700 лв., представляваща имуществени вреди, вследствие ненадлежно изпълнение на договорни задължения по договор за изработка с предмет почистване на собствени на ищеца недвижими имоти, изразяващи се в ремонт на мебели, подмяна и пренареждане на ламинат и подмяна и ремонт на тоалетна, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендират се и разноските по делото.

Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молбата се твърди, че на ищецът "К.и." ЕООД е собственик от 25.9.2018г. на няколко недвижими имота, находящи се в новоизградена сграда в гр. ******, сред които:

-ателие * на етаж ** с идентификатор ******, с площ от 66.47 кв.м., състоящо се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня-тоалет, склад, коридор и тераса;

-ателие * на етаж ** с идентификатор ******, с площ от 65.38 кв.м. по документ за собственост, а по схема - 64.18 кв.м., състоящо се от дневна с кухненски бокс и трапезария, спалня, баня-тоалет, склад, коридор и тераса.

-апартамент № * на ет. ** с идентификатор ******, с площ от 76.38кв.м., състоящо се от дневна с кухненски бокс и трапезария, спалня, баня-тоалет, два склада, перално, коридор и тераса.

От 1.9.2018г. дружеството е възложило на

"Р.Е.М." ЕООД - гр. Варна да изработи, достави и монтира обзавеждане за кухня, спалня, коридор, килер и дрешник в ателие ** на ет. *, апартамент * на ет. **, ателие * на ет. ** и ателие * на ет. ** на обща стойност 8000 лв. Сумата е заплатена на два пъти на 3.9.2018г. и на 29.10.2018г. На 15.10.2018г. работата е приета от възложителя ищец "К.и." ЕООД с приемо-предавателен протокол.

В началото на месец ноември управителят на ищеца К.Ш. се е договорил устно с управителката на ответника "Ф.6.В." ООД - Е.Н.нейното почистващо дружество да почисти ателие * на ет. **, ателие * на ет.**, апартамент * на ет. **. Управителят Ш. е заплатил договорената за услугата сума от 300 лв. на лице - посочено от управителката Е.Т. с име "Д.", недвусмислено изпълняващо действия от името на "Ф.6.В." ООД в присъствието на свидетел Й.Д.Д..

Последвало е некачествено изпълнение, лошо, с недостатъци и с поражения върху собствеността на ищцовото дружество, а именно: счупена била тоалетната в ателие * на ** етаж, бил раздут ламинатът и били увредени чисто новите мебели, изработени от "Р.Е.М." ЕООД /надуване на плоскостите и отлепяне на покритието в следствие проникване на вода/.

Почистване е било извършено частично, но то е било толкова лошо и с недостатъци - разлята е вода по подовете, използвани са неподходящи течни препарати за ламинат, които са причинили увреждането на мебелите на поръчващия, че работата е била негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.

Веднага с констатирането на некачественото, лошо, с недостатъци и поражения изпълнение на 21.11.2018г. управителят Ш. е уведомил по телефона управителката Т. за това, заявил е, че разваля договора, тъй като работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поискал си е парите за услугата /300 лв. обратно/ и са се разбрали да уточнят допълнително размера на щетите.

Отговорът на управителката на ответното дружество по телефона е бил, че ще върне сумата от 300 лв. и ще заплати щетите, но плащане не последвало.

Ищецът е възложил ремонта на "Р.Е.М." ЕООД по констативен протокол от 22.11.2018г. и анекс № * към договора за изработка, доставка и монтаж от 1.9.2018г. с "Р.Е.М." ЕООД, който е изпълнил ремонта на мебели и пренареждане на ламинат, за което ищецът е заплатил сумата от 500 лв. по фактура № 124 от 14.5.2019г., за което му е издаден касов бон от 10.6.2019г.

Вредите се изразяват с следното:

Увредени мебели и цена за поправка:

1.1. На ет.**, ап.* - дясна страница на шкаф за обувки - 40лв.

1.2. На ет.**, ап.* - лява страница и цокъл на бюро в спалня - 60лв.,

-50лв.;

- дясна страница и цокъл на ТВ шкаф във всекидневна

1.4.На ет.**, ап.* - дясна страница и цокъл на шкаф за обувки - 40лв.

50лв.

- дясна страница и цокъл на ТВ шкаф във всекидневна

--лява страница на секция във всекидневна -60лв. Обща цена за поправка: 300 лв.

2. Частично пренареждане на ламинат и подмяна на

„подпухналите" дъски с нов ламинат, при цена 8лв. за кв.м.:

2.1. В ап.* на ет.** - всекидневна

-10 кв.м.

- спалня - 5 кв.м.

2.2. В ап.* на ет.** - всекидневна

- 5 кв.м.

- спалня - 5 кв.м.

Общо: 25 кв.м. по 8 лв., равно на 200 лв. за пренареждане и подмяна

3. В тоалетната – увреждане на моноблок, находящ се в ап. * на ет. **, счупана е била част от отходна тръба и част от моноблока.

Ищецът е подменил и повредената от персонала на ответницата тоалетна, на стойност 200лв.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата. В същия се сочи, че искът е допустим, но неоснователен.

Не оспорва, че между страните е сключен неформален договор за изработка – почистване на недвижими имоти, въз основа на който в началото на месец ноември 2018 г. служители на ответното дружество извършили основно почистване в собствените на ищеца ателиета, находящи се в сграда на адрес: гр. ******.

С управителя на

„К.И." ООД - К.Ш. били в добри приятелски отношения, като през последните 8 години г-н Ш. многократно е ползвал услугите на фирмата за почистване . В началото на ноември й се обадил по телефона и поискал основно почистване в трите ателиета. Още същият ден четирима служители на ответника отишли на адреса, получили ключовете за ателиетата от г-н Ш. и започнали да работят. Извършили основно почистване на обектите - прозорци, дограма, мебели, стени, подове, санитарни помещения и тераси. При приемането на почистените обекти, както и при тяхното предаване след приключване на възложената работа, приемо-предавателен протокол не е изготвян.

Почистените обекти не са приети от възложителя лично в присъствието на представител на изпълнителя. Г-н Ш. дошъл да си вземе ключовете за ателиета от офиса на дружеството-ответник 2-3 дни след като почистването било извършено.

Той се обадил, за да уведоми, че е установил наличието на щети в почистените обекти, чак на 21.11.2018 г. -т.е. повече от 2 седмици по-късно. Не е ясно ползвани ли са тези помещения в периода от почистването им до датата 21.11.2018 г.

Още преди 2-3 години при оглед на трите ателиета пак във връзка с тяхното почистване, ответната страна установила, че ламинираният паркет в едно от ателиета бил с твърде широка фуга, а отворът на моноблока в тоалетната на едното от двете ателиета, находящи се на ** етаж, било с дебел пласт от наслоен варовик. Тогава, г-н Ш. казал, че възнамерява да смени този моноблок с нов, защото ателието не се е ползвало от години и престоялата в него вода е довела до натрупване на варовик. Предполага, че счупването, което се вижда на приложената снимка, се е получило при демонтажа му, тъй като практически е невъзможно това да се случи при почистване.

Оспорва, че увреждането на мебелите, както и че раздутият ламинат, са в резултат на почистването, доколкото ответникът работи със скъпа професионална техника и ползва само качествени почистващи препарати. Практически е невъзможно ламиниран паркет да се раздуе в резултат на почистването, което се извършва по следния начин - първо подовата настилка се измива с бърсалка, напоена в почистващ препарат, след което измитият под се минава с праховодосмукачка - т.е. дори по пода да е останала течност след измиването, то водосмукачката я обира изцяло.

Същото се отнася и до мебелите - видно от приложените снимки налице е леко разлепване на кантовете на шкафовете, което също няма как да се получи в резултат на почистването. Твърди, че дефектите са в резултат на монтажа или на някакво въздействие върху тях преди или след почистването. Твърди още, че е било възможно ремонт на мебелите да се извърши само чрез смяна на кантовете, а не на цели плоскости, но ищецът е предпочел по-скъп ремонт без да е налице необходимост от това.

Счита, че Анекс

№1 и констативният протокол от 22.11.2018 г. са изготвени впоследствие и специално за целите на настоящото производство.

Счита, че съгласно разпоредбата на чл. 246 ЗЗД „Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците. Ако не направи такива възражения, работата се счита приета." Всички претендирани от ищеца вреди имат качество на явни недостатъци и счита, че след като г-н К.Ш. не е изпълнил задължението си лично или чрез свой пълномощник да приеме извършената съгласно договора работа и в момента на приемането да направи всички свои възражения относно качеството й, то правото му да направи това в по-късен момент е преклудирано /в този смисъл е и трайната съдебна практика, обективирана в Решение № 1100/04.07.2003 г. по гр.д. №1876/2002 г., V г.о. на ВКС, Решение № 1661/06.12.1999 г. по гр. д.

972/99 г., V г.о. на ВКС, Решение №231/13.07.2011 г. по т.д. № 1056/2009 г., Решение № 121 от 27.09.2013 г. по т.д.№ 621/2012 г. I т.о на ВКС/, а работата се счита за приета без възражения, поради което искът се явява неоснователен.

По отношение на искането за връщане на платената цена на предоставената услуга в размер на 300.00 лв., счита че искането е неоснователно. Възложената от ищеца работа е извършена и приета без забележки. Договорът между страните е породил действие, възложената работа е изпълнена и приета и съгласно чл. 266 ЗЗД поръчващият дължи заплащането на приетата работа.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковете си и моли за уважаването им, а за ответника не се явява представител и не представя становище по съществото на спора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал. 1 пр. 3 от ЗЗД, за връщане на даденото по развален договор за изработка с предмет почистване на недвижими имоти, както и иск по чл. 82 от ЗЗД за заплащане на вредите /претърпени щети/ от некачественото изпълнение на договора.

Разпечатката съдържа 60 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c4886c3-66b4-44ce-9271-514a56ca6000