Протокол № 11406 от 19.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11406 гр. София, 16.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА и прокурора Н. Цв. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Частно наказателно дело № 20231110208022 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИТЕ:

Б. С. К. – редовно призован, явява се. Заедно с АДВ. Х.упълномощен защитник.

Т. В. М. – редовно призован, явява се. Заедно с АДВ. И. – служебен защитник.

За СРП се явява прокурор Н. И..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид изявленията на страните и с оглед наличието на процесуалните предпоставки за даване ход на делото, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ по лична карта:

1

Б. С. К. - роден на 9******** г. в гр. С***, българин, български гражданин, ЕГН: **********, неосъждан, ученик, живущ в гр. С********.

Т. В. М. - роден на ... г. в гр. С***, българин, български гражданин, ЕГН: **********, неосъждан, безработен, живущ в гр. Б**** СЪДЪТ разясни на обвиняемите правата им в настоящото производство, включително правото им на отводи.

ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата си. Отводи няма да правим.

Съдът връща личната карта на обвиняемите.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правя отвод на съдебния състав.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА делото с постъпили молби от обвиняемите Б. С. К. и Т. В. М., с искане да бъде изменена в по-лека, взетите спрямо тях мерки за неотклонение „Домашен арест“ по ДП № 757/2023 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 16217/2023 г. по описа на СРП.

Прочете се.

ОБВИНЯЕМИТЕ /поотделно/: Поддържаме искането.

АДВ. И.: Поддържам искането, нямам доказателствени искания.

АДВ. Х.: Поддържам искането, моля да бъдат приети приложените към молбата писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Оспорвам молбата. Да се приемат представените от адв. Х. писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат към доказателствената съвкупност материалите по делото.

2

СЪДЪТ, по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, намира същите за относими към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните и на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото материалите по ДП №757/2023 г. по описа на СДВР, пр. пр. № 16217/2023 г. по описа на СРП.

Предвид липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. И.: Поддържам искането за изменение МНО на моя подзащитен, като моля при постановяване на съдебния акт да вземете следното:

На първо място, считам, че не може да се направи обосновано предположение, че Т. М. е извършил деянието, за което е привлечен като обвиняем. Няма никакви данни за подзащитният ми по предприемане на някакви действия към свидетеля Ч. във връзка с отнемане на инкриминираната вещ. Няма информация М. да е употребил сила и алтернативно с някакво поведение да е заплашил Ч*** или да е сломил у него 3 съпротива, с цел отнемане на телефона. Няма никакви доказателствена основа, от която да се извлече общност на умисъл между моя подзащитен и другите обвиняеми по извършване на такава деятелност. Още повече и В******** не е разпознал, че някой от тримата обвиняеми му е отнел телефона. В допълнение на това говори изготвената като нов способ за доказване видео-техническа експертиза от 01.07.2023 г., която е по делото. В заключението на тази експертиза става ясно, че заснетите лица са негодни за лицева идентификация. Не само това, не се констатира в заключението, че се отнема телефон в описанието на действията от видеозаписите, за съприкосновението между лицата се казва – „три падат на улицата след кратко две стават“. Това какво трябва да Ви показва, че има явно нова информация, която ще окаже доста различен прочит на фактологията по делото и като нови индиции това също трябва да рефлектира и върху подозрението. И ако го е имало досега, с което становище не съм съгласен, след тази експертиза, това подозрение най-малко трябва да е силно разколебано.

Ето защото, при така събрания доказателствения материал от ДП, може да се заключи, че няма данни, от които да се направи обосновано предположение, че моят подзащитен е извършител на инкриминираното деяние.

Считам, че не са налични спрямо М. нито една от двете допълнително алтернативни опасности от укриване или да извърши престъпление. Опасността от укриване не е налична, защото той е с установена самоличност, има постоянен адрес, на който живее, не се е укривал и не е бил обявен за ОДИ. Няма опасност и да извърши престъпление, защото е изминал не малък период от време, откакто е поставен под „домашен арест“, който спазва стриктно, през който период ако е имало такава опасност от извършване на престъпление нейният интензитет значително е намалял, което обстоятелство е оправдаващо налагането на една по-лека МНО.

На следващо място, моля да вземете предвид, че това е първо по наша инициатива разглеждане на МНО, което с поглед на изминалото време и ограничение на изтърпяването й е повлияла негативно в голяма степен в съзнанието и младата психика на подзащитния ми. Въпреки тежестта на 4 престъплението, за което е привлечен обв. М., е важно да се отбележи, че тук от голямо значение при определянето на тази опасност дали може да извърши престъпление е и личността на привлеченото под отговорност лице. Значимо е какви са неговите характеристични данни какво е неговото поведение и отношение, изводими от доказателствата по делото в съзвучие на ал. 3 на чл.

56 от НПК. Т. М. е с отлична характеристика, неосъждан, с чисто съдебно минало, срещу него не се водят други ДП или съдебни производства, няма и криминалистични регистрации. Млад човек на 20 г., не е лице с висока обществена опасност. Извън това, кой е извършил инкриминираните действия и така описания механизъм на предполагаемото престъпление, видно от фактологията, не се откроява като такова, което да е с голяма степен на тежест в сравнение с други случаи на престъпление от същия вид. Свидетелят Ч****** не е бил с видими или драстични наранявания. Инкриминираната вещ е намерена, като неощетено от този гледна точка е пострадалото лице.

Смятам, че не е правилно една мярка с ограничение в предвижването, каквато е „домашния арест“ да се превръща в изтърпяване на наказание. Все пак МНО имат инструментален характер, като същите се вземат само и доколкото ще обезпечат неговите легитимни цели, визирани в закона.

Въз основа на това, може да се приеме, че тази мярка е постигнала своя ефект, който последният съдебен състав е преценил, че трябва да бъде постигнат, като аз пак твърдя, че няма и такава опасност подзащитният ми да извърши престъпление. Обвиняемият М. не може да повлияе на някакъв начин на производството и да попречи за разкриване на обективната истина.

Не само това, съдействал е на разследването, като участвал в разпознаването и дал дактилоскопни отпечатъци, образци от ДНК и са му на правени фотоснимки. По своите правни последици „домашният арест“ представлява съществено ограничаване на свобода, като според решение № 10/1992 г. на Конституционния съд на Република България, въпреки че не е задължително за органите на съдебна власт, МНО „домашен арест“ е също форма за задържане и посегателство върху неприкосновеността. Видно от решението на Европейски съд по правата на човека по делото Николова срещу България, съдът е приел, че „домашният арест“ представлява лишаване от свобода по смисъла на чл. 5 и от Конвенцията. И в този смисъл ще направя съпоставка със „задържането на стража“. От практиката на Европейски съд по правата на 5 човека в Страсбург, макар и при по-стари редакции на българския НПК, е залегнала преценката становището и е резонно да се направи заключение, че такова положение относно опасност да се извърши престъпление, въз основа тежестта на обвинението на степента на обществено опасност, конкретно противоправно деяние, за което е привлечено дадено лице, може да се приеме само при първоначално вземане на мярка и за известен период от време, а не при последващо отдалечено в хода на производството разглеждане на нейната промяна. Тежестта на обвинението не може да оправдава другите периода на „задържане под стража“. В този смисъл е делото И*** срещу България. Дори и в не такава степен „домашния арест“ е също не леко ограничение на държавна принуда, което не би било правилно да се разпростира широко във времето, въз основа на това, че ограничава също драстично придвижването на дадено лице.

Уважаеми господин председател, с оглед изложеното и във връзка с фактите по делото, моля да постановите определение, с което да измените взетата мярка „домашен арест“ по отношение на Т, М. в по-лека.

АДВ. Х.: На подзащитният ми Б. К. е взета МНО „домашен арест“.

С определение на СГС от 27.04., като с настоящото искане молим за изменение на наложената му МНО в по-лека, а именно – „гаранция“ или „подписка“, като считаме, че такава мярка е достатъчна за постигане целите на МНО в ДП, чл. 57 НПК. Считам, че тази мярка ще покрие изискването на закона, като няма да попречи за разкриването на обективната истина или за укриване на обвиняемия, както и за извършване на престъпление.

Основания за нашите искания са следните – намирам, че след датата на вземане на МНО „домашен арест“ на 24.04.2023 г. на моя подзащитен не са извършени каквито и да било процесуално следствени действия. Не намирам, че са налице и доказателства за неговата съпричастност към отнемането на чужд вещ от пострадалото лице, още повече за конкретни думи и умисъл за извършване на подобно деяние. Б. не е отнел каквато и да е вещ, дори не е разбрал в момента на извършване, че е бил отнет телефон. Не са налице каквито и да е доказателства в тази насока, освен твърденията на пострадалото лице. Б. К. е изпълнявал наложените му МНО до момента, а именно – „задържане под стража“ и „домашен арест“, без да ги нарушава по 6 какъвто и да е начин. Обвиняемият е под „домашен арест“ близо 50 дни, което се отразява неблагоприятно на неговата психика, като следва да се вземе под внимание, че лицето е в началото на своя житейски път, само на 19 г., все още ученик в самостоятелна форма на обучение в Ч, туризъм и информатика, София, като му предстои изпитна сесия от 26.06.2023 г. до 06.07.2023 г., за което е представил служебна бележка от учебното заведение.

Б. е с установен адрес - гр. С**********. Лицето е с чисто съдебно минало и няма каквито и да е криминалистични регистрации или прояви преди настъпването на процесния инцидент. Желае да продължи образованието си, да се грижи за семейството си и да започне работа при подходящи условия за неговата възраст.

Следва да отбележим също, че наложената МНО пречи за осъществяване на контакти с неговия брат близнак Б******** който е със 100 % трайна неработоспособност, с чужда помощ, поради заболяване.

Б********. се нуждае от ежедневни грижи, които неговата майка не може да полага сама без помощта на втория си син Б., който помага на близнака си в неговия бит, при посещение на различни медицински процедури, като във връзка с изложеното сме представили ТЕЛК от 19.04.2023 г.

На следващо място, бих желал да отбележа, че Б. също е получил увреди при процесния инцидент - фрактура на носа и кръвонасядания на лицето, за което представили съдебно медицинско удостоверение от 10.04.2023 г.

Разпечатката съдържа 60 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c48099b-67b2-4741-89a6-6fde9d6701af