Протокол № 139 от 28.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Пазарджик, 27.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900008 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищец И. Т.С. BE ДЪШ

Т.А.Ш.“ АД , представлявано от законен представител и управител Илхан Ибиш, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н. Г., редовно упълномощена с исковата молба.

Ответник „Д.“ ЕООД, представлявано от управителя В. Г., редовно призован, се явява лично.

Явява се вещото лице Л. Я.-Т., редовно призовано.

Адв. Г. : Да се даде ход на делото, като вчера сме депозирали молба, с която правим искане за отвод на съдебния състав.

Управителят В. Г.: Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 153 от 12.04.2023 г.

Съдът към страните запознати ли сте с проекта на доклад?

Съдът зачита проекта на доклад.

Адв. Г.: Да.

1

Управителят Г.: Запознат съм.

Постъпила е молба с вх.№5942/27.06.2023г. от ищеца чрез адв.Г. като процесуален представител, в която е изразила съображения, че съдът е нарушил принципа за безпристрастност, обективност и състезателност в процеса. Развила е подробни доводи. Моли съдът поради безпристрастност и разпоредбата на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК да се отведе от разглеждането на делото. В същата молба е направен подробен разбор и на процесуалните действия на съда по повод издадените съдебни удостоверения на ответника, които са определени като недопустими.

Адв.Г.: Госпожо съдия, само бих искала да допълня, че действително от една страна като страна в процеса изобщо не сме били запознати със съответните искания за издаване на съдебни удостоверения. Подробно съм посочила, че не са и въведени факти от предмета на делото, които ще се установяват с тях. Дали съдът ще ги допусне или не, относими ли са или не, това е съвсем отделно. Дали сте указания, че ответника не сочи доказателства, и че тази експертиза, която иска не може да се извърши, и че има други способи, по които евентуално може да се установи. Вие сте напътили страната, но реално той можеше нищо да не направи. Освен това самият процесуален ред за издаване на съдебните удостоверения досежно Юнивърсал Сертификейшън, които се твърди, че са някакво дружество намиращо се в Република Турция считам, че съдът е следвало да се съобрази със съответните Регламенти, които се прилагат при такива случаи, а именно събиране на доказателства по граждански и търговски дела това е Регламент №1206/2001г., който е именно относно начина, по който биха се искали документи за съдилища в ЕС, тъй като доколкото ми е известно република Турция е ратифицирала този общностен акт, въпреки че той засяга ЕС. Ако не го е ратифицирала, тогава има съвсем друг процесуален ред, който не е спазен. Първо, че изобщо не ни е дадено право да дадем становище, в което ние щяхме да вземем същото становище, което е в момента, да се противопоставим. Второ, че не са издадени съобразно процесуалния ред и трето те не би следвало да бъдат ползвани събрани по този начин, тъй като те не са годни да влязат в процеса.

Съдът с оглед изявлението на процесуалният представител на ищеца счита, че не е налице хипотезата на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, поради което 2 настоящият докладчик счита, че не следва да се отведе. Извършените процесуални действия от състава на съда подлежат на преценка при въззивен контрол. Освен това при разпределяне на доказателствената тежест, посочване на фактите, които страните искат да установят и да докажат, съдът не е проявил пристрастност, нито е дал указания в повече на никоя от страните, още по-малко по док.искания на ответника. Извършил е процесуални действия съобразно ГПК, поради което и поради липса на причина не е налице хипотезата да се отведе от разглеждане на делото.

Воден от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканото в молба с вх.№5942/27.06.2023г. отправено от адв.Н. Г., с което се иска отвод на настоящия докладчик.

ОТКАЗВА да се отведе от разглеждането на т.д.8/2023 година по описа на ПОС.

По повод изпратения проект на доклад по реда на чл.146, ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да изразят становище, тъй като и двете страни присъстват лично.

Адв.Г.: Уважаема госпожо председател, нямаме възражения по така изготвения проект на доклад с оглед, на което същият да се приеме. Във връзка с указаната ни доказателствена тежест представям на съда с препис и за ответната страна документи заверени по надлежния с апостил и нотариална заверка - Европейски сертификат за типово изследване в подробност, които удостоверяват че ищцовото дружество към процесния период има надлежни сертификати за медицинските маски, които изработва и разпространява на територията на ЕС, като видно от приложените от мен доказателства се засяга именно процесния период и процесните изделия като такива.

На следващо място бих искала да ми се даде срок да представя документи, че „Юнивърсал Сертификейшън“ не са били адкредитирани в процесния период за издаване на сертификат февруари 2022г. Бих искала да ни се допусне един свидетел при режим на довеждане г-жа Р. В.ова, която с 3 показанията си да удостовери, че с контрагентите на фирма „И. …“, а именно френско дружество е воден разговор и са предоставени процесните сертификати, както и че стоката е продадена от френския контрагент на ответника и реализирана и съответно не ни е върната. За тези обстоятелства в случай, че се твърди, че е негодна, трябва да ни бъде върната. С оглед на това моля да ни бъде допуснат за следващото съдебно заседание Р. В.ова.

По отношение на приложените доказателства с твърдение, че същите са изходящи от Юнивърсъл Сертификейшън в Република Турция считам, че са негодни доказателства и моля съдът да не ги приема, тъй като не се удостоверява въпросния документ, който е преведен и на български език, дали е изходящ от въпросното сертифициращо дружество, дали това дружество е това, което има данни по делото, че е давал сертифициране, както и съответно считаме, че този документ не може да бъде проверен по този начин издаден, за което сме направили възражение по чл.193 от ГПК, а именно оспорваме документа.

По отношение на доказателствата от Агенция „Митници“ моля да не бъдат допускани, тъй като на нас не е дадено право на становище и ние не сме изразили същото като всъщност считам, че се иска информация от трето в процеса лице. Тя трябва да се събере по посочения в молбата ни ред, а именно по чл.190 от ГПК, като в случай, че считате, че са процесуално събрани и годни да бъдат въведени в процеса, то се противопоставям срещу тяхното приемане.

Управителят Г. : Нямам възражения по проекта за доклад. По представените доказателства от ищеца възразявам върху представения европейски сертификат, даже и не пише към кога е бил валиден и той няма отношение по делото, защото този сертификат не е отразен на самите маски, които сме получили. Там е отразен сертификата, който е посочен в доказателствения материал, а именно СF2163 и също така мога да покажа на представителя на ищеца, че именно фактурата, която имат претенции, че не е платена, именно на тази фактура е упоменат същия номер на самата маска.

Възразявам срещу приемането на тези доказателства. Възразявам срещу викането на свидетел. Този свидетел няма как да има отношение към доказателството това дали клиента е продал маските или не ги е продал 4 маските, защото те в момента са на склад и аз имам доказателства за това.

Искам да бъдат приети доказателствата относно съдебните удостоверения, които сме получили и сме събрали по надлежния ред.

Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което и при условията на чл.146, ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение № 153 от 12.04.2023 г.

В мотивите на това свое определение съдът е посочил правната квалификация, а именно иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.327 от ТЗ. Приел е, че исковете са процесуално допустими. Указал е на ищцовата страна кои елементи на извършената търговска сделка следва да докаже.

Указал е на ответника, че по правилата чл.154, ал.1 ГПК, дължи доказване на всички свои възражения. Указал е на ищеца, че твърденията му се нуждаят от доказване, както по основание на претендираните суми, така и по отношение на точния размер. На ответника е указал, че следва да докаже, че е заплатил сумата респективно при оспорване да докаже всички свои възражения.

Съдът е приел за относими и допустими към предмета на спора писмените доказателства и ги е приел.

По отношение на поисканите гласни доказателства от ищцовата страна съдът е приел, че не следва да бъдат допускани, тъй като обстоятелствата, за които се искат - „заявяване на стоките и тяхната доставката“ ответникът не е оспорил в съответния срок.

Поисканата ССчЕ като относима съдът е приел, че следва да бъде допусната.

Поисканата експертиза от ответното дружество досежно проверка на посоченият сертификат от ищеца за съответствие съдът е приел за неизпълнима, поради липса на вещо лице в списъците на всички окръжни съдилища, респективно в списъка на ПОС. Касае се за специфични познания, както икономически, така и юридически и такова вещо лице с комбинирани знания няма. Преценката за валидността на сертификатите съдът е приел, че е 5 въпрос по съществото на спора.

Указал е на ответната страна, че данни относно валидността на сертификатите може да се събере/осъществи чрез запитване към съответните държавни органи, или чрез снабдяване на ответника със съдебни удостоверения.

След получаване на определението ответникът е поискал от съдът издаване на съдебно удостоверение. С разпореждане от 16.05.2023г. съдът е оставил без движение искането като е приел, че не е достатъчно конкретно и подробно. Последвала е втора молба на същата дата, след което съдът е разпоредил да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред Юнивърсъл Сертификейшън относно издадените два броя сертификати за съответствие.

С молба с вх.№4676 от 18.05.2023г., след оставяне без движение на първоначалното искане на ответникът „Д.“ЕООД е формулирано искане Агенция „Митници“ Митническо бюро гр.Пазарджик да предостави копия на приложени сертификати за съответствие към Митническа декларация №22BG003004028365R4 от 14.02.2022г. Във връзка с така извършените процесуални действия след получаване на определението и преди днешния доклад от ответника е постъпила молба с вх.№5246 от 05.06.2023г., в която са представени отговор от Териториална дирекция „Митници-Пловдив“ и са представени преводи на сертификатите за съответствие, които днес ищцовата страна оспори и поиска, както днес така и във входираната молба вх.

№5942/27.06.2023г. да се открие производство по реда на чл.192 от ГПК относно истинността на изложените факти, както и дали изхождат конкретно от посоченото дружество.

Съдът счита, че издадените съдебни удостоверения на ответното дружество са след направено док.искане от ответника, което е отказано и са дадени указания за събиране на тези факти в проекто-доклада, съобразно разпоредбите на ГПК.

Представените доказателства от ответника събрани със съдебно удостоверение се преценяват с оглед относимостта и допустимостта им към процеса. Представеното писмо от Агенция „Митници“ рег.№32206922/02.06.2023г. на ТД „Митница“ Пловдив съдът счита за допустимо, 6 поради което следва да бъде прието.

По отношение на представените два броя превод на легализирани писмени изявления от ЕТ „Б.Д.“, получени на електронна поща от Universal Certification относно сертификатите за ЕС изследване и двата с изх.

№2023/1860 от 22.05.2023г. с оглед обстоятелството, че ответника желае да се ползва от тези доказателства в процеса, своевременно направено оспорване от ищеца, следва да бъде открито производство по реда на чл.193 от ГПК.