Акт от 18.04.2019, Районен съд - Разград

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер 134 18.04.2019г. Град Разград

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На осемнадесети март Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Пенка Тоцева

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова административно наказателно дело номер 711 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.С.М. ***- 1075- 001274/31.07.2018г. на ВПД Началник група към ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, с което на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.116 от същия закон и на основание чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от същия закон. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. защитникът му адв.Кр.К. заявява, че поддържа жалбата, твърдейки, че са нарушени правила на материалния и процесуалния закон, не е доказано нарушението на доверителя й, тъй като има неизяснена фактическа обстановка и разминаване в часа.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и на заявява становище по жалбата и НП.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН от 21.07.2018г., съставен срещу жалбоподателя за това, че „на 21.07.2018г. около 00.05ч. в с.Каменар по ул.Струма пред дом № 8 в посока центъра на селото, управлява лек автомобил Опел Астра с рег.№ СА 5704 ХМ, собственост на З. А. И., като на прав уличен участък се движи с несъобразена с пътните условия скорост и блъска пресичащата пътното платно пешеходка Е. Е.Т.- настъпва ПТП с леко ранен пешеходец, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 и чл.116 от ЗДвП“.

Към преписката са приложени освен НП и АУАН, постановление за отказ от образуване на ДП от 22.08.2018г., справка за нарушител/водач, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностна характеристика.

Допълнително се представят лист за преглед на пациент и фиш за спешна помощ относно жалбоподателя М..

Съдът служебно е изискал и приложил към делото цялата преписка вх.№ 1065/2018г. по описа на Районна прокуратура- Разград, от която става ясно, че Д.Ф. е заснела с телефона си процесното ПТП и впоследствие е предала записа на диск, който е изискан и представен и на съда.

Назначената видео техническа експертиза дава заключение, че дискът съдържа един видеофайл, като времето вкопирано в кадър не съответства на действителното. При прегледа на видеозаписа се установява, че според вкопираната в кадър информация за дата и час, през периода 21:28:54 – 21:29:03ч. на 20.07.2018г. е заснето движението и възникнало ПТП между лек автомобил и пешеходец- лице от видим женски пол. Лекият автомобил при движението си удря странично пресичащата отляво надясно пътното платно пешеходка. Заснетото на видеозаписа е описано подробно в изследователската част на заключението, като са извлечени снимкови кадри, от които е изготвен фотоалбум. Снимковите фалове са обработени и допълнително подобрени за повишаване на качеството им с помощта на редактор за растерни изображения и по-характерните са представени в Приложение 1, подредени по хронологичен ред.

През периода на ПТП не се установяват следи от манипулация/намеса върху записаната информация. Таймкодът, вкопиран в изображението не се прекъсва.

Скоростта, с която се движи автомобила, преди да задейства спирачната система непосредствено преди контакта с пешеходката, е оценена на 25 км/ч.

По делото е разпитан актосъставителят Т., който по същество потвърждава изложеното в акта, а именно че въпросната дата били изпратени от дежурния в с.Каменар, пред къщата на кмета на селото за блъсната жена. При отиване на место жената не била там, а била откарана в болницата в Разград. На място имало около 30-40 човека свидетели на случката. Колата, с която била блъсната колата също не била там. Жалбоподателят бил там и твърдял, че той е карал автомобила, като баща му също бил тръгнал с автомобила към болницата, но впоследствие се върнал на местопроизшествието. По данни на хората, които били там, установили че имало купон, жената била излязла да чисти, при което изхвърляйки боклука в контейнера, била блъсната /закачена/ от автомобила.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт.

Съгласно дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна проверка по повод издадените АУАН и НП и констатира, че са спазени стриктно разпоредбите на ЗАНН досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че нарушението на жалбоподателя по чл.179, ал.2 от ЗДвП е установено по безспорен и несъмнен начин както обективна, така и от субективна страна. Безспорно се установява, че на инкриминираната дата- 21.07.2018г. жалбоподателят около 00.05ч. е управлявал процесното МПС в с.Каменар, като поради несъобразяване на скоростта с пътните условия- пресичащата пътното платно пешеходка Е. Е. Т., я блъска и настъпва ПТП с леко ранен пешеходец. По този начин с действията си М. нарушил разпоредбите на чл.20, ал.2 във вр. с чл.116 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП Водачите на пътни превозни средства, са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, като разпоредбата на чл.116 от ЗДвП визира задължението им да бъдат внимателни и предпазливи към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора. В случая водачът М. поради управление с несъобразена скорост е нарушил задължението си да е внимателен и предпазлив към пешеходците, като е блъснал пресичащата пътното платно Е. Е.Т. Скоростта му на движение се явява несъобразена, тъй като движейки се с нея, не е могъл да спре, за да предотврати възникването на ПТП. В случая е ирелевантен факта, че скоростта му е била под 50 км/ч, каквато е максимално допустимата за движение в населено място, тъй като същата се явява несъобразена с обстоятелството, че по същото време пътното платно е прекосявано от пешеходец и М. е бил длъжен да спре, за да може да премине Е. Е. Т. В този случай разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП предвижда, че който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Наложеното наказание е в размер на точно предвидения от закона и не може да бъде изменян, поради което се явява справедливо и съответно на извършеното.

По отношение наложеното наказание в размер на 20 лв. на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.116 от същия закон, съдът намира, че същото се поглъща от разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП , тъй като в резултат на несъобразената скорост, жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.116 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП е бланкетна, а в случая конкретно нарушената разпоредба е тази на чл.116 от ЗДвП. Именно последната е в пряка причинно следствена връзка с възникналия вредоносен резултат- ПТП с причиняване на леки телесни увреждания на пешеходката Т. Ето защо в тази част НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Изводите на съда се подкрепят от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на назначената видеотехническа експертиза. Всички те са единни и непротиворечиви и сочат установената от съда и наказващия орган фактическа обстановка.

Възражението, че е налице разминаване в часа, съдът намира, че в акта, подписан от жалбоподателя /изписан на ръка/ е посочен верния час- 00.05ч., който се сочи и в постановлението за отказ да се образува ДП.

Очевидно посочения в НП час- 01.51ч. се явява техническа грешка и не оказва влияние относно другите съставомерни факти относно деянието и дееца. Ето защо възраженията в тази връзка се явяват неоснователни.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП 18- 1075-

001274/31.07.2018г. на ВПД Началник група към ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград, В ЧАСТТА, с която на С.С.М. *** на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.116 от същия закон.

ПОТВЪРЖДАВА НП 18- 1075- 001274/31.07.2018г. на ВПД Началник група към ОДМВР- Разград, сектор Пътна полиция Разград в останалата част.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: