Решение № 43 от 17.12.2009, Окръжен съд - Ямбол

Р Е Ш

Е Н И

Е

№ 17. 12. 2009 година гр. Ямбол

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, Гражданско отделение

На 25 ноември 2009 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНГЕЛИНА ДИМИТРОВА

Секретар Д.

С.

Като разгледа докладваното от съдия А. ДИМИТРОВА

Търг. дело № 17 по описа за 2009 година

За да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.

367 и сл. / ГПК.

Ищецът ДФ

”Земеделие” гр.София е предявил в обективно кумулативно съединяване три иска: за заплащане на сумата 1 407 564.17 лв., представляваща сума, която ответникът следва да му върне на осн.чл.8.1 от сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за извършването на дейности, посочени в бизнес план към него по програма „Сапард”, поради неизпълнение на поети с този договор задължения. С него е съединен иск за заплащане на сумата 512 795.18 лв. – лихва за забава в плащането на главницата. Съединен е и трети иск за заплащане на сумата 53 356.05 лв., нанесени вреди в производство за издаване на изп. лист за претендираните две суми, чрез насочване на принудително изпълнение върху бюджетната му сметка ***. Претендира се уважаването на исковете изцяло, законната лихва върху главниците считано от 10.04.2009 год. до окончателното им изплащане и направените по делото разноски в размер на ДТ и юрисконсултско възнаграждение съгласно списък, инкорпориран в писмената защита.

Твърденията на ищеца са следните:

По иска за заплащане на сумата 1 407 564.17 лв.

Съгласно чл.11/ ЗПЗП, ищецът изпълнява функциите на Агенция „Сапард”, като условията и реда за финансово подпомагане по програма ”Сапард”, както и изискванията към лицата, които се подпомагат по нея се определят с наредби на МЗГ в съответствие с националния план за развитие на земеделието и селските райони и многогодишно финансово споразумение по специалната предприсъединителна програма на ЕС за развитие на земеделието и селските райони в Р България. Всеки проект, приемлив за финансиране по програмата, получава финансово подпомагане до 50 % от направените приемливи разходи в съответствие с представените от кандидата разходо-оправдателни документи - фактури, договори и др. ***ование договор № 292 / 28.12.2002 г., сключен между страните, ответника е получил безвъзмездна финансова помощ по програма „Сапард” в размер на 1 407 564.17 лв. за закупуване на оборудване за създаване на цех за производство на пържени кулинарни продукти от птиче месо. Сумата е преведена на 27.01.2004 г. Съгласно т.4.16 от договора ответникът се задължил за период от 5 години да използва придобитите активи по начина описан в бизнес плана, неразделна част от него.

Това договорно задължение не е изпълнено.

Съгласно нормативно установено и посочено в т.4.3 от договора правомощие ***, са извършени две проверки на място относно състоянието на инвестицията и целевото й използване в срок от 5 години след плащането на сумата - на 26.09.2006 г. и на 09.10.2006 г. При втората проверка е установено, че ответника не е изпълнил задължението си, след получаване на помощта да използва инвестицията, по начина описан в договора и бизнес плана за период от 5 години, поради което се претендира възстановяване на предоставените средства, ведно със законната лихва върху тях от датата на установяване на нарушението – 26.09.2006 г., на която дата е извършена първата проверка на място. Лихвата от тази дата до предявяване на иска е посочена в абсолютна сума – 512 795.18 лв. като мораторна лихва и се претендира и законната лихва от датата на подаване на иска до окончателното й изплащане.

В писмената защита се сочи, че в хода на съдебното дирене е установено, че представения при сключване на договора бизнес план не е бил реален за изпълнение, както и че ответникът не е изпълнил почти всичките си задължения по т.4.10 до т.4.17 от договора, поради което дължи връщане на получената инвестиция. Ищецът счита още, че не е налице обективна невъзможност за изпълнение на договорните задължения, т.к. е установено, че още при създаването си инвестицията не е отговаряла на ветеринарно - медицинските изисквания и ответникът не е уведомил Фонда за всички обстоятелства от значение за изпълнението на договора за финансово подпомагане, поради което и неизпълнението не може да се дължи само и единствено на новите регулаторни правила и изисквания. Относно искането на ответника за промяна местонахождението на инвестицията се твърди, че не било в правомощията му да даде такова разрешение предвид забраната на чл.27 т.4/ Наредба 16/18.05.2001 год.

По иска за заплащане на сумата

53 356.05 лв.

Твърди се, че с тази сума ответникът е нанесъл вреда на ищеца в производство за издаване на изп. лист за първата претенция. За нея ищецът се снабдил с изп. лист срещу ответника въз основа на извлечение от сметка на осн. чл.27, ал.2 / ЗПЗП. Ответникът обжалвал определението за издаване на изп. лист и с определение, което не подлежи на обжалване, СГС е обезсилил издадения изп.лист, като присъдил на ответника разноски в размер на 49 459 лв. За тази сума ответника е образувал изп.дело срещу ищеца в противоречие с разп. на чл.519 / ГПК и след запор на банковата сметка на фонда, сумата е била преведена по с/ката на съдебния изпълнител на 10.04.2009 г. Твърди се, че ако бъде уважена исковата претенция за неизпълнение на договорните задължения, то за ищеца ще е налице вреда в размер на събраната по образуваното срещу него изп. дело сума, както и че запорирането на сметка***, а вредата, която му е причинена, е в пряка причинна връзка с принудителното изпълнение.

Ответникът „Палмигра” ЕООД гр. Ямбол е оспорил основателността на исковете.

Досежно първия осъдителен иск не оспорва твърдяните факти от ищеца касателно извършените проверки и направените констатации. Твърди, че са налице обективни причини за неизпълнение на договора, поради което се позовава на чл. 81, ал.1 / ЗЗД и чл.83, ал.1 и ал.2 / ЗЗД. Излага доводи, че в периода на договаряне с ищеца за реализиране на инвестиционното мероприятие и плащане на процесната финансова субсидия е действал ветеринарно-медицински регулаторен режим, установен с Наредба № 7 и Наредба № 15 / 2002 г. На базата на този регулаторен режим инвестицията изградена и чрез процесната субсидия работи безпроблемно и в съответствие със сключения договор до дата 24.02.2006 г. От началото на 2006 г. в страната започва процес на въвеждането на нов ветеринарно - медицински режим, чрез приемането на Наредби № 35 и 36/

23.03.2006 г. При въвеждането на новите нормативни изисквания се оказва, че реализирането на процесния инвестиционен проект е непригодено на фона на новите нормативни изисквания в сектора - производство на продукти от птици. При въведения от държавата нов регламентарен порядък възникнал остър и неизбежен конфликт с обективните възможности и задълженията на ответника да продължи да реализира процесната инвестиция по визирания в договора начин, без да извърши мащабен ремонт за адаптирането на обекта в синхрон с новите изисквания, който изисква значителен период от време и допълнителни значителни средства. Ответникът потърсил съдействието на ищеца чрез искане на разрешение за промяна на местоположението на придобитите машини и съоръжения по програма „Сапард”,но такова не е получил. Твърди се, че с тези искания е изпълнена договорната клауза по чл. 4.15 от договора.

На

24.02.2006 г. по разпореждане на директора на РВМС гр. Бургас експлоатацията на процесния обект е спряна и на 19.07.2006 г. е възобновена дейността на хладилното съхранение и реализация на бяло месо. На 05.10.2006 г. е възобновена дейността на останалите сектори, като точно в периода преди възобновяване на дейността на обекта е извършена първата проверка от страна на ищеца – 26.09.2006 г. Ответникът продължил да отправя искания до ищеца за разрешение местоположението на придобитите машини и съоръжения да се промени, но такова не е получил, а при манифестирана липса на договорно съдействие ищеца е предприел предварителни действия по реализиране на договорна отговорност. Твърди се, че неизпълнение на договора е налице, но то се дължи на причини, които не могат да му се вменят във вина, както и че вредите биха били предотвратени, ако ищеца би дал съгласие за преместване на инвестициите на друго място, както и че неизпълнението се дължи на причини, за които е отговорен ищеца.

В писменото становище хипотезата на чл. 81 ал.1/ ЗЗД се обосновава с радикалната промяна на ветеринарно - медицинския нормативен регулаторен режим през 2006 год., когато с Наредба 35 и 36 са отменени действащите до този момент Наредба № 7 и 15/ 2002 год.; хипотезата на чл. 83 ал.1/ ЗЗД се обосновава с мълчаливото съгласие на ищеца при одобряването на инвестицията с наличието на „пресичането на технологични пътища”, а хипотезата на чл. 83 ал.2/ ЗЗД се обосновава с поведението на ищеца изразяващо се в продължителното неупражняване на контролните му правомощия по реда на т. 4.1 и т. 4.2 от договора и невъзприемането на конструктивна позиция по въпроса за промяната на местонахождението на инвестицията в гр. Шумен.

По иска за вреди за сумата 53 356.05 лв.

Този иск се оспорва изцяло по съображения, че не е налице деликт, а е налице специфично процесуално самоувреждане от страна на самия ищец, като е избрал неадекватно процесуално поведение с опита си да се снабди с изп. лист за процесната сума по договора на извънсъдебно основание. Твърди се, че ако бе пристъпил към исковия ред за защита на правата си, не би претърпял вредите, които се опитва да възложи в тежест на ответника.

Претендира се отхвърляне на исковете изцяло и направените по делото разноски, съобразно списък инкорпориран в писменото становище.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

ПО ФАКТИТЕ

Ответникът по делото „Палмигра” ЕООД гр. Ямбол е търговско дружество регистрирано по реда на ТЗ.

Ищецът

ДФ” Земеделие” гр. София изпълнява функциите на Агенция „Сапард” съгласно чл.11 ал.2 т.2 и ал.3 /ЗПЗП. При условията на наредба № 16/ 18.05.2001г. ответникът е кандидатствал пред фонда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитието на земеделието и селскостопанските райони в Р България (Сапард), като е представил със заявлението проект 02020400029 и изискуемите документи по приложение № 3 към чл. 19 от наредбата, с цел да получи безвъзмездна финансова помощ и да реализира инвестиция за закупуване на оборудване за създаване на цех за производство на пържени кулинарни продукти от птиче месо. Представил е ветеринарно медицинско разрешително от ДВСК гр.Бургас изх. № 223/ 02.09.2002г., с което на фирмата се дава право да извършва дейности „Термична обработка на бяло и червено месо”, както и становище изх.№ 2300/ 4.09.20022 г. на РИОСВ гр.Бургас, с което е дадена положителна оценка за въздействието върху околната среда на обект „Птицекланица Чубра” за кандидатстване по програмата. В същият документ е посочено, че РИОСВ дава положително становище за инвестиране в „Птицекланица Чубра” от фирма „Палмигра” ЕООД на цех за термична обработка за кандидатстване по програма „Сапард” мярка 02 сектор S04 „Месопреработка „ за закупуване на оборудване за производство на нови продукти. Към заявлението за кандидатстване за финансова помощ ответникът е представил и бизнес план за закупуване на оборудване за създаване на цех за пържени кулинарни продукти от птиче месо, в който е посочена сумата на инвестицията 2 682 796,37 лв. , както и етапите при изпълнение на инвестиционния проект, финансово-икономическия статус, приходи и разходи, производствен капацитет и т.н. за срок от 5 години. Приложен е и технологичен проект и описание на технологичния процес за работа.

На

06.01.2003 г. е сключен договор № 292/ 28.12.2002 г. между страните по делото за предоставяне на ответника безвъзмездна финансова помощ за закупуване на оборудване за създаване на цех за производство на пържени кулинарни продукти от птиче месо, в размер на 1 408 467.62 лв. която е преведена от ищеца по сметка***.01.2004 г. С договора ответника се задължил да извърши одобрената инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план; да осигурява достъп до помещенията си и всички останали обекти и документи на представителите на фонда и на Европейската комисия; незабавно след настъпване на обстоятелства от значение за изпълнението на договора да уведоми фонда; да използва придобитите въз основа на одобрената инвестиция активи по начина описан в бизнес плана, както и да не продава или да не преотстъпва ползването върху придобитите активи на трети лица в срок от 5 години от изплащането на финансовата помощ. Необходимите машини и оборудване са доставени и са извършени 72 - часови проби, като цеха за производство на пържени кулинарни продукти за птиче месо е функционирал в пределите на „Птицекланица Чубра” от 25.08.2003 г. до 24.02.2006 г., когато е бил под ветеринарно - санитарен контрол от органите на ДВСК – Бургас. По повод искане от управителя на фирма „Палмигра” през м.май 2004 г. за издаване на ветеринарно-медицинско разрешително за дейност: производство на кулинарни продукти от птиче месо в цех към „Птицекланица Чубра” ЕООД, е назначена комисия, която да даде становище за разширение на производствената дейност (кулинарна дейност) в цеха към предприятието. Тази комисия е констатирала, че: издаденото разрешително за дейност № 233/ 02.09.2002 г. е в нарушение на действащия към този момент регулаторен режим – чл.92 от ППЗВД ; не е одобрявана проектна документация за реконструкция на обекта и въвеждане на нова технология - производство на пържени и панирани хапки от птиче месо; че предприятието е амортизирано и се нуждае от ремонт; че помещението, в което е монтирано оборудването се нуждае от ремонт; че наличното оборудване не се събира в помещението и същото се нуждае от разширяване и множество други несъответствия и нарушения свързани с експлоатацията на процесната инвестиция. Дадени са предписания на ответника от ДВСК гр.Бургас за отстраняване на констатираните нередовности, но в констативен протокол и предписание от 10.02.2006 г. този орган отново се повтарят заключенията на комисията извършила проверката през 2004 г. В резултат на тези констатации на 17.02.2006 г. е издадено разпореждане на ДВСК гр.Бургас за спиране на експлоатацията на обекта по чл. 55/ЗВД. Към този момент ветеринарно-санитарни изисквания към производството и предлагането на пазара на месни продукти и други продукти от животински произход е уредено от наредба № 17/ 10.05.2002г. , която е отменена с влизането в сила на Наредба № 35 / 23.03.2006 г., като с последната изискванията са завишени. След спирането на процесната инвестиция през м.02.2006 г. и след извършен ремонт е възстановено функционирането на дейността хладилно съхранение и реализация на бяло месо към 19.07.2006 г., а към 05.10.2006 г.е възстановена дейността на транжорна и цех за преработка – тумблиране и бланширане на птиче и заешко месо.

Разпечатката съдържа 45 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c4482ad-cdbe-4319-9641-8b4c7567b304