Определение № 123 от 14.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Пазарджик , 08.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Г. Ненчев

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20215200500425 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.2 от ГПК.

Обжалва се Разпореждане №260495 постановено на 01.04.2021г. по ч.гр.дело № 452 по описа на Велинградския районен съд за 2020г., с което съдът е оставил без разглеждане молбата на „Профи кредит България“ЕООД, представлявано от юрисконсулт Р.И. , заявител по ч. гр. дело № 452/2020 година по описа на Велинградския районен съд,с правно основание чл.250 от ГПК -за допълване на заповед за изпълнение с присъждане на сумата в размер на 48,57 лева-представляваща претендирано договорно възнаграждение.

Жалбоподателят „Профи кредит България“ ЕООД в жалбата си твърди,че разпореждането е незаконосъобразно. Посочва,че в конкретния казус нормата на чл.250 от ГПК е неприложима. Заповедта за изпълнение не е сведена до знанието на заявлителя,за да може той своевременно да констатира липсата на произнасяне относно претендираното вземане.

Формулирано е искане обжалваното разпореждане да бъде отменено,а искането му за допълване на заповедта за изпълнение и разпореждането за издаване на изпълнителен лист уважено, евентуално първоинстанцонният съд да издаде нова заповед за изпълнение относно претендираното договорно възнаграждение.

В срока по чл.276,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.

Пазарджишкият окръжен съд като взе предвид оплакванията в частната жалба,доводите и съображенията,изложени в нея и като разгледа,и прецени приложените доказателства по делото ,приема следното:

В заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу СП. АНГ. СП. заявителят „Профи кредит България“" ЕООД изрично е 1 посочил и претендирал договорно възнаграждение в размер на 48,57 лев дължимо за периода 25.08.2019г.-25.02.2020г.

Компетентният първоинстанционен съд е издал Заповед №208 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 16.07.2020г., по гр.дело №452 по описа на Велинградския районен съд за 2020г., в която липсва произнасяне по претенцията за договорно възнаграждение.

Липсата на произнасяне по тази претенция в издадената заповед за изпълнение обосновава интереса на заявителя от допълването й по реда на чл.250 от ГПК,което е и сторено с нарочна молба с вх. 261399/09.03.2021г., п.к от 08.03.2021г.

Въз основа на тази молба първоинстанционният съд се е произнесъл с обжалваното разпореждане, като е оставил същата без разглеждане. В мотивите си е приел ,че молбата по чл.250 от ГПК е процесуално недопустима,като подадена след законоустановения едномесечен срок от връчването на Заповед №208 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 16.07.2020г.,издадена по гр.дело №452 по описа на Велинградския районен съд за 2020г.

Разпореждането е правилно.

Съобразно т.7 от ТР №4/201 Зг. на ВКС разпоредбите на чл.247,чл.250 от ГПК намират приложение в заповедното производство.

Съобразно чл. 250 ,ал.1 ,изр.второ от ГПК молбата за допълване на решението може да се подаде в едномесечен срок от връчване на решението или от влизането му в сила.

Съобразно чл. 413,ал.1 от ГПК-заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване от страните,освен в частта за разноските.,т.е в случай,че заявлението е уважено ,заповедта за изпълнение влиза в сила в деня на издаването й / изключая разноските /. В конкретният случай заповедта за изпълнение е издадена на 16.07.2020г. Със същата искането на заявителя е уважено и по отношение на него е влязла в законна сила на 16.07.2020г. В този случай искането за допълването й съобразно чл.250,ал.1 от ГПК би могло да бъде заявено най-късно до 16.08.2020г. Както се възприе по-горе молбата по чл.250 от ГПК от заявителя е депозирана 09.03.2021г., т.е извън едномесечния срок по чл.250,ал.1 от ГПК и като такава е просрочена.

Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд е приел,че молбата като просрочена е процесуално недопустима.

Разпореждането като правилно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВАРазпореждане №260495 постановено на 01.04.2021г. по ч.гр.дело № 452 по описа на Велинградския районен съд за 2020г.

Определението не подлежи на касационно обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3