Решение № 6243 от 08.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6243 гр. София, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П С при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от П С Гражданско дело № 20221110147060 по описа за 2022 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

08.04.2024 година

В

И М Е Т О

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

Н А Р О Д А

ІII ГО, сто петдесет и пети

На осми февруари в публично заседание в състав: две хиляди двадесет и четвърта година

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С

Секретар КИ

Прокурор като разгледа докладваното от съдия П С гражданско дело номер 47060 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗД „..” АД, с ЕИК .., със седалище и 1 адрес на управление: гр. София, бул. ”Д..” №.., представлявано от изпълнителните директори С С П и К Д К, против Агенция „..а”, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. ”..” № 3, представлявана от И М И.ов. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 26.04.2021 г. на път .. в района на 5,800 км в посока гр. Б И било реализирано ПТП, при което лек автомобил „А..“, с рег. № ..., собственост на „...,“ ЕООД и управлява от М. Л. Л., се ударил в паднали камъни на пътното платно. За настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП № .., от който се установявало, че причините за настъпване на ПТП-то се дължали на внезапно попаднала на пътното платно скална маса в резултат на срутване. Също така твърди, че увреденият при ПТП-то автомобил бил застрахован при ищеца по застраховка „Автокаско“ с полица № ..., валидна към момента на настъпване на събитието, като по повод подадено уведомление при ищеца била образувана преписка по щета № ..., по която било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 981,19 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Агенция „..а” да заплати на ЗД „..” АД сумата от 1 006,19 лв., представляваща главница за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ..., с включени ликвидационни разноски от 25 лв., както и законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 31.08.2022 г. до окончателното плащане, претендира присъждане на направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответника Агенция „..а”, с който исковата претенция се оспорва като неоснователна. Прави се възражение за местна неподсъдност. Оспорва се съставеният протокол за ПТП. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП-то. Оспорва начина на съставяне на протокола за ПТП, като твърди, че при изготвянето му не са били спазени изискванията на закона. Излага твърдения за несъобразяване на скоростта, с която се е движел водачът на лекия автомобил, с реалната пътна обстановка. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва наличието на валидна застраховка.

Оспорва наличието на елементите от фактическия състав на деликта. Излага подробни съображения, както и твърдения за възлагане поддържането на пътния участък от трето лице. С отговора на исковата си молба ответникът е направил искане за привличане в делото на Обединение „П..я”, регистрирано по ЗЗД, в качеството му на трето лице помагач на ищеца, като излага съображенията си за наличие на правен интерес. Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът Агенция „..а”, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

С Определение № 6874 от 05.06.2023 г. по ч.гр.д. № 5744/2023 г. по описа на СГС, е отменено Протоколно определение от 30.03.2023 г. по гр.д. № 47060/2022 г. по описа на СРС, 155 състав, с което е оставено без уважение искането на Агенция „..а” за привличане на „О...“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ответника и вместо него СГС е конституирал „О...“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на Агенция „..а”.

С определение от 19.06.2023 г. съдът е приел за съвместно разглеждане предявения от Агенция „..а” против „О...“ ЕООД обратен иск при условие на евентуалност за осъждане на 2

„О...“ ЕООД да заплати на Агенция „..а” сумата от 1 006,19 лв., представляваща главница за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ..., с включени ликвидационни разноски от 25 лв., както и законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 31.08.2022 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът по обратния иск, чрез процесуалния си представител, поддържа обратния иск. Моли съде да уважи обратния иск като основателен и доказан, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е депозиран отговор на исковата молба по обратния иск, подаден от „О...“ ЕООД, с който предявеният обратен иск се оспорва като неоснователен. Твърди, че е участник в ДЗЗД „ПП – София“, което дружество по ЗЗД е изпълнител по Договор за обществена поръчка № .. от 03.12.2019 г.

Позовава се на чл. 5, ал. 1, б. „в“ от сключения между страните по обратния иск договор, като твърди, че причина за настъпване на процесното ПТП са паднали камъни, които представляват извънредно обстоятелство по смисъла на договора. Оспорва наличие на задължение за извършване на обход на пътищата за периода, за който не е въведено зимно поддържане. Също така твърди, че зимното поддържане е прекратено, считано от 01.04.2021 г., а инцидентът е настъпил след тази дата. Излага твърдения, че липсва уведомяване от страна на ищеца по обратния иск преди настъпване на процесното ПТП, като сигнал е бил подаден едва след настъпване на ПТП-то. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание ответникът по обратния иск, редовно призован, не изпраща представител.

Предявени са искови претенции с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ. Направено е възражение по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приетия като доказателство заверен препис от Протокол за ПТП № .. от 06.04.2021 г., съставен от младши автоконтрольор при РУ – гр. С..., се установява, че на 06.04.2021 г. на път III-6206, на км 5,800, е било реализирано ПТП с участници: лек автомобил „А..“, с рег.

№ ..., собственост на „...,“ ЕООД и управлява от М. Л. Л., при което били причинени вреди.

От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от застрахователна полица № ... от 08.06.2020 г., е видно, че между „...,“ ЕООД, в качеството на собственик на лек автомобил „А..“, с рег. № ..., и ищцовото дружество е бил сключен договор за застраховка „Автокаско”, като срокът на застраховката е от 16.06.2020 г. до 15.06.2021 г.

Застраховката покрива всички рискове.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при ЗД „..” АД е постъпило уведомление за настъпило ПТП, като е била образувана преписка по щета № ..., по която е било определено обезщетение в размер на 981,19 лв., изплатено на 07.06.2021 г. по сметката на собственика на увредения лек автомобил.

От представения заверен препис от Писмо с изх. № ,, от 19.08.2021 г., отправено от община С... до ищеца, се установява, че участък от път .., на км 5,800, е част от републикански път .., за стопанисването и поддръжката на който отговаря Агенция „..а“.

От приетата като доказателство по делото регресна покана, отправена от ищеца до ответника е видно, че ищецът е поканил ответника да възстанови платено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 1 006,19 лв. с включени ликвидационни разноски.

От представения от ответника заверен препис от Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 3 републиканските пътища по обособени позиции на територията на Югозападен район, стопинсван от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, за обособена позиция № 4 – ОПУ София“ от 03.12.2019 г. се установява, че Агенция „..а” е възложила на ДЗЗД „П..я“ извършване на дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтновъзстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на ОПУ София за срок от 60 месеца от датата, посочена във възлагателното писмо, издадено от възложителя на изпълнителя. От същия договор се установява, че ДЗЗД „П..я“ е с партньори „И..“ АД, „О...“ ЕООД и „...“ АД.

Като доказателство по делото е приета образуваната административнонаказателна преписка по съставяне на процесния протокол за ПТП.

От представените от ответника по обратния иск писмени доказателства, и по-точно от Заповед № .. от 31.01.2021 г., издадена от директора на ОПУ София, се установява, че със същата е наредено прекратяване на дейността по зимно поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ София, считано от 06.04.2021 г., с изключение на участъците от РПМ, преминаващи през високопланински проходи с надморска височина над 550 м и на отделни участъци от главните направления с надморска височина над 800 м, а именно: проход „Вл..“ /път I-1/, проход „Г..“ /път I-6/, проход „П..“ /път II-81/, С...-Б.. /път II82/, проход „В..я“ /път I-1/, с посочени в заповедта пътни участъци.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява механизмът на настъпилото ПТП, съответствие на описаните в опис-заключение на застрахователя щети на механизма на ПТП-то, както и стойността на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие, като стойността на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие по средни пазарни цени на материалите и труда, необходим за отстраняване на повредите по лек автомобил „А..“, с рег. № ..., при ремонт с нови части без начислен ДДС е 817,66 лв., а с начислен ДДС – 981,19 лв.

От разпита на свидетеля Л. се установява, че същият е участвал в ПТП през месец април 2021 г. и е управлявал лек автомобил „А..“. Сочи, че се е движел в посока на с. Б И и докато е управлявал лекия автомобил пред него паднала скала от ската. В насрещното платно и зад управлявания от свидетеля автомобил имало автомобили и нямало възможност да спре. Свидетелят се ударил в скалната маса, при което бил спукан охладител, в резултат на което изтекли маслото и антифриза, и една магаре било изкривено. Съдът възприема изцяло показанията на свидетеля, като съответстващи на събраните в хода на производството доказателства.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

По откритото производство по чл. 193 от ГПК, за оспорване на протокол за ПТП № .. от 06.04.2021 г., съставен от мл. автоконтрольор към РУ – гр. С..., в хода на производството пред настоящата инстанция не се събраха доказателства, оборващи съдържанието на съставения протокол за ПТП. Ето защо съдът намира за недоказано извършеното оспорване.

По делото е безспорно установено, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищцовото застрахователно дружество.

Съгласно разпоредбата на чл. 412 ал. 1 от КЗ урежда регресното право на застрахователя по имуществена застраховка „Автокаско” да претендира платеното от третото лице, причинило повредата на застрахованата вещ или от неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”. Застрахователят, който е платил обезщетение, встъпва в правата, които застрахованият има срещу третото лице или неговия застраховател.

Разпечатката съдържа 51 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c433024-bc08-481b-a149-3cff5788e845