Решение № 1733 от 22.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1733 гр. София, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева

Членове:

Диляна Господинова

Елена Св. Шипковенска като разгледа докладваното от Диляна Господинова Въззивно частно гражданско дело № 20241100502270 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от длъжниците М. Г. М.- Г. и П. К. Г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент № 120, находящ се в гр. София, ж.к. ****, постановено на 29.12.2023 г. по изп.д. № 2022845040098 по описа на ЧСИ П.М..

Жалбоподателите считат, че съденият изпълнител не е извършил надлежно предписаните в закона действия, които са част от процедурата по наддаването при провеждане на публичната продан.

В приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител посочва, че същата е неоснователна. Счита, че наддаването при проведената публична продан е извършено надлежно, като за купувач на имота е обявено лицето, предложило най-високата цена на имота в хода на наддаването.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

От представените от съдебния изпълнител материали по изп.д. № 2022845040098 по описа на ЧСИ П.М., се установява, че жалбоподателите имат качеството на длъжници в образуваното изпълнително производство за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя парични вземания.

В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможността му да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Освен това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от 1 наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена.

При съобразяване на оплакванията, направени от длъжниците в подадената жалба, може да се приеме, че те оспорват изготвеното в изпълнителното производство постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент № 120, находящ се в гр. София, ж.к. ****, с бланкетни доводи за това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. Ето защо и предвид изложеното за това кога длъжникът има установено от закона право да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот, следва да се приеме, че подадената жалба е допустима и трябва да се разгледа по същество.

В подадената жалба подробно са анализирани разпоредбите на ГПК, в които е уредено правото на длъжника да обжалва изготвено постановление за възлагане, както и указанията, дадени в цитираното тълкувателно решение, но не се сочи при кои точно действия, извършени от наддавачите или от съдебния изпълнител при провеждане на наддаването, са допуснати нарушения и в какво се изразяват те.

Съдът намира, че от представените по делото доказателства, се установява, че по изпълнителното дело в процедурата по публична продан на имота, представляващ апартамент № 120, находящ се в гр. София, ж.к. ****, са направени валидни тайни наддавателни предложения и устни наддавателни предложения по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК. Освен това, от обстоятелствата, обективирани в протокола от 15.12.2023 г. за обявяване на купувач на недвижимия имот, собственост на длъжниците, се установява, че всички действия на съдебния изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни предложения, са извършени надлежно, както и че недвижимият имот, предмет на проведената публична продан, е възложен по най-високата предложена цена в хода на извършеното устно наддаване от явилите се наддавачи при спазване на предвидената в закона стъпка в размера на един задатък, който в случая възлиза на сумата от 10 000 лв.

Както беше посочено, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Действията на съдебния изпълнител по оценка на имота и определяне на начална цена, от която да започне проданта му с оглед изготвената оценка, са такива, които не са част от наддаването, а го предхождат, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане /в тази насока са мотивите, изложени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС/. Ето защо и съображенията, изложени в подадената жалба, за незаконосъобразността на действията на съдебния изпълнител по изготвяне на оценка на имота и определяне на началната цена, от която да започне публичната продан, изобщо не следва да бъдат разглеждани от настоящия съдебен състав.

След като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан на недвижим имот, представляващ апартамент № 120, находящ се в гр. София, ж.к. ****, и доколкото се доказа, че този имот е възложен по най-високата предложена цена, то се налага изводът, че подадената от длъжниците жалба следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от длъжниците М. Г. М.- Г. и П. К. Г.

2 срещу постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент № 120, находящ се в гр. София, ж.к. ****, постановено на 29.12.2023 г. по изп.д. № 2022845040098 по описа на ЧСИ П.М..

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3