Решение № 158 от 23.07.2025, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Павликени, 23.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Митко Михайлов като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело № 20254140100209 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от адв. Ц. Д. от ВТАК като пълномощник на М. Ц. Д. от гр. П. по предявени обективно съединени облигационни искове против „Би Енд Джи

Кредит“ ООД гр. С.. В исковата молба е посочено, че между ищцата и ответника е сключен договор за кредит №***_*** от 05.12.2022г за сумата от 800лв главница с лихва от 86.80лв. при лихвен процент 36.29%, ГПР 45.20% за връщане на 6 месечни вноски като в раздел VI чл.10 ал.3 от договора е посочено, че общо дължимата сума е 1461.12лв., като е начислена парична сума от 229.74лв. за бързо разглеждане на кредита и 344.58лв. за експресно обслужване на кредита като ако погасителните вноски не се изплащат в срок, към общата сума се прибавят и разходите по част III т.4.6 от СЕФ-разноски от кредитора до 20лв./месец, както и всички разноски по принудителното събиране на вземането. Удържана й е сума от 16.80лв. застрахователна премия и реално усвоената от ищцата сума е 783.20лв., а предсрочно погасената на 17.01.2023г сума от ищцата е 1036.98лв.

На 01.03.2024г между страните е сключен договор за кредит №***_*** за сумата от 1200лв, с лихва от 264.60лв. при лихвен процент 38.49%, ГПР 42% за връщане на 12 месечни вноски като в раздел VI чл.10 ал.3 от договора е посочено, че общо дължимата сума е 2740.20лв., като е начислена парична сума от 510.24лв. за бързо разглеждане на кредита и 765.36лв. за експресно обслужване на кредита като ако погасителните вноски не се изплащат в срок, към общата сума се прибавят и разходите по част III т.4.6 от СЕФразноски от кредитора до 20лв./месец, както и всички разноски по принудителното събиране на вземането. Реално усвоената от ищцата сума е 1200лв., а предсрочно погасената на 29.03.2024г сума от ищцата е 1717лв .

На 16.04.2024г между страните е сключен договор за заем №***_*** за сумата от 1200лв, с лихва от 358.24лв. при лихвен процент 39.04%, ГПР 45.83% за връщане на 16 месечни вноски като в раздел VI чл.10 ал.3 от договора е посочено, че общо дължимата сума е 3215.52лв., като е начислена парична сума от 662.88лв. за бързо разглеждане на кредита и 994.40лв. за експресно обслужване на кредита като ако погасителните вноски не се изплащат в срок, към общата сума се прибавят и разходите по част III т.4.6 от СЕФ1 разноски от кредитора до 20лв./месец, както и всички разноски по принудителното събиране на вземането. Удържана е сума от 67.20лв. застрахователна премия и реално усвоената от ищцата сума е 1132.80лв., а предсрочно погасената на 25.04.2024г сума от ищцата е 1212лв.

На 10.05.2024г между страните е сключен договор за заем №***_*** за сумата от 800лв, с лихва от 176.44лв. при лихвен процент 38.49%, ГПР 43.05% за връщане на 12 месечни вноски като в раздел VI чл.10 ал.3 от договора е посочено, че общо дължимата сума е 1827.60лв., като е начислена парична сума от 340.44лв. за бързо разглеждане на кредита и 510.72лв. за експресно обслужване на кредита като ако погасителните вноски не се изплащат в срок, към общата сума се прибавят и разходите по част III т.4.6 от СЕФразноски от кредитора до 20лв./месец, както и всички разноски по принудителното събиране на вземането. Реално усвоената от ищцата сума е 800лв, а кредитът е погасен на 11.09.2024г с плащане на три вноски по 150лв. и една вноска от 910лв.

Счита, че договорите противоречат на закона и морала и са сключени при неравноправни условия, клаузите не са индивидуално уговорени, а са сключени при ОУ при предварително определени от ответника договорни клаузи и ищцата не е имала възможност да повлияе върху съдържанието им. Твърди, че са нарушени чл.143 ал.1 от ЗЗП, чл. 11 ал.1 т.10 от ЗПК, тъй като ГПР е посочен общо, чл.19 ал.4 от ЗПК-ГПР е по-висок от 5 пъти размера на законната лихва, определена от МС, чл.22 от ЗПК вр.чл.11 ал.1 т.9 от ЗПКлихвения процент е посочен общо, разходите , чл.10а ал.2 от ЗПК относно уговорените услуги за бързо разглеждане на искането за кредит и експресно обслужване, както и част III т.4.6 от СЕФ относно разноските. Сочи, че договорите са недействителни и потребителят дължи на кредитора само главницата по договора, а всичко над тази сума следва да се върне тъй като кредиторът го е получил без основание. Моли съдът да постанови решение и да осъди ответника да заплати на ищцата недължимо платени суми както следва: по договор за потребителски кредит №***_*** от 05.12.2022г сумата от 253.78лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за потребителски кредит №***_*** от 01.03.2024г сумата от 517лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за потребителски кредит №***_*** от 16.04.2024г сумата от 79.20лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, по договор за потребителски кредит №***_*** от 10.05.2024г. сумата от 575лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира за направени разноски по делото.

В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор. Твърди се ,че исковете са неоснователни и недоказани. Твърди, че исковете са неоснователни. Сочи, че допълнителните действия в договорите не са част от ГПР и че ищцата сама е пожелала допълнителните услуги в СЕФ. През 2018г КЗП е съгласувала типовия договор за кредит и ОУ, а в края на 2024г приключили последваща съгласувателна процедура на документите за кредит и същите не съдържат неравноправни клаузи. В СЕФ е посочена лихвата за всяка една вноска по кредита, а дружеството не прилага референтен лихвен процент в ПрО.

Доброволното действие на „Бързо разглеждане“ и „Ескспресно обслужване“ не са свързани с усвояването и управлението на кредитите. Моли да се отхвърлят предявените искове.

Претендира за направени разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът намира, че са предявени 4бр обективно съединени облигационни искове по чл.55 ал.1 от ЗЗД, вр чл.22,вр чл.11 ал1,т.9 и т10 , чл.19 ал.4 от ЗПК, вр чл. 23 от ЗПК, вр чл.10а ал.2 от ЗПК .

Ответникът по делото е небанкова финансова институция по чл.3 ЗКИ, който може да отпуска кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове 2 или други възстановими средства и има качеството на кредитор по смисъла на чл.9 ал.4 от ЗПК. Ищцата е физическо лице, което при сключване на договора е действало извън рамките на своя професионална дейност и се явява потребител по смисъла на чл.9 ал.3 от ЗПК.

По делото безспорно е установено, че между страните са сключени 4бр договори за потребителски кредити:

- №***_*** / 05.12.2022г за сумата от 800лв главница с лихва от 86.80лв. при лихвен процент 36.29%, ГПР 45.20% за връщане на 6 месечни вноски като в раздел VI чл.10 ал.3 от договора е посочено, че общо дължимата сума е 1461.12лв., като е начислена парична сума от 229.74лв. за бързо разглеждане на кредита и 344.58лв. за експресно обслужване на кредита като ако погасителните вноски не се изплащат в срок, към общата сума се прибавят и разходите по част III т.4.6 от СЕФ-разноски от кредитора до 20лв./месец, както и всички разноски по принудителното събиране на вземането. Удържана й е сума от 16.80лв. застрахователна премия и реално усвоената от ищцата сума е 783.20лв., а предсрочно погасената на 17.01.2023г сума от ищцата е 1036.98лв.

- №***_***/01.03.2024г за сумата от 1200лв, с лихва от 264.60лв. при лихвен процент 38.49%, ГПР 42% за връщане на 12 месечни вноски като в раздел VI чл.10 ал.3 от договора е посочено, че общо дължимата сума е 2740.20лв., като е начислена парична сума от 510.24лв. за бързо разглеждане на кредита и 765.36лв. за експресно обслужване на кредита като ако погасителните вноски не се изплащат в срок, към общата сума се прибавят и разходите по част III т.4.6 от СЕФ-разноски от кредитора до 20лв./месец, както и всички разноски по принудителното събиране на вземането. Реално усвоената от ищцата сума е 1200лв., а предсрочно погасената на 29.03.2024г сума от ищцата е 1717лв - №***_*** /16.04.2024г за сумата от 1200лв, с лихва от 358.24лв. при лихвен процент 39.04%, ГПР 45.83% за връщане на 16 месечни вноски като в раздел VI чл.10 ал.3 от договора е посочено, че общо дължимата сума е 3215.52лв., като е начислена парична сума от 662.88лв. за бързо разглеждане на кредита и 994.40лв. за експресно обслужване на кредита като ако погасителните вноски не се изплащат в срок, към общата сума се прибавят и разходите по част III т.4.6 от СЕФ-разноски от кредитора до 20лв./месец, както и всички разноски по принудителното събиране на вземането. Удържана е сума от 67.20лв. застрахователна премия и реално усвоената от ищцата сума е 1132.80лв., а предсрочно погасената на 25.04.2024г сума от ищцата е 1212лв.

- №***_***/10.05.2024г за сумата от 800лв, с лихва от 176.44лв. при лихвен процент 38.49%, ГПР 43.05% за връщане на 12 месечни вноски като в раздел VI чл.10 ал.3 от договора е посочено, че общо дължимата сума е 1827.60лв., като е начислена парична сума от 340.44лв. за бързо разглеждане на кредита и 510.72лв. за експресно обслужване на кредита като ако погасителните вноски не се изплащат в срок, към общата сума се прибавят и разходите по част III т.4.6 от СЕФ-разноски от кредитора до 20лв./месец, както и всички разноски по принудителното събиране на вземането. Реално усвоената от ищцата сума е 800лв, а кредитът е погасен на 11.09.2024г с плащане на три вноски по 150лв. и една вноска от 910лв.

Ответникът не спори тези обстоятелства. Спорно е дали договорите съдържат неравноправни клаузи, водещи до недействителността им и дали се дължат претендираните от ищцата суми. Сключените договори по своята правна характеристика и съдържание представляват договори за потребителски кредит, поради което за тях важат разпоредбите на ЗПК.

Съгласно чл.22 от ЗПК когато не са спазени изискванията на чл.10 ал.1, чл.11 ал.1 т.7-12 и ал.2, мл.12 ал.1 т.7-9, договорът за потребителски кредит е недействителен като липсата на всяка една от тези императивни изисквания води до настъпване на последиците по чл.22 от ЗПК-изначална недействителност, тъй като същите са изискуеми при самото сключване 3 на договора с последица, че заемателят дължи връщане само на чистата сума по кредита, без да връща лихва и други разходи.

Изискването на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК е че договорът трябва да съдържа ГПР по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислен към момента на сключване на договора за кредит като се вземат предвид допускания, използвани при изчисляването му по определения в Приложение 1 начин. Съгласно чл.19 ал.1 от ЗПК, ГПР изразява общите разходи по кредита-настоящи и бъдещи: лихви, други преки или косвени разходи, комисионни, възнаграждения от всякакъв вид и се изчислява по специална формула.

Спазването на това изискване дава информация на потребителя как е образуван размера на ГПР и общо дължимата сума по кредита. В посочената величина на ГПР следва по ясен и разбираем за потребителя начин да са инкорпорирани всички разходи, които ще направи и които са пряко свързани с кредитното правоотношение. Налице е нарушение на тази разпоредба, тъй като и в четирите договора за кредит, посочени по-горе кредиторът се е задоволил единствено с посочване на общата като абсолютни стойности на лихвения процент по заема и ГПР като липсва ясно разписана методика на формиране ГПР-кои компоненти включва и как се формират посочените в договорите ГПР, няма яснота и как е формиран фиксирания годишен лихвен процент по тези договори: как точно се съдържа и как е изчислена лихвата по отношение на общия ГПР. По този начин потребителят е поставен в невъзможност да разбере какъв реално е процентът на оскъпяване на ползваните от него потребителски кредити . Целта на тази разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да стори във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обосноват избор дали да сключи договора. Липсата на разбираема и недвусмислена информация в договорите по см на чл.11 т.10 от ЗПК е възможно да заблуди средния потребител относно цената и икономическите последици от сключването на договорите за потребителски кредит. Същевременно посочването на по-нисък от действителния ГПР представлява невярна информация относно общите разходи по кредита, водещо до неравноправна клауза за общия размер на сумата, която следва да плати потребителя по смисъла на чл.4 параграф 1 от Директива 93/13/ЕО и влече недействителност на договора в неговата цялост.