Решение № 14 от 22.01.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Разград, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20243330200368 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Т. Билд“ ЕООД гр. Варна, срещу Наказателно постановление № 17- 2400095/06.06.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.248, ал.1 от Наредба №7 /ДВ бр.88/99г./ във вр. с чл.10, т.4 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и се моли за отмяната му и алтернативно за приложение на чл.415в КТ

В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Представителите на наказващия орган изразяват становище за неоснователност на жалбата и молят наказателното постановление да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 17-2400095/ 14.05.2024г. съставен срещу жалбоподателя. В НП от фактическа страна се сочи, че на 26.04.2024г. била извършена проверка на обект „Реконструкция на улични водопроводи и сградни водопроводни отклонения в югозападната част на гр. Разград“, а в периода от 07.05.2024г. до 14.05.2024г. била извършена и проверка по документи. При тази проверка било установено, че не е разработен и утвърден от работодателя „Т. Билд“ ЕООД гр. Варна план за предотвратяване и ликвидиране на аварии в строителен обект „Реконструкция на улични водопроводи и сградни водопроводни отклонения в югозападната част на гр. Разград“, който 1 да съдържа оперативна част, включваща плана на предприятието с означени схеми на енергоносителни системи, водоеми, транспортни съоръжения, противопожарни съоръжения и др.; профилактични мерки за предотвратяване на аварии предвиждащи: методи за проучване на възможните аварийни ситуации; мерки, които биха предотвратили възникването на авария; места за складиране и поддържане на материали, инструменти, средства за защита и за долекарска медицинска помощ и др.; разпределение на задълженията между отделните лица, участващи в ликвидиране на аварията и взаимодействието им; списък на длъжностните лица от предприятието и външни органи и организации, които незабавно трябва да бъдат уведомени за аварията.

Пред РРС е разпитана св. М. О. /актосъставителя/, която сочи, че такъв план за предотвратяване и ликвидиране на аварии, не е представен от жалбоподателя. Разпитан е св.

Т. Т., работещ в обжалващото дружество, който сочи, че план за предотвратяване и ликвидиране на аварии следва да е бил наличен, но не може да потвърди конкретно. От представените писмени доказателства и договори е видно, че е извършвана Реконструкция на улични водопроводни и сградни водопроводни отклонения в югозападната част на гр.

Разград, като възложител е Община-Разград, инвеститор Водоснабдяване Дунав ЕООД, а жалбоподателят е бил един от изпълнителите. Приложен е план за безопасност и здраве, изготвен от инвеститора Водоснабдяване Дунав ЕООД.

С оглед събраните доказателства съдът намира, че жалбата се явява допустима, а по същество се явява основателна. Наказателното постановление се явява незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В НП, както и в АУАН, липсва място на извършване на нарушението – общо е посочено наименованието на строителния обект, от което наименование конкретни данни в тази насока не могат да се извлекат. Също така нарушението е описано единствено и само с приетата правна квалификация, без излагане на конкретни фактически обстоятелствапосочено е само, че жалбоподателят не изготвил изискуем план, като се изрежда какви въпроси следвало да урежда този план съобразно нормативните изисквания. При това не е ясно защо на жалбоподателя се вменява такова задължение и в какво качество. Сочи се че бил работодател, но в НП липсват фактически данни каква дейност е извършвана на обекта при проверката и каква конкретно е била ролята на жалбоподателя за да се определя той като работодател, към който да са относими съответните изисквания. Изводи в тази връзка също няма как да се правят от наименованието на обекта. Очевидно съдържанието на НП е крайно неясно от фактическа страна. Това при всички случаи осуетява защитата на санкционираното лице, тъй като същото се лишава от възможността да оспори конкретни фактически положения, които биха били реално относими. Ето защо Наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

От обжалващата страна се претендират разноски, поради което и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН наказващата администрация следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.Съдът не намира, че този размер на възнаграждението е 2 прекомерен, поради което и същото не следва да бъде намалявано.

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 17- 2400095/06.06.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на „Т. Билд“ ЕООД гр. Варна е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.248, ал.1 от Наредба №7 /ДВ бр.88/99г./ във вр. с чл.10, т.4 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград да ЗАПЛАТИ на „Т. Билд“ ЕООД гр. Варна, ЕИК 206260875, сумата от 500 лева, направени по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Разград с 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

3