Решение № 89 от 01.12.2021, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Харманли, 01.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ИВАНОВАГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Емилия В. Рикова като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА

Гражданско дело № 20215630100768 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба подадена от СТ. Г. М., ЕГН **********, с адрес община Харманли, село Бисер, ул. ***, чрез адвокат Г.К.П., със съдебен адрес гр. Свиленград, ул. *** против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ***, действащо чрез юрисконсулт В. ИЛ..

В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер ********** за обект, находящ се в община Харманли, село Бисер, ул. *** с измервателна точка 1626734. В качеството си на такъв на 21.07.2021г. получил препоръчано писмо от ответника, към което били приложени и фактура № 8260132752 от 12.07.2021г., известие с изх. № 9077966 от 12.07.2021г. от ответника до ищеца, справка за коригиране на сметките за електроенергия, издадена от ответника към констативен протокол № 229 от 23.04.2021г. от 24.11.2020г. за клиентски № **********, констативен протокол за техническа проверка на средство за търговско измерване № 619979 от 18.12.2020г., издаден от ответника за клиентски № ********** ИТН № 1626734 и констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 229/23.04.2021г., издаден от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Бургас.

Ищецът оспорва задължението по фактурата като твърди, че същото е недължимо. В процесната фактура липсвали данни за изразходваното количество електрическа енергия, както и за кВтч изразходени от потребителя. Във фактурата било посочено, че дължимата сума в размер на 1951,90 лева с ДДС е начислена вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 020, без твърдения на коя база е оформена сумата, а само с посочане на мярка „бр.“, количество „1000“ и стойност „1626,58“.

Ищецът твърди, че не е присъствал при извършената проверка на място.

Същевременно от констативен протокол за техническа проверка на средство за търговско измерване № 619979 от 18.12.2020г. се установявало, че проверката е извършена в присъствието на лицето Иван Петков, но без да е посочено неговото качество.

1

Ищецът тъвърди, че не е бил уведомяван как е отчетена грешката и на каква база е изчислена претендираната от ответника сума в размер на 1951,60 лева с ДДС, за която е издадена процесната фактура. Ответникът не бил конкретизирал колко е изразходваното количество електрическа енергия, която следва да се изчисли в кВтч и колко от общото количество електроенергия за посочения период е дневна и колко нощна. В изпратените документи нямало данни защо корекцията е извършена с начален период 21.09.2020г. и от къде се черпят данни за констатирана разлика в кВтч, както и колко е реално консумираната електрическа енергия и каква част от нея е по дневна тарифа и каква по нощна.

Ищецът също така счита, че ответникът е нарушил разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от ЗДДС като не е издал известие към фактурата в предвидения 5-дневен срок.

Ищецът оспорва дължимостта на процесната сума, тъй като смята, че същата е без правно основание. Посочва, че ответникът е начислил сума за потребена електрическа енергия без същата да е действително измерена и за произволно определен минал период, въпреки липсата на законово основание за това начисляване.

Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за техническо измерване е собственост на ответника, поради което последният имал задължение да осигури правилното и коректно функциониране на това средство, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. Когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай би се стигнало до предоставяне на възможност на доставчика да получава цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електроенергия.

Ищецът счита, че клауза, която регламентира едностранното коригиране на сметките за електрическа енергия за предходен период от време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия е неравноправна по смисъла на чл.

143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП. Според ищеца такава възможност за едностранна корекция въз основа на документи по чл. 80 от ЗЕ не е предвидена и по законодателен ред.

Разпоредбата на чл. 28 от ОУ предвиждала санкциониране на потребителя, без да се изисква виновно поведение от него. Намира, че обективната отговорност на едно лице може да бъде ангажирана само след предвиждането й от законодателя и коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставената електрическа енергия противоречи на чл. 82 от ЗЗД. Доколкото в случая нямало доказано виновно поведение от страна на ищеца, било недопустимо да се извършва корекция на сметката за електрическа енергия за минал период.

С тези мотиви се претендира приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 1951,90 лева с ДДС по фактура № 8260132752 от 12.07.2021г., представляваща корекция на сметка за електрическа енергия за периода от 21.09.2020г. до 18.12.2020г. за клиентски номер **********. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът СТ. Г. М., не се явява. Процесуалният й представител адвокат Г.П. поддържа исковата молба и пледира за уважаването й. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Посочва, че са налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия, поради което сумата в размер на 1951,90 лева с ДДС е дължима от ищеца.

Ответникът твърди, че на 18.12.2020г. при извършена проверка на електромер № 020224415, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта, от служители на „Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД. Електромерът бил демонтиран, поставен в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 681831, като на място на 2 демонтирания бил монтиран нов. За извършените действия бил съставен констативен протокол № 619979 от 18.12.2020г., като бил изготвен в присъствието на представител на ответника, както и на свидетел. Протоколът бил подписан от посочените лица.

Впоследствие бил изпратен на клиента и получен от същия, видно от известие за доставяне № ИД PS 4040 01QAWC Y.

Процесният електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било - „осъществен достъп до вътрешността на електромера – окъсени спойките между съпротивления: R401-R402, R501R502 и R701-R702, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера“.

Поради описаната манипулация електромерът не отчитал консумираната електроенергия. За извършената проверка бил съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 229/23.04.2021г.

Ето защо ответникът твърди, че при наличието на предпоставките по чл. 50, ал. 1, б.

„б“ от ПИКЕЕ било извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като било начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 9715 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, за период от 88 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била в размер на 1951,90 лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 88 дни, като първата дата - 21.09.2020г. била датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на измервателната система. Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и демонтаж на процесния електромер – 18.12.2020г. Електромерът регистрирал аларми за отваряне на клемен и основен капак от дата 20.11.2019г.

За посочената сума била издадена фактура № 8260132752 от 12.07.2021г., изпратена на ищеца с писмо с изх. № 9077966 от 12.07.2021г. и получена съобразно представените с исковата молба доказателства.

Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума – КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия – чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел IХ и конкретно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б.“б“ от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.

На следващо място ответникът възразява относно твърдението, че в негова тежест е доказването на виновно поведение от страна на потребителя, което се явявало обуславящо за начисляването на допълнително количество потребена електроенергия. Посочва, че установяването на конкретния извършител на въздействието върху електромера е ирелевантно, тъй като такова изискване не представлява предпоставка за възникване на правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция.

Същото било основано единствено на установяването по съответния ред на случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към корекция. В допълнение посочва, че корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се цитират решения на ВКС.

Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ, 3 според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.

С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, не се явява и не се представлява.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа следното:

По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия за битови нужди с клиентски № ********** по отношение на обект с ИТН 1626734, находящ се в община Харманли, село Бисер, ул. ***, а ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е оператор на електрическата мрежа.