Определение № 1741 от 23.10.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1741 гр. Варна, 23.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Частно наказателно дело № 20263110204506 по описа за 2026 година

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното

Производството е образувано на осн. чл. 243 ал.4 от НПК и чл.244 ал.5 от НПК по жалба на П. Г. Ц. срещу постановление на прокурор при ВРП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №527/2024г. по описа на ОДМВР - Варна, по което на 21.10.2026 г. е образувано ЧНД №4506 на ВРС 38 състав.

С жалбата се изразява позиция, че е сформиран неправилен извод, че липсват данни за престъпление по чл.209 ал.1 то НК. Сочи, че твърдението при продажбата е , че двигателят е 60 к.с., не е изяснен произходът на установения неоригинален стикер номер на двигателя. Не е разпитан св. Д.П., чиито показания имат съществено значение за установяване на историята на двигателя. Не е проверена регистрацията на двигателя в РГърция. Иска отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство в частта относно престъпление по чл.209 ал.1 от НК; отмяна на постановлението в частта относно спиране на производството за престъпление по чл.276 от НК и връщане на делото на прокурора за продължаване на разследването.

При проверка на обосноваността и законосъобразността на описаното по-горе постановление на ВРП, съдът констатира следното:

С постановление от 10.09.2026 год. прокурор при ВРП е прекратил наказателното производство по досъдебно производство №527/2024г. по описа на ОДМВР – Варна, преписка № 11654/2024 год. по описа на РП - Варна в частта, в която същото е водено за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК и е спрял наказателното производство по Досъдебно производство №527/2024 г. по описа на ОД МВР - Варна, преписка № 11654/2024 год. по описа на РП - Варна за престъпление по чл. 276 от НК, тъй като извършителят на престъплението не е разкрит.

Прокурорът е приел за установена следната фактическа обстановка:

1

През 2015 год. св. П.В.З. и неговите приятели П.С. и Д.К закупили от св. А.С. от гр.

София лодка „Зиндер“, в комплект с извънбордов двигател марка „MERCURY“, с.н........, произведен през 2011 год. Договорът за покупко - продажба бил сключен на 24.01.2015 год. между св. С. /продавач/ и П.П.С. / купувач/.

Към края на 2015 год., св. З., С. и К., установили, че лодката има малък дефект и решили да я продадат, като в качеството си на пълномощник, Д.К продал лодката на неустановено по делото лице, а двигателя марка „MERCURY“ продал на себе си.

През 2016 год. тримата решили и закупили на името на св. П. З., нова лодка. В тази връзка, за да бъде всичко на него име, Д. К. и съпругата му, му продали и моторния двигател „MERCURY“, като на 12.05.2016 год. бил подписан съответния договор договор за покупко продажба. Веднага след покупката, св. З. подал заявление за вписване на кораб до „Морска администрация“ - Варна. В него, в графа „Описание на двигател“ вписал, че същият е марка „MERCURY“, с.н........, , произведен през 2011г. Сред документите, подал и декларация, в която отново описал двигателя с посочените параметри. Издадено му било свидетелство за регистрация на моторна лодка ............. от Директор ДМА - Варна, в което годината на производство на двигателя била вписана като 2016 год. Посоченото несъответствие в документа не било забелязано от св. З..

През 2021 год. св. З. продал на св. В. П.в К. лодката, ведно с двигателя. На 18.05.2021 год. бил изготвен договор за покупко - продажба между св. З. - продавач и св. В. К. купувач, с предмет моторна лодка ................., ведно с извънбордов двигател с.н........, марка „MERCURY“. В договора двигателят бил вписан като произведен през 2016 год.

Представено било и Свидетелството за регистрация на моторна лодка № 10-485516/17.05.2016 год. издадено от Директор ДМА - Варна на името на св. З., в което била вписана посочената година на производство. Малко след покупката св. К., свалил двигателя и го сменил с друг. Въпросния двигател, продал на св. П.В.Д. от гр. Варна, през 2021 год. В тази връзка, на 05.06.2021 год. между св. В. К. и св. П.В.Д. - купувач, бил сключен договор за извънбордов двигател - с.н........, марка „MERCURY“. Представено било свидетелство за регистрация № 10- 4855-16/17.05.2016 год., издадено на името на П. З.. Св. Д. монтирал двигателя на своята лодка и направил регистрация в „Морска администрация“ - Варна. През 2023 год. решил да продаде двигателя и пуснал обява в интернет.

Лятото на 2023 год. св. П. Г. Ц. видял обява в интернет за продажба на извънбордов двигател марка „MERCURY“, модел „50 PT4S“, произведен 2016 год. И след като огледал двигателя, решил да го закупи. На 01.07.2023 год. между св. П. Д. - продавач и св. П. Ц. купувач бил подписан договор за покупко - продажба на извънбордов двигател марка „MERCURY“ модел „50 PT4S“, с.н......../2016 п Представено било и Свидетелството за регистрация на моторна лодка № ..................... год. издадено от Директор ДМА - Варна.

Продажната цена, която св. Ц. платил била в размер на 7 800лв. На 20.07.2023 год. той закарал мотора и лодката си в гр. Пловдив, в база на търговско дружество „Маримпекс“ ООД - официални вносители на „MERCURY“. След няколко дни представител на дружеството го уведомил, че има проблем с поставения на моторния двигател стикер, тъй 2 като съшият не изглеждал като истински такъв, а и двигател с този номер бил произведен 2011 год., а не 2016 год. Св. Ц. се свързал със св. Д. и поискал да развалят сключения договор, като последния да му върне парите, но той отказал. По тази причина св. Ц. подал жалба в РП - Варна.

Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка и анализът на доказателствения материал прокурорът направил следните изводи:

В хода на разследването по досъдебното производство не са събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 209, ал.1 от НК. За да е налице престъпление по чл. 209, ал.1 от НК «измама», от обективна страна изпълнителното деяние се състои от действия, с които дееца въвежда в заблуждение едно физическо лице, за да го мотивира да извърши имуществено разпореждане. От субективна страна наказателно-правната измама се характеризира с пряк умисъл като форма на вината и специфична измамлива цел- деецът да набави за себе си или за другиго имотна облага. В хода на производството не са събрани доказателства, сочещи наличието на умисъл у св. П.В.Д. да възбуди и поддържа заблуждение у пострадалия св. П. Ц. относно годината на производство на продадения извънбордов двигател „Меркюри“ „50PT4S“, номер .............. и с това да му причини вреда.

Безспорно установено по делото е, че при продажбата на извънбордовия двигател на св. Ц. през лятото на 2023 год. в сключения договор за покупко - продажба, той е бил описан като такъв произведен през 2016 год. Видно от материалите по делото - протоколите за разпит на свидетели, представените документ и договори е, че самият св. П. Д. е закупил двигателя с убеждението, че същият е произведен през 2016 год. Видно от разпита му тази била годината на производство на двигателя, вписана в документите на лодката, регистрирана на името на Пл. З.. За съществуващото несъответствие той разбрал едва след като го продал на св. Ц.. От събраните доказателства тези негови твърдения не могат да бъдат оборени.

Умисъл за извършване на престъпление не може да бъде търсен и в св. П. З., доколкото видно от приложените по делото документи, в подадените от него Заявление за вписване на кораб до „Морска администрация“ - Варна и декларацията към нея годината на производство на извънбордовия двигател е посочена коректно, а именно 2011 год. Очевидно грешката е била допусната от съответния служител на „Морска администрация“ - Варна. В този смисъл са показанията и на св. Н.Д. и св. К.. Очевидно в случая допусната грешка при издаване на свидетелство за регистрация № 10-4855- 16/17.05.2016 год. от Директор ДМА – Варна, която е била повторена и вписана при сключване на последващите договори за продажба на извънбордовия двигател. Тези обстоятелства изключват възвеждане и поддържане на обвинение за престъпление по чл. 209 от НК. Липсва умисъл за извършване. на посоченото престъпление, като извършеното е несъставомерни от субективна страна.

В случая е налице сключен договор за продажба, като и двете страни са изпълнили дължимите от тях престации - купувачът е заплатил договорената цена, а продавачът е предал движимата вещ. Установено е, че вещта не отговаря на договореното. Не е налице извършено престъпление, а се касае за гражданскоправен спор.

Установените факти по делото сочат, че поставения стикер върху извънбордов 3 двигател „Меркюри“ „50PT4S“, номер .............. не е идентичен с оригиналните стикери, поставяни на извънбордови двигатели „Меркюри“. Предвид това, са налице доказателства за извършено престъпление чл. 276 от НК.

Предвид горното, прокурорът е приел, че досъдебното производство следва да бъде прекратено поради липса на извършено престъпление от общ характер от субективна страна по отношение на престъплението по чл.209 ал.1 от НК и спряно по онтошениена престъплението по чл.276 от НК, тъй като въпреки проведените действия по разследването и оперативно-издирвателни мероприятия, извършителят на престъплението не е бил разкрит.

Съдът изцяло споделя изводите на прокурора по отношение на липса на извършено престъпление от общ характер от субективна страна, като подробните аргументи, изложени с постановлението не следва да бъдат преповтаряни.

Следва да се даде единствено отговор относно основателността на доводите за отмяна на постановлението, наведени с жалбата. Съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

С жалбата се сочи, че не е изяснен произходът на установения неоригинален стикер номер на двигателя. Не е разпитан св. Д.П., чиито показания имат съществено значение за установяване на историята на двигателя. Не е проверена регистрацията на двигателя в РГърция.

Съдът намери, че не е необходимо възобновяване на производството по делото за събиране на горните доказателства, тъй като по делото по безспорен и категоричен начин е установено, че поставеният стикер върху двигателя не е идентичен с оригиналните стикери, поставяни върху извънбордови двигатели „Меркюри“.

В горния смисъл е заключението на съдебно- техническата експертиза, изготвена в хода на досъдебното производство. Именно неистинността на знака е относима към състава на престъпление по чл.276 от НК, като обследването на историята на конкретния двигател е неотносимо към доказването на престъплението.

Водим от гореизложеното и на основание чл.243 ал.6 от НПК и чл.244 ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при ВРП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №527/2024г. по описа на ОДМВР - Варна.

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при ВРП за спиране на наказателното производство по досъдебно производство №527/2024г. по описа на ОДМВР - Варна.

4

Досъдебно производство №527/2024г. по описа на ОДМВР - Варна да бъде върнато на ВРП ведно с препис от настоящото определение, след влизането му в сила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред ВОС в седмодневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5