Определение № 581 от 27.06.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 581 гр. Перник, 27.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500361 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Образувано е по повод жалба с вх. № 406 от 24.01.2023г., подадена от „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, с ЕИК: 200957604, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, р-н „Красно село“, бул. „Ген. Ед. Тотлебен“, представлявано от В.С.Г. и Р.Н.Д. – длъжник по изпълнението – срещу действие на ЧСИ по изпълнително дело № 1667/2021г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник, изразяващо се в насрочване на публична продан на недвижим имот, подробно описан в жалбата.

В жалбата е било релевирано и особено искане – за налагане наобезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изпълниетлно дело № 1667/2021г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № ***, до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по настоящата жалба. С определение № 80 от същия ден, Пернишкият окръжен съд се е произнесъл по направеното искане за налагане на обезпечителна мярка, след което е прекратил производството по делото и е изпратил жалбата на ЧСИ С.Б. за администрирането й по реда на чл. 436 ГПК. Последното е било сторено от страна на съдебния изпълнител, след което с писмо с вх. № 3330/31.05.2023г. жалбата, с приложенията към нея, са изпратени на настоящия съд.

В жалбата са изложени твърдения, от които е видно, че жалбоподателят възразява срещу насрочване на публична продан на посочен в жалбата недвижим имот.

Изложени са и твърдения за допуснати от съдебния изпълнител нарушения на чл. 485 ГПК. Уточнява се, че молителят е длъжник по изп. дело № 1667/2021г. по описа на ЧСИ С.Б. за вземане в размер на 400 000 евро – главница, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от 08.03.2017г. до окончателното изплащане на 1 вземането. Изяснява се, че съгласно удостоверение от 16.12.2022г., размерът на дълга към посочената дата възлиза на 1 314 267,13 лева. Изяснява се още, че първоначалния взискател по делото е бил „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като на 13.06.2022г. взискателят е отправил искане до съдебния изпълнител за конституиране на „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ като взискател по делото, като е мотивирал искането си със сключен между него и „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ договор за цесия от 05.05.2022г. Сочи се, че съгласно цитирания договор, „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е прехвърлило на „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ свое претендирано срещу длъжника вземане в размер на 800 000 евро, за част от която - 400 000 евро, е издаден изпълнителен лист от 14.09.2020г. по т.д. № 5339/2018г. на САС, въз основа на който е образувано процесното изпълнително дело.

Същевременно, молителят твърди, че съществува насрещно изискуемо вземане – за неустойка, поради което е направил възражение за прихващане на двете насрещни и изискуеми вземания до размера на по-малкото вземане.

В молбата се сочи още, че след конституирането си като взискател по изпълнително дело № 1667/2021г. по описа на ЧСИ С.Б., бъдещия ответник „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ е оспорило компенсаторния ефект на извършеното прихващане със свое вземане срещу „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и е предприело действия по принудително изпълнение срещу имущество, собственост на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, включително чрез извършване на оценка и депозиране на молба до съдебния изпълнител за насрочване на публична продан на основния актив на дружеството – Фотоволтанична Електроцентрала „Радост“, находяща се в село -***, община ***, обл. ***. През м. Декември 2022г. по искане на „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ е извършена пазарна оценка на фотоволтаичната електроцентрала в цялост, като тази оценка не била предявена на длъжника, в противоречие с нормата на чл. 485 ал. 2 от ГПК, въпреки изрично искане от длъжника в тази насока. Жалбоподателят сочи, че е поискал от ЧСИ да бъде изготвена втора оценка от вещо лице „Ревекс“ ООД, при което е била възложена, респ. извършена такава. Твърди се, че пазарната оценка на фотоволтаичната централа надвишава многократно размера на вземането на взискателя по изпълнителното дело, с което е нарушен установения от законодателя в чл. 442а ГПК принцип на съразмерност на предприеманите от съдебния изпълнител действия. Излагат се съображения и досежно това, че никога от страна на кредитора „ГРИЙН ЕНЕРДЖИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, а след това и от неговия правоприемник „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ не е искана публична продан на фотоволтаичната централа, като обособена част по чл. 517а ГПК, вр. с § 1 от ДР към ТЗ. Изяснява се, че продажбата следва да започне на 10.02.2023г. и да завърши на 10.03.2023г.

В срока по чл.436 ал.2 от ГПК, получилите препис от жалбата останали страни не са подали писмени възражения.

ЧСИ С.Б. е депозирал по реда на чл. 436 ал. 3 ГПК мотиви, досежно изложеното в подадената жалба. В същите се сочи, че оценката на вещото лице е предявена на 10.02.2022г., като на основание чл. 485 ал. 2 от ГПК, по молба на длъжника е изготвена нова оценка на описаните недвижими имоти, представляващи фотоволтаичен парк.

Сочи, че публичната продан е насрочена съгласно разпоредбите на чл. 485 от ГПК от 27.05.2022г. до 27.06.2022г., като с разпореждане на ЧСИ от 07.06.2022г.

2 производството по делото е спряно на основание обезпечителна заповед на Окръжен съд – Перник. От мотивите на съдебния изпълнител се сочи, че с Постановление на ЧСИ от 20.06.2022г. на основание договор за прехвърляне на вземания /цесия/ в качеството на взискател по изпълнителното дело е конституирано дружеството „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“, регистрирано в Р. Кипър. Сочи се, че по делото е постъпило искане от „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД за прихващане, което е оставено без уважение с резолюция на ЧСИ от 17.06.2022г. Съдебният изпълнител сочи още, че на 01.02.2023г. е постъпила молба от адв. Р. Д. от САК, пълномощник на „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“ – цесионер, за прехвърляне на изпълнителното дело за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ Е. Д. с рег. № ***, с район на действие Окръжен съд – Перник. С оглед така подадената молба, насрочената публична продан не е разгласявана, съгласно разпоредбите на чл. 487 от ГПК. С Разпореждане на ЧСИ С. Б. от 01.02.2023г. изпълителото дело е изпратено на ЧСИ Е. Д.. Докато делото се е намирало при ЧСИ С.Б., е била представена обезпечителна заповед, издадена от Окръжен съд – Перник за налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнителното дело“. С резолюция от 24.02.2023г. на ЧСИ С.Б., на основание представената обезпечителна заповед, производството по изпълнителното дело е било спряно.

Досежно конкретните оплаквания, изложени в жалбата, съдебният изпълнител е посочил следното: Прихващане на насрещни вземания не е извършено, тъй като не са представени доказателства за съществуването им. По отношение на твърдението за прекомерност и за това, че не е искан опис на фотоволтаичния парк, описан на двата недвижими имота, заедно с изградените в тях съоръжения, такъв е извършен на 28.01.2022г., по молба на взискателя, чрез пълномощника му адв. Р. Д. – САК, подадена на 07.06.2021г. На самия опис е присъствал лично единия от упправителите на дружеството-длъжник В.Г. и в законоустановения срок не е направено възражение за прекомерност. Твърдението на жалбоподателя, че не е допуснато изготвянето на експертиза от фирма „Ревекс“ ООД – София, съгласно разпоредбите на чл. 485 ал. 2 от ГПК, не отговаряло на истината.

Пернишкия окръжен съд, в настоящия му състав, след като се запозна с доводите в жалбата, становището на ЧСИ, както и със самото изп. д. № 1667/2021г. (представено в заверено копие), намира жалбата за недопустима, респ. същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Разгледана като жалба срещу насрочената в периода 10.02.2023г. – 10.03.2023г. публична продан, жалбата е недопустима, тъй като е насочена срещу действие, неподлежащо на обжалване. В разпоредбите на чл. 435 ал.2 и ал. 3 от ГПК лимитативно са изброени действията и актовете на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва и сред тях не се включва насрочването на публична продан.

Разгледана като жалба срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота, по правилото на чл.435 ал.2 т.4 от ГПК жалбата би била допустима, ако съдебният изпълнител бе отказал извършването на нова оценка по чл.485 от ГПК.

В случая, обаче, отказ липсва. Тук следва да се посочи още и, че несъобщаването по чл.485 ал.2 от ГПК на заключението на вещото лице не е равнозначно и не съставлява отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка. Отказът винаги е изричен акт 3 разпореждане, с което съдебният изпълнител оставя без уважение/отхвърля оспорване и искане на страната по чл.485 ал.2 и 3 от ГПК. Извън това, всяко друго действие/бездействие на съдебния изпълнител, дори и да навежда, че съдебният изпълнител няма да извърши нова оценка по чл.485 от ГПК, не съставлява отказ, подлежащ на обжалване по чл.435 ал.2 т.4 от ГПК.

Същевременно, материалите по делото сочат, че изпълнителното дело е било прехвърлено за продължаване на производството при друг съдебен изпълнител – ЧСИ Е. Д., при което всички действия на предходния съдебен изпълнител във връзка с насрочената публична продан, са били преустановени и последната не се е провела.

Поради това и доколкото от материалите по делото се установява, а и на съда му е служебно известно, че с Определение № 19 от 31.01.2023г., постановено по ч. т. д. № 7/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник (потвърдено с Определение № 1197/03.05.2023г., постановено по в. ч. гр. д. № 1160/2023г. по описа на САС) е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, с ЕИК 200957604, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, р-н 8 „Красно село“, бул. „Ген. Ед. Тотлебен“, представлявано от В.С.Г. и Р.Н.Д. - Н., ще предяви срещу „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“, регистрирано като компания в Р.

Кипър, вписано под № НЕ344762 при Министерство на търговията и туризма, отдел „Регистратор на дружества и официален синдик“ – Никозия, ул. „Агамемнос“ № 10 чрез налагане на обезпечителна мярка „СПИРАНЕ на изпълнението“ по изп. дело № 20217530401667 по описа на ЧСИ С. Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с район на действие ОС-Перник, то жалбоподателя е лишен от правен интерес да обжалва действията на съдебния изпълнител във връзка с обявена публична продан.

Мотивиран от изложеното, Пернишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх. №

406/24.01.2023г. на подадена от „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, с ЕИК:

200957604, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, р-н „Красно село“, бул. „Ген. Ед. Тотлебен“, представлявано от В.С.Г. и Р.Н.Д. – длъжник по изпълнението – срещу действие на ЧСИ по изпълнително дело № 1667/2021г. по описа на ЧСИ С.Б., с рег. № *** в Регистъра на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр.

Перник, изразяващо се в насрочване на публична продан на недвижим имот, подробно описан в жалбата.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 00066/2023г. по описа на Пернишки окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5