Решение № 1248 от 16.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1248 гр. София, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20221110213715 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-220438 от 06.10.2022 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 152 от КТ, на „ФАРМНЕТ“ ЕАД, с ЕИК 202513217, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

Недоволно от НП е останало санкционираното търговско дружество, което го обжалва в срок. В жалбата се сочи, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е нарушен материалният закон при издаването на НП, както и че наказателното постановление е неправилно и необосновано, тъй като не отговарят на обективната действителност съдържащите се в него констатации. При евентуалност се излагат аргументи за приложимост на чл. 28 от ЗАНН, като се поддържа, че случаят е маловажен Иска се отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Г., която изразява доводи по същество и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален 1 представител в съдебно заседание – юрисконсулт Иванов. В пледоарията си по същество изтъква, че от събраните доказателствени материали в хода на делото се е установило безспорно, че дружеството жалбоподател е осъществило нарушението, за което е санкционирано. Моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност в случай на уважаване на жалбата и претендирани от другата страна разноски за адвокатско възнаграждение над минималния размер.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

По отношение на „ФАРМНЕТ“ ЕАД, с ЕИК 202513217, е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство. В резултат от извършената проверка служителите на Инспекцията по труда направили констатация, че „ФАРМНЕТ" ЕАД, ЕИК: 202513217, в качеството си на работодател по смисъла на Параграф 1, т. 1 от ДР на КТ, не е осигурил непрекъсната междудневна почивка не по-малко от 12 часа на И. Г. Х., ЕГН **********, на длъжност „експедитор стоки и товари" на 25-ти срещу 26-ти юли 2022г.

Констатацията била направена на база на предварителен график за работа за месец юли 2022г., според който лицето И. Г. Х., ЕГН **********, следвало да работи на 25.07.2022г. втора смяна от 14:30 часа до 23:00 часа, а на 26.07.2022г. - първа смяна от 08:00 часа до 14:30 часа, като бил направен извод от извършилите проверката служители, че по този начин не му е осигурена непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде помалко от 12 часа. Констатацията била базирана и на отчет за работното време за месец юли 2022г., в който било посочено, че лицето Х. е положил 8 часа труд на 25.07.2022г. и 6 часа труд на 26.07.2022г.

За констатираното нарушение свидетелката К. К. съставила АУАН номер 23-2200438 от 05.08.2022 г.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 23-220438 от 06.10.2022 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 152 от КТ, на „ФАРМНЕТ“ ЕАД, с ЕИК 202513217, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

2

Съдът намира за недоказана по несъмнен начин описаната фактическа обстановка в Наказателното постановление и АУАН.

2022. От показанията на разпитания по делото свидетел И. Х. се установява, че е бил в трудово правоотношение със санкционираното дружжество през месец юли 2022 г., като е имало няколко дни, през които баща му не е бил добре и е пожелал промяна в смените си, посочени в предварителния график, за което е пуснал молби. Потвърждава подписите си в приложените по делото молби, за промяна на смените му.

Посочва, че през целия месец е полагал труд до 19:30 часа, когато е бил втора смяна. От съдържанието на тези молби се установява, че на 18.07.2022 г. са подадени молби от И. Х., с които моли прекия си ръководител да направи промяна в графика за дните 25 и 27 юли 2022 г., като вместо първа смяна на тези дати да бъде втора смяна с работно време от 12:30 часа до 19:30 часа, а на 26-ти да започне работа от 8:30 вместо 8:00 часа. Молбите му са били уважени и работникът е работил по следния график: на 25.07.2022 г. втора смяна от 12:30 часа до 19:30 часа; на 26.07.2022 г. първа смяна от 08:30 часа до 14:30 часа.

При изчисление на периода между 19:30 часа и 08:30 часа на следващия ден се установява период от 13 часа.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел И. Х., които съдът кредитира като последователни, лишени от вътрешни противоречия и кореспондиращи с представените по делото молби. Съдът намира, че показанията на свидетеля са обективни, като от показанията му се установява, че той е бил служител на дружеството само през процесния месец и към настоящия момент не е в трудови правоотношения с него, поради което липсват основания за поставяне под съмнение безпристрастността на свидетеля. Съдът кредитира и показанията на актосъставитела К. К. по отношение на показанията и за извършената проверка и документите, на които е базирала своите констатации, които обаче съдът намира за недоказани по несъмнен начин, тъй като същите се оборват от показанията на свидетеля Х. и приложените по делото изхождащи от него молби за промяна на графика му. Съдът базира изводите си за фактическата обстановка и на представените по делото писмени доказателства – приобщени по реда на чл. 283 НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от 3 правна страна следното:

Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП.

С оглед изложеното по отношение на установената фактическа обстановка, която не съответства на фактическите констатации в НП, съдът намира, че е налице нарушение на материалния закон, тъй като в случая остава недоказано извършването на описаното в АУАН и НП нарушение.

Доказателствената тежест в административнонаказателеното производство принадлежи на административнонаказаващия орган.

Следователно при липса на доказаност по несъмнен начин на извършено от жалбоподателя нарушение, същият не следва да бъде санкциониран.

С оглед всичко изложено съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 23-220438 от 06.10.2022 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, София, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 152 от КТ, на „ФАРМНЕТ“ ЕАД, с ЕИК 202513217, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5