Решение № 56 от 15.10.2026, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Гълъбово, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20265550200046 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №********* на Директора на РИОСВ, гр. Стара Загора – инж. И. С., с което на основание чл. 168 от Закона за опазване на околната среда на "Б." АД, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к.

Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: *********, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 200 евро (пет хиляди и двеста евро) за извършено нарушение по чл.

123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда, за неизпълнение от страна на дружеството на условията по КР № 40-Н2/2021 г., констатирано при извършена проверка на 07.07.2025 г.

Жалбоподателят "Б." АД моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и липса на осъществен състав на административно нарушение.

В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от него процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, РИОСВ – Стара Загора административнонаказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.

1

По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: Писмо с изх. № ПО-03013797/27.02.2026 г. на Директора на РИОСВ, гр. Стара Загора до Изпълнителния директор на „Б.“ АД, гр. Гълъбово, ведно с известие за доставяне; Наказателно постановление № ********* г. на Директора на РИОСВ, гр. Стара Загора; АУАН № 59/29.08.2025 г.; Писмо с изх. № КР-01- 013797(2)/18.08.2025 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълнителния директор на „Б.“ АД, гр. Гълъбово, ведно с известие за доставяне; Писмо с № КР-01-013797(1)/21.07.2025 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълнителния директор на „Б.“ АД, гр. Гълъбово, ведно с известие за доставяне; Писмо с № КР-01013797/15.07.2025 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълнителния директор на „Б.“ АД, гр. Гълъбово, ведно с известие за доставяне и Констативен протокол № 013797/07.07.2025 г., както и представените в днешното съдебно заседание Пълномощно от 27.03.2026 г., Договор за правна помощ и процесуално представителство от 27.03.2026 г., копие от Фактура № 0000001043 от 27.03.2026 г., Платежно нареждане за национален кредитен превод в евро и Пълномощно от 13.08.2025 г. Пълномощно от 23.06.2026 г. от Д.В.Г. - Директора на РИОСВ – Стара Загора; списък на разноски по чл. 80 от ГПК; заключение на съдебно инженерно-техническата експертиза.

Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят Д. И. И., Р. И. П., Д. И. А. и Г.К.М.

Бе допуснато и изготвено заключение на съдебно инженерно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. И. В. Д.. Пред настоящия състав е извършен разпит на вещото лице и заключението е прието.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:

Районен съд - Гълъбово, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2025 г. служители на РИОСВ – Стара Загора, а именно: Д. И. И. – главен експерт, инж. Д.Б.Р. – главен експерт, Е.Ю.З. – старши експерт, инж. Р. И. П. – главен експерт, инж. С.Т.Т. – главен експерт и Л.П.П. – главен експерт, са извършили извънредна проверка на горивна инсталация с номинална топлинна мощност 510 MW за производство на топлинна енергия, стопанисвана от „Б.“ ЕАД, гр. Гълъбово, във връзка със Заповед №436/23.06.2025 г. на Министъра на околната среда и водите и Заповед №РД – 08 – 129/03.07.2025 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора. Установено е неизпълнение на няколко от условията по КР №40-Н2/2021 г., както следва:

Дружеството експлоатира горивната инсталация без писмено потвърждение от страна на РИОСВ – Стара Загора за изпълнение на технически мерки по Условие 2.1.1 и достигане на заложените НДЕ/НДНТ-СЕН за SO2 в Таблица 9.2.2.1. – продължение към Условие 9.2.2. – неизпълнение на Условие 2.1. от КР;

Дружеството експлоатира Комин №2 с височина 150 метра при липса на анормален 2 режим на работа – неизпълнение на Условие 9.2.4. от КР;

Дружеството експлоатира Комин №2 с височина 150 метра без да са налични обстоятелства, неблагоприятни метеорологични условия и/или завишение на концентрациите на замърсителите в гр. Гълъбово, налагащи експлоатацията на Комин №2 с височина 150 метра. Не е монтиран топлообменник в комина за подгряване на димните газове до 80о - не изпълнява Условие 9.2.5 и Условие 9.2.5.1. от КР;

Дружеството експлоатира Комин №2 без да са налични обстоятелствата по Условие 9.2.4 и Условие 9.2.5, предвид което не изпълнява Условие 9.2.5.2. от КР;

Не е монтирана системата за непрекъснати измервания на Комин №2, независимо от това, че операторът е представил в РИОСВ – Стара Загора писмо с вх. №КОС-11500/2/16.03.2023 г. с искане за съгласуване на обхвата, методите и средствата за измерване, респ. и монтиране на система за извършване на СНИ съществуващ Комин №2 с височина 150 метра. РИОСВ – Стара Загора е съгласувала монтирането на система за извършване на СНИ съществуващ Комин №2, с което се установява, че е налице неизпълнение на Условие 9.2.6. и Условие 9.2.6.1;

Не са налични обстоятелства, позволяващи използването на съществуващ Комин №2 с височина 150 метра, съгласно Условие 9.2.5., с което се установи, че не се изпълнява Условие 9.2.6.3 от КР;

Дружеството не извършва непрекъснати измервания на обема на димните газове, преминаващи през Комин №2 с височина 150 метра по Условие 9.2.5. – неизпълнение на Условие 9.2.7.

Дружеството не изпълнява Условие 9.2.7.1 от КР.

Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол №013797/07.07.2025 г.

На „Б.“ ЕАД бил съставен АУАН №59/29.08.2025 г. за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда във връзка с установено неизпълнение на Условие 2.1, Условие 9.2.4., Условие 9.2.5. и 9.2.5.1 и 9.2.5.2, Условие 9.2.6., Условие 9.2.6.1 и Условие 9.2.6.3, Условие 9.2.7 и 9.2.7.1 от Комплексно разрешително № 40-Н2-И0-А0/2021 г. Въз основа на АУАН е издадено оспорваното наказателно постановление.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че показанията на свидетелите Д. И. И. и Р. И. П. следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са еднопосочни, логични и непротиворечиви и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. Що се отнася до въпроса дали описаните от тях действия от страна на дружеството жалбоподател представляват нарушение на ЗООС, съдът счита, че следва да вземе становище по този въпрос при обсъждане на твърдяното за извършено административно нарушение по същество. По отношение на показанията на свидетелката Д. И. А., същата е свидетел единствено при съставяне на АУАН, поради което не може да даде сведения за нарушението. Съдът кредитира и показанията на свидетеля Г.К.М.като отчита отношенията му с дружеството 3 жалбоподател.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на нарушителя по установения за това ред.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на нарушителя по установения за това ред.

В случая съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приложеният като писмено доказателство по делото АУАН №59/29.08.2025 г. е съставен от Д. И. И., главен експерт в РИОСВ – Стара Загора, в присъствието на свидетелите Р. И. П. и Д. И. А.. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че акт се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В случая един от свидетелите при съставяне и връчване на акта е различен от тези присъствали на проверката, по време на която е установено твърдяното нарушение. Д. И. А. е свидетел единствено при съставяне на АУАН, не е присъствала на проверката. Възможност актът да се състави в присъствието на друг свидетел е предвидена в разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, но законодателят поставя условието, че тази хипотеза се прилага при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, като и двата случая това се отбелязва в акта. В случая в нарушение на предписанието на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН липсват мотиви кои са обстоятелствата, които са наложили съставянето на АУАН в присъствие на свидетел, различен от тези, присъствали на проверката, при която е установено нарушението. По делото не се сочи "невъзможност" АУАН да бъде съставен в присъствието на свидетелите инж. Д.Б.Р., Е.Ю.З., инж. С.Т.Т. или Л.П.П., поради което актосъставителят неправилно е ползвал "друг" свидетел по съставяне на акта по смисъла на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН.

Нарушението на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, допуснато от актосъставителя, е съществено процесуално нарушение, тъй като е приложена нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН без да са били налице основания за това. В резултат, сериозно е накърнено правото на защита на жалбоподателя още при съставянето на АУАН, доколкото същият е бил лишен от възможността да разбере въз основа на какви доказателства и свидетели е съставен АУАН, за да реализира адекватно защитата си.

При извършване на проверка за законосъобразност на административнонаказателното 4 производство съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Съгласно посочените императивни изисквания на закона НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Налице са редица неясноти относно начина на установяване на неизпълнение на условията по КР.

От страна на наказващия орган се твърди неизпълнение на Условие 2.1. от КР. В АУАН и НП не е посочено каква е процедурата по потвърждение на изпълнението на техническите мерки, което дружеството не е получило – има ли нормативно установена такава процедура или тя е част от вътрешните правила на компетентната институция; кога и по какъв начин е следвало да бъде поискано такова потвърждение.