Акт от 29.06.2022, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№171 гр. Велико Търново,29.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – осми състав, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова при участието на секретаря п.и., изслуша докладваното от съдия Костова адм. д. №548 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 43 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба на Д.Н.Д.,*** чрез адв. С.П. с адрес за призоваване гр..против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх.№ 02-040-6500/6852 от 5.8.2021г. , с което заявените суми за подпомагане са определени на 0 ха по Схема за единно плащане на площ СЕПП и 0 ха по Схема за преразпределение за плащане СПП, и са определени следните санкции по чл. 19 а от Делегиран Регламент № 640/2014г. на Комисията СЕПП- 4972,49 лева и СПП- 1431,10 лева.

В жалбата се излагат подробни съображения обосноваващи оспорения административен акт, като незаконосъобразен, постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Излага, че не са посочени от страна на Административния орган, фактите обосноваващи извода за недопустимост на заявените за подпомагане площи. Счита, че липсата на мотиви в административния акт е съществен порок и основание за неговата отмяна. Твърди се, че в процесния случай са изпълнени всички материално- правни предпоставки за подпомагане на ЗП по посочените програми на ЕС.

Моли оспореното уведомителното писмо (УП) да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендира и присъждането на направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно уведомен, се представлява от адв. П., която поддържа жалбата и ангажира доказателства. Релевира конкретни съображения обосноваващи незаконосъобразност на административния акт в оспорената му част и моли съдът да го отмени. Претендира направените по делото разноски въз основа на представен списък за тях по реда на чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

Ответната страна – Заместник изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален представител - юрисконсулт А. , моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. В указания от съда срок по чл.

149, ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК представя подробни писмени бележки. Претендира и присъждане на разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено следното:

Установено е по несъмнен и безспорен начин в хода на административното производство, че жалбоподателят е регистриран с уникален регистрационен номер (УРН) 354897 в интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Същият е подал заявление за подпомагане с УИН 04/270519/82961 за кампания 2019г, като е заявил за подпомагане по следните схеми и мерки: 1.

Схема за единно плащане на площ (СЕПП); 2. Схема за преразпределително плащане (СПП); 3.Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури СПК и 4/ Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания , като за последните две е разпоредено плащане и които не се оспорват в настоящото производство.

Съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент /ИО/ 809/5.8.2014г. на Комисията от 17 юли 2014г, чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306 на Комисията от 17 декември 2013г. както и въз основа на чл. 37, ал.2 от ПЗЗП за декларираните данни на кандидата в заявлението са извършени административни проверки, резултатите от които са представени в оспорваното УП.В резултат на тези проверки не са били установени площи, заявени от жалбоподателя и от повече от един земеделски стопанин за кампания 2019г. , като заявлението не е било и избрано за извършване на проверка на място. На жалбоподателя са извършени кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, на основание чл.

37, ал.2 от ПЗЗП и чл. 28 и чл. 29 от

Регламент /ИО/ 809/5.8.2014г. на Комисията от 17 юли 2014г, чл. 74 от Регламент /ЕО/ № 1306 на Комисията от 17 декември 2013г.21г. Този вид проверки представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели –ЗИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане , достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой“Площи , допустими за подпомагане“ , който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 от горепосочената Наредба. Този специализиран слой „Площи , допустими за подпомагане“ за кампания 2019г. е одобрен със Заповед № РД 46-485 от 27.11.2019г. и РД № 09-228 от 28.2.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите. В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от горепосочената наредба, въз основа на одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година.Съгласно чл. 16а, ал. 6 от Наредбата във вр. с чл. 43, ал.3, т. 6 от ЗПЗП , РА отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой.

С оспореното уведомително писмо по схемата за единично плащане на площ (СЕПП), за декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2019 г., съгласно чл.

13, чл.

16 и чл.

19 и дял

ІV от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 г. Заместник Директор на ДФ "Земеделие" е посочил, че декларираните площи са в размер на 40,57 ха, като общо установените площи за подпомагане в резултат на горепосочените административни проверки спрямо слой“Площи , допустими за подпомагане“ са 14,12 ха,а недопустимата площ , която се явява наддекларирана и представляваща разликата между декларираната и установената при проверката е в размер на 26, 45 ха.

Определеният процент на наддекларирана площ, съгласно чл. 19 и чл. 19а от горепосочения делегиран регламент е в размер на 100%а санкционираната площ, определена съгласно чл. 19а от този делегиран Регламент е в размер на 39,675 ха. АО е приел, че когато санкционираната площ е по- голяма от установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се начислява неудържана санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между санкционираната и установената площ, която се удържа през следващите три години след календарната година на констатация на наддекларирането. Този размер на административно-санкционираната площ не може да бъде по- голям от декларираната площ, като в настоящия случай това е съотношението на 39, 675 ха и 40,47 ха. В резултат на това е определена общата площ за оторизация в размер на 0 ха, като е наложена и санкция в размер на 4972,49 лева.

По отношение на втората заявена Схема за преразпределително плащане – СПП съгласно чл.

13, чл.

16 и чл.

19 а и дял

ІV от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 г.както и разпоредбите на чл.

43б,ал. 1 от ЗПЗП за първите до 30 ха, за които ЗП има право на подпомагане съгласно декларираното в заявлението е установена площ в размер на 14,12ха.

Недопустимата / наддекларирана площ, която представлява разликата между декларираната и установена площ е в размер на 15,88 ха, определеният процент на наддеклариране е 100%, определен като процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ, съгласно чл.19 и чл.19а от горепосочения делегиран Регламент. Санкционната площ, която се определя съгласно чл. 19а от този регламент е определена на 23,82 ха. Този текст посочва, че когато санкционната площ е по- голяма от установената, не се изплаща субсидия за година и се начислява неудържана санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между санкционираната и установена площ, която се удържа през следващите три години след календарната година на констатацията на наддекларирането.

Следователно АО е определил площ за оторизация от 0 ха, като е наложил и санкция в размер на 1331,03, която не е удържана за текущата година. Ответникът е приел, че след като жалбоподателят е получил за предходната 2018г. намаление на административната санкция с 50%, и през кампания 2019г. отново има наддеклариране, което е над3% или над 2 ха, то той следва да възстанови полученото през 2018г намаление. За кампания 2018г. жалбоподателят е получил преференция в размер на 100, 07 лева, която подлежи на възстановяване, но не е удържана за кампания 2019г., поради което е добавил тази сума, към сумата на неудържаната санкция, поради което общата сума е определена на 1431,1 лева.

След горните констатации АО е издал процесното писмо, с което е оторизирал за 2019г. 0 ха допустими площи по СЕПП и СПП, наложена е санкция, неудържана за 2019г. в размер на 4 972,49 лева по първата програма и 1431,1 лева за втората такава. УП е връчено на жалбоподателя на 23.08.2021г. С протокол за връчване, а жалбата до съда е подадена на 7.09.2021г, по която е образувано настоящото производство.

За доказване компетентността на органа, издал процесното УП по делото е приложен Протокол № 178/10.6.2021г. на УС на РА, с което е освободен г- н Васил Грудев като ИД на ДФЗ и е определен б.м.за такъв, както и Заповед № 03-РД/2891 # 2/16.8.2021г., с която същият е делегирал на П.С.- заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощията по издаване на УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за такова, които са подали заявления по реда на Наредба № 5/27.2.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

По делото е представена и горепосочената Заповед № РД 46-485 от 27.11.2019г. и РД № 09-228 от 28.2.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с който е определен специализиран слой „Площи , допустими за подпомагане“ за кампания 2019г., публикуван в ДВ бр. 21/13.03.2020 г.

В хода на съдебното дирене е приета и приобщена като доказателство по делото цялата административна преписка по оспорваното УП.

По искане на ответник жалба е допусната и назначена СТЕ, която съдът цени като обективна и безпристрастна и съдът я цени заедно с всички останали доказателства. Съгласно същата стр.98 от делото, се установява, че актуализираните данни на проект Специализиран слой“Площи , допустими за подпомагане“ за кампания 2019г.. за района на с. Николаево, община Стражица е одобрен със Заповед № РД 46-485/27.11.2019г. на МЗХГ, като към 2.12.2019г. на интернет страницата на Министерството е публикувано съобщение като е указана и възможността за подаване на възражения. Жалбоподателят не се е възползвал от това право, видно от регистъра на подадените възражения за кампания 2019г. След отразяване на приетите за основателни възражения е издадена Заповед № РД-09-228/28.2.2020г. на МЗХГ, с която е одобрен окончателния слой „Площи , допустими за подпомагане „ за 2019г., публикувана в ДВ и на интернет страницата на МЗХГ. След извършена справка в АИС за управление на документооборота в това министерство вещото лице е установило, че няма данни за подадена жалба от Д. срещу тази Заповед. От МЗХГ по реда на чл. 192 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК са постъпили доказателства в подкрепа на това становище на вещото лице стр. 123 и сл. От делото. На РА от МЗХГ е предадена посочената Заповед, ведно с графично изображение на допустимия слой за подпомагане за 2019г. На стр.103 от делото се съдържат обобщените от вещото лице данни за подаденото заявление на жалбоподателя, данните от административните проверки, наслагване на същите спрямо одобрения специализиран слой за подпомагане, които подробно са описани във фактическата част на заключението. Вещото лице посочва, че жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за кампания 2019г. общо девет парцела, подробно описани в констативно- съобразителната част, ведно със заявените култури по схеми и мерки по СЕПП,СПП, СПК и ЗДП. Изцяло одобрени като допустими за подпомагане са шест парцела, подробно описани в констативно съобразителната част, а като частично недопустими са определени следните три парцела: