Решение № 396 от 22.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. Варна, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20243110200479 по описа за 2024 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Н. Д. К. срещу НП на началник на група в ОДМВР Врана сектор ПП Варна, с което са й наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

В жалбата си въззивницата сочи, че е паркирала близо до друг автомобил. Жената от този автомобил й махнала и тя си тръгнала. По- късно я потърсили по телефона и тогава разбрала, че блъснала колата. По колата нямало видим удар, а драскотини, които не е сигурна, че са от нейния автомобил. Счита, че ако е усетила удар другата участничка в ПТП е следвало веднага да реагира, а не след часове. Моли съда да отмени НП или да намали размера на наказанията.

В с. з. въззивницата поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество процесуалния представител на въззивницата моли съда да отмени НП като приеме, че не са налице основания за налагане на наказание.

Въззивницата сочи, че постановлението е единствено и само по версията на госпожата. Никой не я изслушал и не взел предвид нейните доводи.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди НП.

Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 22.11.2023г. въззивницата К. управлявала лек автомобил „Тойтоа Аурис“ с рег.

1

№В0788ТХ в гр. Варна, до бл.132 в жк”Младост”. При управлението на автомобила въззивницата предприела маневра “движение назад” без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и при това блъснала паркираният зад нея лек автомобил „Тойота Версо“ с рег. №***, в който се намирала св. С..

Св. С. поискала да попълнят протокол, но въззивницата отказала и продължила движението си, като напуснал местопроизшествието.

На място, по сигнал от потърпевшия пристигнали служители на КАТ-ПП-Варна, сред които св. Д.. На място полицейските служители извършили оглед на автомобила Тойота Версо“ с рег. №***. Чрез ОДЧ извършили справка и установили кой е другия водач, като след известно време въззивницата К. дошла при тях, но без автомобила. Станало ясно, че въззивницата К. не притежава сключена и действаща застраховка „ГО“. При проверката служителите на ОДМВР констатирали гореизложеното по отношение на настъпилото ПТП.

Съставен бил протокол за ПТП.

За извършените нарушения по отношение на настъпилото ПТП, св. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта св. Д. подробно описал установеното. Деянията били квалифицирани като такива по чл.40 ал.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.3 б.”в” от ЗДП. В съдържанието на акта били вписани данни на свидетел – полицейски служител.

Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивницата, която го подписала при липса на възражения. Възражения не постъпили и впоследствие по АНП.

На 22.12.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските служители фактическа обстановка. На нарушенията била дадена правна квалификация по ЗДП и на основание санкционните норми на чл.175 ал.1 т.5 и на чл.183 ал.2 т.11 от същия закон, на въззивницата били определени административни наказания.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателствапоказанията на св. Д. и св. С., както и от писмените такива : акт за установяване на административно нарушение по смисъла на чл.189 ал.2 от ЗДП; декларация по чл.183 от ЗДП от въззивницата К.; протокол за ПТП и др.

Съдът кредитира показанията на св. С., която е пряк очевидец на ПТП, както и на последвалите действия на въззивницата К. по напускане на местопроизшествието, независимо от наличните разногласия.

По делото са факт и показанията на св.Д., който пряко е възприел състоянието на автомобилите и обясненията на лицата.

В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените доказателства по делото - актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП, декларация по чл.188 от ЗДП; констативен протокол за 2

ПТП и др.

Така, въз основа на всички доказателства по делото се установява именно фактологията, твърдяна с НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства, при липса на спорни обстоятелства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП и е дал правилна правна квалификация на извършените от въззивницата нарушения. Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната норма на Закона за движение по пътищата за всяко от тях.

Правилно, при приложението на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП административно наказващия орган е преценил тежестта на извършеното нарушение и данните за извършвани нарушения по ЗДП и ППЗДП и е определил наказанието глоба малко над минималния, предвиден в закона размер, а наказанието лишаване от право да управлява МПС- в минимален такъв.

При правилна правна квалификация на деянието по т.1 от НП, правилно е било определено по вид административното наказание глоба, като същото е с императивно определен размер и не предоставя възможност за прецизиране.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на НП, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Въззивницата сочи различна от описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, а именно, че е паркирала близо до друг автомобил. Жената от този автомобил й махнала и тя си тръгнала. По- късно я потърсили по телефона и тогава разбрала, че блъснала колата. По колата нямало видим удар, а драскотини, които не е сигурна, че са от нейния автомобил. Ако е усетила удар другата участничка в ПТП е следвало веднага да реагира, а не след часове.

Въззивницата сочи още, че постановлението е единствено и само по версията на госпожата. Никой не я изслушал и не взел предвид нейните доводи.

Съдът не възприема подобна позиция, изхождайки от анализа на доказателствения материал извършен по- горе, който не следва да бъде преповтарян.

3

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт .

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0819-004633/22.12.2023г. на началник на група в ОДМВР Врана сектор ПП Варна , с което на Н. Д. К. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.183 ал.2 т.11 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.

ОСЪЖДА Н. Д. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4