Определение № 806 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 806 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110140255 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от *********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от изпълнителните директори ***********, срещу ***********, ЕГН **********, с адрес **********, положителен установителен иск установяване съществуването на вземане по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 1059,61 лева (541,77 евро), представляваща регресно вземане за платено застрахователно за вредите, причинени на лек автомобил „********“, с рег. № ********** в резултат на ПТП, настъпило на 15.02.2021 г., в ********* пред ******, по вина на ответника *********** - водача на лек автомобил ********** с рег. № *******, чиято гражданска отговорност към датата на събитието е била застрахована от ищеца по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, и който водач е отаказал проверка за употреба на алкохол, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението – 22.01.2025 г., до окончателното изплащане на вземането, и за сумата 448,19 лв.

(229,16 евро), представляваща обезщетение за забава за периода от 07.05.2021 г. до 22.01.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.02.2025 г. по ч.гр.д. № **********

С оглед приемането на еврото като официална валута на Република България, то на ищеца следва да се дадат указания в срок до датата на първото по делото заседание да потвърди посочените от съда суми, предмет на предявените искове в евро.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, тъй като касае относими по спора факти.

Следва да се приложи ч.гр.д. №**********към настоящото дело.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебното заседание да потвърди посочените от съда суми, предмет на предявените искове в евро, като ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в указания срок съдът ще приеме, че сумите в евро съответстват на претенцията на ищеца в лева.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба, при депозит от 400 лв., платим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице **********, който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание когато да се призоват страните. на 09.03.2026 г. от 09,50 часа, за

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ****** извежда съдебно предявените права при твърдения, че при настъпило на 15.02.2021 г. около 20,00 ч. в ********* пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил „********“, с рег. № **********. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил ********** с рег. № ******* – ответникът ***********, който управлявал автомобил, който поради движение с несъобразена скорост със състоянието на пътя реализирал ПТП с паркиралия лек автомобил „********“, с рег. № **********. Поддържа, че към момента на ПТП е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за ********** с рег. № *******, поради което е заплатил на собственика на увреденото МПС застрахователно обезщетение в размер на 1059,61 лв.

Сочи, че ответникът е отказал проверка за употреба на алкохол, поради което счита, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането има право на регрес срещу ответника за платеното обезщетение, поради което го претендира. Твърди се, че ответникът дължи и обезщетение за забава, считано от 07.05.2021 г. до 22.01.2025 г. в размер на 448,19 лв. Претендира и законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, както и разноските за производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК и до момента ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от 2 доказване:

Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.

4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да установи следните факти: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на управлявания от делинквента лек автомобил ********** с рег. № *******, действащ към датата на ПТП, по силата на който ищецът е изплатил на собственика на увреденото МПС - лек автомобил „********“, с рег. № ********** застрахователно обезщетение; 3) отговорност на ответника, като водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, причинено от ответника при управление на МПС, при което същият е отказал проверка за употреба на алкохол, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението, както и наведените в отговора на исковата молба правоизключващи възражения.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3 Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за 3 разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4