Акт от 06.04.2016, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е № 277

06.04.2016 г., град Сливен

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Сливенски районен съд VІ-ти ГРАЖДАНСКИ състав на шестнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател : МИНЧО МИНЕВ секретар: Т.И. прокурор: като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ гр. дело № 870 по описа за 2012 година и за да се произнесе, съобрази:

В исковата си молба „ДИЕМ”ООД със седалище гр.Сливен твърди, че на основание сключен на 28.05.2008г. от него, в качеството на купувач, с

„ЕВРОТЕКСТИЛ 2000" ООД със седалище гр.Сливен, в качеството на продавач, Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 28.05.2008 г., както и не само със знанието на законните представители на второто от тези дружества, но и с тяхно съгласие и непротивопоставяне, получило в началото на м. ноември 2009 г. държането на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Сливен. В качеството си на бъдещ купувач и на основание чл. З, ал. 2, предл. първо от този договор, „ДИЕМ" ООД заплатило на ответника договорено капаро в размер на 10 000 лева. Отделно от това и с оглед проектираното бъдещо закупуване на цитирания поземлен имот от ищеца, той в периода след началото на м. ноември 2009 г. извършил множество трайни подобрения в този имот, изразяващи се в: Благоустрояване на терена с почистване на хумостния пласт, бурени и дървета; доставяне на земни маси; разкриване и трамбоване, направа на черен път с каменлива фракция; трамбоване, направа на северна ограда от бетонна основа и цокъл с метални пана; направа на портал от метални тръби на релса, бетонирана; монтирана еднокрила метална врата.

Благоустрояване на южната част от терена с направа на армирана бетонова настилка и отляти бетонови основи. Към южната фасада на производствената сграда била направена от бетонни тухли постройка, в която е монтирано главното ел. табло, като е монтирана и алуминиева дограма.

Ищецът твърди, че в терена заварил изградени две панелни халета, едното от които частично открито от източната страна, а второто съставлява производствен цех. В частично откритото хале допълнително направил бетонни основи и стени, армирана бетонна настилка, зидария от бетонни тухли, частично напръскани с циментов разтвор и мазилка. В пространството между двете халета били обособени битови помещения, със стени от бетонни тухли - дамско и мъжко. Изпълнена била вътрешната мазилка.

В дамското помещение напълно бил завършен санитарен възел - баня и тоалетна, като стените са облицовани с фаянс на височина 1,80 м., с изпълнен окачен таван тип „Хънтър Дъглас", а пода бил покрит теракот. Такас ъщо, монтирани били тоалетна чиния с казанче, подов сифон, вана-душ батерия, монтирана алуминиева врата 0,75 на 2,00 метра. В останалите помещения били монтирани 8 бр. подови сифони, прокарана била ВиК инсталация с хоризонтални и вертикални излази, с положени РVС тръби с размери съответно ф 50 мм. и ф 110 мм. Над битовата част бил затворен стар отвор с армиран бетон. Панелните отвори били запълнени с бетон, бетонни тухли, керамични тухли-четворки, като са отляти и бетонови пояси. Направена била стомано-бетонна плоча, армирана над покривните панели на битовата част с погребан кофраж.

Ищецът твръди още, че над производственият цех е отлята стомано-бетонна плоча с арматурна мрежа и вложена найлонова и стиропорна изолация. От северната страна на покрива бил изграден стомано-бетонен борд, като е направена и козирка от южната страна и бетонов пояс/щурц/ над монтирана прозоречна дограма. В производственият цех панелите били замонолитени с тухли и пяна. Направена е армирана мрежа ф 8 мм. бетонна настилка. На стените била направена гипсова шпакловка. Монтирани били алуминиеви врати и прозорци, като са отляти бетонови пояси и щурцове. В цеха била монтирана мивка с батерия и сифон, като е положена фаянсова облицовка около нея. Изградени били бетонни основи с оставени фусове с размери 1/1 м. с дълбочина 0,50 м. -11 бр.; също и ВиК инсталация и водопровод от 117 м., като е направен механизиран изкоп с размери 0,30/0,80 м., с положена поцинкована тръба 3/4 цола. Изградено било и ел. захранване от трафопост с кабел 4x185 на 116 м. с ел. табло до трафопоста; главно ел. табло в пристроената част и две ел. табла в производствения цех. Всички табла били оборудвани за автоматично включване и изключване. На южната страна пред производствения цех е направена армирана с мрежа бетонна настилка; бетонни стълби с площадка и 5 бр. стъпала; отляти били бетонни основи в терена. На южната част на производствения цех била изградена постройка с площ 8 кв. метра от бетонни тухли, покрита с вълнообразна ламарина.

Вътрешните стени били измазани, на тавана монтиран талашит, подовата настилка е изпълнена с бетон, като са монтирани алуминиеви врати и прозорци. Ищецът подробно описва тези дейности са количествено и стойностно, в 45 пункта.

По този начин общата стойност на така твърдяните подобрения е в размер на 87 685 лева, към която сума според ищеца следва да се добави 10% печалба - 8 769 лева и така се формира обща сума 96 454 лева, без ДДС, а с добавен ДДС в размер на 19 291 лева, общата стойност на извършеното възлизало на 115 745 лева.

„ДИЕМ" ООД твърди, че отправило до „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000" ООД и до последното достигнало негово изявление, в което посочило по вид и размер извършеното в процесния недвижим имот, а позовавайки се на разпоредбата на чл. 72, ал. З от Закона за собствеността /ЗС/ заявило, че до заплащане на тази сума от „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000" ООД, ще осъществи право на задържане на имота и докато не получи паричната престация няма да предаде владението, респ. държането му. Счита, че с това заявление същевременно и е поканил ответника да му заплати сумата, но не я получил и до момента на заявяване на паричната си претенция пред съда.

Посочва, че оценява наречените от него трайни подобрения на тази стойност, тъй като се ръководел от оценка, направена от, както я нарича процесуалния му представител, нарочна независима частна строително-техническа експертиза, изготвена на 14.02.2011 г.

Ищецът счита, че е безспорно, че е заплатил договореното в предварителния договор капаро в размер на 10 000 лева. Твърди обаче, че не се е стигнало до подписване на окончателен договор за покупко-продажба единствено и само по вина на ответника в настоящото дело, тъй като последния не е изпълнил договорните си задължения.

Цитира чл. 1, ал. З от Предварителен договор от 28.05.2008 г., съгласно който „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000" ООД, в качеството си на продавач се е задължил „в едномесечен срок след влизане в сила на ПУП да уведоми ищеца, в качеството му на купувач, два дни предварително за деня, в който ще се извърши нотариалния акт и за адреса на нотариуса", което задължение дружеството не изпълнило.

„ДИЕМ" ООД твърди, че е получил държането на имота едва в началото на м. ноември 2009 г. и то не само със знанието на законните представители на ответното дружество, но и с тяхно съгласие, непротивопоставяне и насърчаване от тяхна страна на извършваните от „ДИЕМ" ООД трайни подобрения.

С излагането на тези факти „ДИЕМ“ООД счита, че е обоснована основателност на претенцията му за заплащане на извършени и наречени от него трайни подобрения.

При изложено ищеца претендира на основание чл. 124 от ГПК във вр. с чл. 59 от ЗЗД съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000" ООД да му заплати сумата 10 000 лева, съставляваща част от вземане в общ размер 115 745 лева /частичен иск/, последния представляващ стойността на извършени от „ДИЕМ“ООД и наречени от него трайни подобрения, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното и изплащане.

Ищецът претендира и сторените от него разноски по делото.

Ответното дружество депозира в срок писмен отговор. Оспорва иска и обстоятелствата, на които е основан, твърдяни в исковата молба. Признава, че на 28.05.2008г. е сключен предварителния договор и твърди, че имота, негов предмет, е бил индивидуализиран на 21.10.2008г., когато е била издадена скица за него. „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000”ООД твърди също, че в него било предвидено, че то ще трябва да предаде на „ДИЕМ”ООД владението върху имота в деня на подписване на окончателен договор, но в нарушение на чл.2 от предварителния договор и непосредствено след сключването му, управителя на второто от тези дружества се самонастанил в имота и започнал да извършва търговска дейност. Твърди се също, че управителя на „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000”ООД многократно разговарял с управителя на „ДИЕМ”ООД с искане последното да освободи имота или пък да му заплаща наем за ползването, но никоя от тези две претенции не била удовлетворена, което го принудило да отправи, на 29.07.2011г., като продавач по предварителния договор, нотариална покана до купувача по него, да бъде сключен окончателен договор за продажбата на процесния имот. В посочения в поканата ден обаче не се явил пред нотариус представител на „ДИЕМ”ООД. Поради това пък предварителния договор се считал прекратен и то по вина на купувача по него.

Ответникът намира предявения срещу него иск за неоснователен, защото на първо място не е подкрепен с доказателства и на второ- тъй като дори и ищеца да е правил някакви подобрения в имота му, то те са сторени от него като недобросъвестен владелец.

В проведените по делото открити съдебни заседания страните се представляват от процесуалните си представители по закон, както и от процесуални представители по пълномощие-адвокати, като на практика се поддържат иска и възраженията против него.

Ответното дружество заявява искане за присъждане на разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства съда приема, че е установена следната фактическа обстановка:

Безспорни са и са посочени от съда като такива в т.3 доклада по делото фактите, че ответното по делото дружество е собственик на процесния недв.имот; че между страните по делото е бил сключен предварителен договор за продажбата му и че окончателен договор за продажба не е сключван.

Впрочем, част тези обстоятелства се установяват и от представени от ответника документи- Постановление за възлагане на недвижим имот № 2616-3/ 17.09.2003г. на публичен изпълнител при АДВ, Регионална дирекция- Бургас; Протокол за въвод във владение от следващия ден и Предварителен договор от 28.05.2008г.

Макар и да не е отразено в доклада по делото, задължително тук следва да се коментира, че е налице признание от страна на ищеца, на факт- че той е държател на този имот-на няколко места в исковата молба дружеството споменава именно този факт: на стр.първа, долу „По силата и на основание Предварителен договор за продажба на недвижими имот… „ДИЕМ”ООД е получило държането на поземлен имот…”; на предпоследната страница „така посочените факти обосновават твърдението ни, че „ДИЕМ”ООД е получило държането на имота…” и в доказателственото искане „… относно датата на получаване от ответника на държането на процесния имот…” По тази причина не е необходимо съда да изследва и излага и други доводи в тази връзка- единствено ще отбележи, че и без друго становището му, формирано на основание събрания по делото доказателствен материал и установените за извършени извънпроцесуални действия на страните по делото /материално-правни действия, извършени преди образуването му/, че „ДИЕМ”ООД е било именно държател на имота.

На 29.07.2011г., видно от данните по поставен от нотариус нарочен печат, на ”ДИЕМ”ООД е връчена нотариалната покана на „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000”ООД, управителя на първото от тях да се яви в тридневен срок в кантората на нотариуса Д.Ненов, за сключване на окончателен договор за продажба на имота, за който е сключен предварителния. Така също, в поканата се съдържа изявлението/искането на управителя на ответното дружество в настоящото дело, за случай, че управителя на дружеството - ищец откаже да бъде да сключен окончателен договор, каквато ще е и хипотезата, в която представител на ”ДИЕМ”ООД не се яви пред нотариуса в 3-дневния срок, в седмодневен срок- от получаване на поканата, то да предаде на „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000”ООД владението върху имота.

От документите, представляващи листи №№ 91,92 и 93 от материалите по делото- заявление и обратна разписка, съда приема, че до „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000”ООД е достигнало- на 18.02.2011г., писменото изявление на ”ДИЕМ”ООД, че е извършило в имота на първото трайни подобрения, които според него са увеличили стойността му с 115 745лв., поради което търси тази сума от „ЕВРОТЕКСТИЛ 2000”ООД. Също, че до заплащането й, на осн.чл.72 ал.3 от ЗС, ”ДИЕМ”ООД упражнява правото, което му дава тази разпоредба, да го задържи.

Разпечатката съдържа 33 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c3778f5-db5b-4606-981d-2bfa74350e70