Акт № 1909 от 07.05.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

17.2.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

01.21

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Катя Бельова

Секретар:

Росица Бункова Атанаска Китипова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Росица Бункова дело номер

20101200600472 по описа за

2010 година

Производството по делото е образувано по подаденият от Р. П. Г. протест за въззивна проверка на невлязлата в сила присъда №716/25.03.2010 год.,постановена по нохд № 360/2009 год. по описа на СРС.

С цитираната присъда подсъдимите Г. К. Щ. и Н. С. С. са признати за невиновни в това, че на 29.04.2008 г., за времето от 01, 30 часа до 03, 30 часа, в минералните бани в с.Г.,О. К., в съучастие като съизвършители са се съвъкупили с ненавършилата осемнадесет години Т. К. М. от с. В.,общ. С. като са употребили за това сила и заплашване, поради което и на основание чл.304 от НПК,съдът ги оправдал по обвинението за престъпление по чл.152, ал.3, т.1 във вр. с ал.2, т.1 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.20, ал.2 от НК.

Сочи се в протеста на районната П.,че атакуваната присъда е неправилна.Изложените съображения са свързани с твърдение,че обвинението е доказано по несъмнен начин не само от показанията на пострадалата Т. М.,а и от останалите такива-експертиза и гласни доказателства.Прокурорът твърди също така в протеста си,че от установените по делото факти се съдържат данни и за други престъпления извършени от подсъдимите-чл.144,ал.І от НК,респ. чл.143,ал.І от НК и по чл.155 от НК,поради което и намира,че районният съд не е следвало да оправдава подсъдимите,а ако счете,че не са извършили престъплението в което са обвинени да ги признае за виновни по посочените по-горе други две такива.Прави искане да се отмени атакуваната оправдателна присъда и да се постанови нова осъдителна такава.Като ново доказателствено искане моли да бъде разпитана отново свидетелката Т. М..

Представителят на ОП поддържа протеста само в частта с която се иска отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова осъдителна такава,а не го поддържа в частта в която районният прокурор претендира от въззивният съд да признае подсъдимите за виновни в престъпление по чл.144,ал.І,респ. по чл.143,ал.І от НК и по чл.155 от НК,ако счете ,че не са извършили изнасилването.Не сочи нови доказателства.

Подсъдимите се явяват лично и с техните пълномощници.Оспорват протеста.Намират,че от събраните доказателства по делото не се установява двамата подсъдими да са автори на деянието в което са обвинени,както и да са извършили други престъпления.В последната си дума подсъдимите молят да бъде потвърдена присъдата на РС.

Въззивната инстанция,след като се запозна с доводите ,наведени в протеста,становищата на страните и събраните доказателства в хода на ДП / делото е разгледано по реда на Глава двадесет и седма от НПК при съкратено съдебно следствие след предварително изслушване на страните,при което подсъдимите и защитниците им са дали съгласие да не се провежда разпит на свидетелите Г. М., М. Н., М. М., К. М., В. Б., Б. Щ., В. Д., И. М., и вещите лица Г. С. и И. Ч./ и с показанията на свидетелите-М. и Щ. дадени пред настоящият състав,и съобразно процесуалните си правомощия визирани в нормите на чл.313 и чл.314 от НПК,намира следното:

Фактологията по делото е изяснена от РС след анализ на събраните в необходимият обем и по предвиденият в НПК ред доказателства и е следната:

Двамата подсъдими се познават-живеят в едно и също С.- С., О. С..Съседно на него е с.В. същата О.. На 28.04.2008 г., около 23,00 часа двамата влезли в заведение “Демос” ,находящо се в с.В..Тъй като в заведението нямало свободни маси сервитьорката-св.И. настанила подсъдимите на маса,на която седяла пострадалата Т. М..Последната е от с.В. е към този момент била ученичка и нямала навършени 18 години.Същата вечер тя била в заведението от около 21,30 часа и отишла там тъй като свидетелката И. била нейна приятелка.Последната сервирала вечерта на М. малка водка и двете седяли на една маса.Когато подсъдимите седнали на масата на М. си поръчали ракия. Започнали разговор на различни теми, М. им казала възрастта си,както и това ,че кара шофьорски курсове и предния ден е управлявала автомобил. В хода на вечерта подсъдимият Щ. се преместил на друга маса, където играели карти. М. седнала до него, прегръщала го. Около 23,00 часа майката на М. й позвънила и я попитала кога ще се прибере,а пострадалата й обещала да се това да стане до половин час. Около полунощ подсъдимите предложили на М. да отидат на купон в гр.К. и тя се съгласила. Преди това подсъдимите й обещали да се обадят на родителите й, за да не се притесняват. Подс. Щ. оставил на масата ключовете от автомобила си м.”Фолксваген Голф” с рег. № Е 00 69 АН, паркиран отвън. Около 01,00 часа подсъдимите излезли от заведението. Когато били до вратата, М. взела ключовете за автомобила и им извикала да я почакат, че идва с тях.Тримата се качили в автомобила на Щ.. М. седнала на мястото на водача, до нея на предната дясна седалка бил подс.С., а подс. Щ. седнал на задната седалка. Тримата потеглили към гр.К. по главен път Е-79. Докато пътували, подс.Щ. казал на М. ,че ще й вземе мобилния телефон, ако отговори на позвъняване. След малко пострадалата спряла автомобила при заведение в района на гр.К.. На близо имало магазин и подс.Щ. отишъл да пазарува. В този момент М. отишла в тоалетната на сградата на магазина и оттам позвънила на телефона на баща си, но той бил изключен. Тя набрала номер 166, който дал сигнал заето. При повторното му набиране М. чула стъпки отвън, уплашила се и прекратила повикването. Тя излязла от тоалетната и видяла отвън подс. С.. Междувременно подс.Щ. закупил бутилка водка и кутия сок. Тримата се качили в автомобила, управлявал го подс.С., М. седяла на предната дясна седалка, а подс.Щ. на задната седалка, и продължили по пътя. По време на пътуването подсъдимите пили от водката.

Подсъдимият С. насочил автомобила по отбивката за Г. м. б. вляво от главния път между гр.К. и С. Г..

Тримата пристигнали в района на баните около 01, 30 часа на 29.04.2008 г. Слезли от автомобила и отишли до една от стаите,като търсили човек,който да им отвори банята.Там подсъдимите провели разговор с момче, което се показало на вратата на стаята и било настанено там. Момчето заявило на подсъдимите,че трябва да потърсят хазяйката, за да им отвори баня.Подс. Щ. почукал на една от вратите на администрацията. Отворила му свид.Р. Д.. Щ. й казал, че са част от настанената група и я попитал дали могат за ползват банята, за да се изкъпят. Д. му дала ключа за женската баня, която била най-близо до стаите, където била настанена групата.Тя му казала да отключи катинара на вратата и да й върне ключа, а след като се изкъпят, да затворят вратата с катинара. Докато разговаряла с подс.Щ., тя забелязала мъжки силует зад него.

След като взели ключа подсъдимите и пострадалата М. отишли до банята. Щ. отключил вратата и тримата влезли в банята. Тогава Щ. отишъл до стаята на Д.,за да и върне ключа.Последната отново си легнала и преди да заспи тя чула откъм банята и женски глас,които звучал в нормален тон.

Банята се състояла от две помещения, отделени с врата, която се затваряла с резе от вътрешната страна на стаята с басейна. Подс.С. се съблякъл и влязъл в басейна. През това време Щ. пил от водката и пушил цигара, а М. стояла права. С. се изкъпал, доближил се до М. и й предложил да се изкъпе и да правят секс, казал й да се съблече. М. отвърнала, че не желае да се къпе и да прави секс. В това време подсъдимият Щ. й казал да не се прави на интересна и да каже колко пари иска,на което тя отговрила, че иска да се прибере у дома си. По някое време Щ. излязъл от помещението с басейна, след което отново се върнал. След около час подсъдимите и М. напуснали баните.Качили се в автомобила,който бил управляван от М.. Така се придвижили до с.В..По пътя се спукала една от гумите.М. спряла в близост до заведение „Демос”, което продължавало да работи, и се прибрала у дома си.Легнала си да спи.

На 29.04.2008 г., около 13, 00 часа, тя се обадила в РПУ С. и съобщила, че е била изнасилена от подсъдимите,след което си изключила телефона.В резултат на полученият сигнал за с.В. тръгнали М. М.-инспектор в ДПС и Б. Щ.-оперативен работник в криминална полиция Г.,които преди това успели да се свържат със сестрата на пострадалата по домашният телефон и си уговорили среща на спирката на селото.Манушкина провела предварителен разговор с пострадалата и след като се придвижили до С. я завела на гинеколог,за да й бъде извършен преглед.След прегледа гинеколога заявил,че няма данни за насилствен полов акт -не са били установени травматични артефакти, следи от насилие (охлузвания, хематоми) и други данни за травматично увреждане. Хименалният й пръстен е имал стари разкъсвания около 19 и 15 часа.

При срещата с момичето М. забелязала малка синина на ръката й и като я попитала от къде й е,пострадалата заявила,че е от натиск-хващане с пръсти при дърпане от подсъдимите.

След разговора с двамата полицейски служители М. е предала доброволно на полицаите дрехите си, с които е била облечена през нощта- сутиен, сини долни гащи, суитчер, сив панталон с връзки и джобове.Съгласно заключението на вещите лица по съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства на досъдебното производство, по предадените дрехи, обект на експертизата, не се доказва кръв, сперма и слюнка.

Около обяд на същата дата подсъдимите потърсили помощ от свид.И. М. за поправка на спуканата гума на автомобила. В разговора с него подс.Щ. казал, че гумата се е спукала, когато някакво момиче е управлявало колата сутринта около 04, 00 часа, и се похвалил, че той и Н. С. са правили секс с Т. М. на баните.

След 29.04.2009 г. здравословното състояние на Т.М. се е влошило, имала е болки в бъбреците, станала е раздразнителна.Тя е останала у дома си известно време, след което е била прегледана от лекар-психиатър в гр.С..

На 29.01.2008 г. Т. М. е постъпила за наблюдение, диагностика и лечение в Клиниката по детско-юношеска психиатрия към УМБАЛ „А.” гр.С. с диагноза медицинско наблюдение и оценка по повод подозирана болест и състояние-безманифестно психиатрично разстройство.Изписана от клиниката на 06.02.2008 г. Видно от заключението на комплексната съдебно-психиатричната експертиза на Т. М. на досъдебното производство, тя е с правилно нервно-психическо развитие, без данни за умствена изостаналост. На 17-годишна възраст е постъпила за първи път в посочената клиника, но не е било установено психично заболяване психоза в тесния смисъл. Налице е емоционална незрялост и проблеми в контрола на емоциите при фрустриращи ситуации.Тя има запазен спомен за времето на деянието и описва последователно поведението си. Била е проведена консултация с психиатър и установени прояви на посттравматично стресово разстройство, за което е било започнато лечение с добро повлияване. От заключението не експертизата е видно,че М. е способна правилно да възприема фактите от значение за делото и да дава достоверни показания за тях, но при преценка на достоверността на показанията й следва да се имат предвид характеровите й особености.Установява се от експертите поведение, незряло за възрастта й- повишена чувствителност, променлива и трудно контролируема емоционалност, което допуска склонност към драматизиране на собствените преживявания и ситуации, театралност, преувеличено изразяване на чувствата, внушаемост, манипулативно поведение. При нея е имало данни за посттравматично стресово разстройство. Била е проведена амбулаторно консултация с психиатър на 13.05.2008 г., при което е било установено развитие на посттравматично стресово разстройство на фона на прекаран епизод на остро психотично разстройство.

По делете е изготвена и допълнителна експертиза от същите вещи лица и заключението им сочи,че тя е психомоторно видимо спокойна, с подредено поведение, емоционално лабилна.Наблюдава се подобрение в психо-емоционалното й състояние, станала е по-уравновесена, но все още трудно се справя със ситуации, предизвикващи нервно напрежение поради намалена устойчивост на стрес. В такива моменти емоционалността й е променлива, показва краткотрайни и динамични емоции, които трудно овладява. Във фрустрираща ситуация изразът на чувствата й бива преувеличен, тя става неуверена е раздразнително, но независимо от характеровите й особености има годността правилно да възприема фактите от значение за делото и да дава достоверни показания за тях.