Определение № 37960 от 19.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37960 гр. *****, 19.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110143774 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на ФИРМА против *****. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор.

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 14.03.2020 г., в гр.*****, на общински път, в района на кръстовището на АДРЕС настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек автомобил „*****”, модел „6“ с рег.№ ********, с водач Й. И. И. попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. За събитието бил съставен Протокол за ПТП №******/14.03.2020 г. на органите на МВР. Към датата на посоченото ПТП, собственикът на горепосочения автомобил имал сключен с ищеца договор за застраховка „Каско на МПС“ по полица №********** със срок на застрахователно покритие от 29.08.2019 г. до 28.08.2018 г. След събитието, във връзка с подадено уведомление за щета и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ищеца била образувана преписка по щета №5000-1261-20******. При извършен оглед на застрахования автомобил били констатирани увреждания на предна дясна гума, за която щета, при съобразяване на вида и степента на увреждане, бил определено застрахователно обезщетение за собственика на увредения автомобил в размер на 148,99 лева. Посочената сума била изплатена на собственика на увреденото МПС- В. М.

И. с преводно нареждане от 24.04.2020 г. Ищецът твърди, че пътят, по който се е движил процесния автомобил при настъпване на пътно-транспортното произшествие, е част от общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря *****. С регресна покана ищецът поканил ответника да му възстанови застрахователното обезщетение, но ответникът не изпълнил задължението си. Ето защо, със заявление от 21.05.2024 г. ищецът инициирал заповедно производство по реда на чл. 410 ГПК за сумата в размер на 213,46 лева, включваща главница за изплатено от ищеца АДРЕС обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в размер на 148,99 лева и 10 лева ликвидационни разноски, както и сумата в размер на 54,48 лева – лихва за забава върху изплатеното обезщетение за 1 периода 20.05.2021 г. - 20.05.2024 г. Поради подадено от длъжника възражение, на ищеца било указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си, което се изпълнявало с подаването на исковата молба по настоящото дело.

Ето защо ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът – *****, му дължи сумата в размер на 213,47 лева, от които сумата в размер на 148,99 - главница за изплатено от ищеца ФИРМА обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ и 10 лева ликвидационни разноски, както и сумата в размер на 54,48 лева – лихва за забава върху изплатеното обезщетение за периода 20.05.2021 г. - 20.05.2024 г.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП и фактическата обстановка, посочена в протокола за ПТП. Протоколът бил съставен от служител на МВР, който не е бил свидетел на процесното ПТП. Органите на МВР не били посетили мястото на инцидента, поради което протоколът се базирал само на субективните възприятия на водача на МПС. Не бил изготвен снимков материал, изискуем съгласно чл.2, ал. 2 от Наредбата за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисия за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, с оглед на което ответникът оспорва на твърдяното място да е била налице „необезопасена дупка“ на пътното платно. Ето защо намира, че протоколът за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него обстоятелства.

Не били налице никакви доказателства за размерите на дупката, за да се направи обосновано заключение за причинно-следствената връзка между наличието на дупка и настъпилите щети върху автомобила.

Твърди също така, че ищецът бил заплатил застрахователното обезщетение в разрез със собствените си Общи условия за застраховане на сухопътни МПС. Договорът не покривал застрахователни рискове, причинени от неравности на пътното платно, а единствено от пътно-транспортни произшествия, каквото настоящият инцидент не бил съгласно определението дадено в Общите условия.

Ответникът навежда възражение за съпричиняване на процесното ПТП поради несъобразяване на поведението си с пътната обстановка. Водачът на МПС не бил изпълнил задължението си по ЗДвП да се движи със съобразена скорост, за да може да спре пред всяко предвидимо препятствие. Поддържа, че ***** е изпълнявала задълженията си по поддържане на пътя в съответствие с нормативната уредба, като е сключила със „***** *****“ ДЗЗД Договор за извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения за процесния пътен участък. Твърди, че дружествотоизпълнител по договора било изпълнило задълженията си и процесният пътен участък бил ремонтиран. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск, а при условията на евентуалност – да намали размер на обезщетението поради съпричиняване на вредите от страна на водача чрез нарушаване императивната разпоредба на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.

2

С оглед разпределение на доказателствената тежест ищецът по първоначалния иск следва да установи при условията на пълно и главно доказаване следните групи правопораждащи факти: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец и размера на дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по чл.49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване възражението си за съпричиняване, т.е., че увредения е допринесъл с поведението си за настъпването на вредите.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.

Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени и гласни доказателства и за изслушване на съдебна автотехническа експертиза са допустими и относими за изясняването на спора, поради което следва да бъдат уважени.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2024 г., в 10:45 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 30019/2024 г. по описа на СРС, 35 състав.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Й. И. И., който ще установява обстоятелствата, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

3

УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални предпоставки.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

Вещото лице да се призове след представянето на доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата, като му се укаже, че следва да изготви заключението в срок.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4