Решение № 5166 от 28.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5166 гр. София, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Ив. Кратункова при участието на секретаря Ива Ат. Иванова като разгледа докладваното от Гергана Ив. Кратункова Гражданско дело № 20251100109675 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Й. Н. З., представлявана от адв. Я. Д. – САК, срещу ЗАД“ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, с която е предявен иск с правно основание чл.432 КЗ, с който се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 27.05.2023г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Тойота“, модел „Аурис“ с рег. № СА ******** МВ, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 27.05.2025г.

(датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата; Ищецът твърди, че на 27.05.2023г. около 17.30ч, в гр. София е настъпил пътен инцидент с участието на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Аурис“ с рег. № СА********МВ управляван Б. Б. Б.. Същият се движи по ул. „Без име“ с посока на движение от бул. Ген. Михаил Савов“ към бул. „Панчо Владигеров“, като в района на кръстовището на ул. „Без име“ с бул. „Царица Йоанна“ Извършва забранена маневра „ляв завой“ за включване в движението по бул. „Царица Йоанна“, като по този начин става причина и реализира ПТП с пресичащата от ляво на дясно спрямо посоката на движение пешеходка – ищцата Й. З.. В резултат на ПТП ищцата е получила счупване на външния страничен кондил на левия голям пищял.

В законоустановения срок ответникът ЗАД“ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД, е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил иска по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето му като неоснователен. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на водача, както и наличието на другите елементи на фактическия състав по чл.45 ЗЗД. Оспорва твърденията, че и към момента е затруднен нормалния начин на живот на ищцата поради травми, настъпили при произшествието. Същите е следвало да отшумят за период от около месец седмици. Направено е възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД на вредите, тъй като се твърди, че ищцата с поведението си е станала причина за настъпване на вредите, Оспорва вида, тежестта, продължителността и размера на твърдените като причинени на ищеца неимуществени вреди, както и твърдените в исковата молба неблагоприятни последици за здравословното й състояние. Оспорва претендираното обезщетение като прекомерно завишено по размер.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, 1

Софийски градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което следва да бъде разгледан по същество.

От представената по делото писмена застрахователна претенция на ищеца по чл. 380, ал. 1 от КЗ до ответното дружество от 27.05.2025г. се установява, че ищецът е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В законоустановения тримесечен срок няма получен отговор от застрахователя. Поради това и съдът намира, че е спазена рекламационната процедура по чл.498, ал.3 вр. ал.1 КЗ, която е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по чл.432, ал.1 КЗ от увреденото лице.

По основателността:

Не се спори между страните, а и видно от приетите доказателства, че е налице валиден застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица по отношение лек лек автомобил марка „Тойота“, модел „Аурис“ с рег. № СА********МВ.

По делото е представена епикриза от извършеното лечение на ищцата, като отразеното в нея е било предмет на изследване от приетото заключение на съдебномедицинската експертиза, съответно са послужили на вещото лице за достигане на крайните му заключения, пояснени в публично съдебно заседание, които съдът възприема за достоверни дадени.

За изясняване на механизма на настъпване на процесното ПТП е разпитана свидетелката Б. Б. – водач на л.а „Тойота Аурис“. Свидетелката посочва, че си спомня инцидента настъпил с ищцата. Твърди, че искала да напри ляв завой, като намиращите се на булеварда автомобили и дали път. В момента в който завивала видяла ищцата и я ударила.

Посочва, че излизала от странична улица на бул. „Царица Йоанна“ като на мястото на настъпване на процесното ПТП няма пешеходна пътека, а булевардът е с по две ленти всяка с по две платна. Заявява, че няма спомен дали предприетата от нея маневра е била позволена. Посочва, че ударът настъпил в момента на завиване, като едва тогава видяла пешеходката. Тя пресичала от дясно на лява и била ударена с предната лява част на автомобила. След настъпването на удара, свидетелката излязла от колата. Дошли и други хора, за да помогнат. Свидетелката потвърждава, че е видяла ищцата малко преди да я удари и я е възприела в момента, в който завивала. Посочва, че не си спомня с каква скорост се е движела пешеходката

Видно от заключението на СМЕ, неоспорено от страните, се установява, че в следствие на процесното ПТП ищцата е получила счупване на големия пищял на лява подбедрица в горния му край от външната страна/фрактура на латерален кондил/. Отразено е, че Счупването на големия пищял на лявата подбедрица, реализира критериите на медикобиологичния признак ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за срок повече от 30 дни. Непосредствено след инцидента ищцата е провела консервативно лечение чрез поставяне на гипсова имобилизация на лявата колянна става.

Посочва се, че през периода на лечение, ищцата е търпяла болки и страдания, за период от около шест месеца, като първите два месеца, болките са били с по голям интензитет.

Отразено е в експертизата, че с оглед представените по делото писмени доказателства, претърпените телесни увреждания от ищцата с в причинна връзка с процесното ПТП.

Вещото лице заявява, че често при такъв вид увреди в областта на колянната става и проведено лечение, след приключване на лечението, остава ограничен обем движение в колянната става, за сметка на свиването. в приложения амбулаторен лист за преглед на ищцата, непосредствено след инцидента е описано: Болка и ограничен движения в лява колянна става. При нормално протичане на лечебния процес, без усложнения, периода на възстановяване при такъв вид травми и проведено лечение е около 6 месеца. По делото няма данни за начина на протичане на лечебния процес. в приложеният амбулаторен лист от 2

УМБАЛСМ ,.Пирогов“, не са отбелязани придружаващи заболявания, които биха дали отражение на начина на протичане и продължителността на лечебния процес От приетата по делото САТЕ се установява, че на 27.05.2023г. около 17.30ч. л.а. марка „Тойота“, модел „Аурис“ с per. № СА********МВ, управляван от Б. Б. Б. се e движи. по ул.

„Без име“, която е между магазин „Вилаж“ и магазин „Лидъл“ , в посока на движение от бул.

„Ген. Михаил Савов“ към Т-образното кръстовище с бул. „Царица Йоана. Достигайки това кръстовище водачът е спрял автомобила си на знак „Стоп“ за да огледа ситуацията , защото е искал да извърши ляв завой и да продължи по бул. „ Царица Йоана“ в посока към бул.

Панчо Владигеров“ и центъра на София. Кръстовището е имало светофарна уредба, за регулиране движението по- пешеходната пътека, на бул. „Царица Йона“ , намираща се в дясно на ул. „Без име“. На стълба със светофарните секции на десния тротоар на на ул. „Без име“ за водача Б. са поставени пътни знаци Б-1 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“-знак „Стоп“ и пътен знак- Г2- „Движение само надясно след знака“. Левият завой е забранен за водача на л.а. Тойота Аурис. Според показанията на водача Б. движещите се по бул. „Царица Йоана“ автомобили в посока към бул. „Добринова скала“, а за л.а. Тойота движещите се в посока от ляво на дясно са спрели за да дадат предимство на водача на Тойота да извърши ляв завой. Светофарите за пешеходците са били зелени, съответно червени за МПС, водачът е решил да предприеме ляв завой. В същото време на отсрещния тротоар до блок 403, вляво от улица „Без име“ се е намирала пострадалата пешеходка Й. Н.

З., на 60 години, която е предприела пресичане на платното за движение на бул. „Царица Йоана“. Няма данни за начина на движение на пешеходката. Като се има предвид времето на движение на автомобила от потегляне до мястото на удара 3,13 сек, то кореспондира със скорост на пешеходката при нормален ход . В настоящия случай начина на движение не се използва за изследване предотвратимостта на удара и ПТП, защото не се използва опасната зона за спиране, нито се налага да се изчислява и отстоянието на автомобила от мястото на удара. Тъй като водачът не е предприел аварийно спиране, а няма и данни пешеходката също да е предприела действия за осигуряване на безопасността си е настъпил удар при който л.а.

Тойота Аурис е ударил с дясната част на предната си броня, в зоната между десния фар и решетката, подбедриците на левия крак на пешеходката. Този крак е бил опорен, затова е настъпила фрактура в зоната на коляното. След удара пешеходката е била отблъсната напред, без да е прегазена, а автомобилът е спрян от водача на неустановено място, след това е преместен. След като пешеходката е предприела пресичане 0,34 сек , изминавайки около 0,4 м или 1 крачка върху платното за движение. Причините за настъпване на ПТП са в субективните действия на водача на л.а. Тойота Аурис, който е предприел ляв завой при наличие на пътен знак за него Г2 12 „Движение само надясно след знака“ , при извършване на забранения за него ляв завой не е бил достатъчно внимателен и не е наблюдавал постоянно ситуацията пред автомобила си, не е реагирал своевременно спрямо момента, в който е имал възможност да види пешеходката за първи път върху платното за движение, пресичаща от дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила. Втората причина е в субективните действия на пешеходката, която е предприела пресичане на платното за движение на бул. „Царица Йоана“ на необозначено, не сигнализирано и неразрешено място за пешеходци, при наличие на пешеходна пътека на 11,6 м от мястото на удара. Пешеходката също не е била достатъчно наблюдателна за да предприеме действия да не бъде ударена, като спре преди да навлезе в коридора на движение на автомобила. Тя е пресичала на нерегламентирано и необозначено място за пешеходци. Имала възможност да извърши пресичането по пешеходната пътека, със светофари за пропускане на пешеходците, намираща се на 11,6 м преди мястото на удара, Пешеходката е имала възможност да вижда движещия се насреща л.а. Тойота Аурис, завиващ наляво и е имала възможност да предприеме своевременни мерки да не навлиза в коридора на движение на автомобила като се спре предварително.

За установяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди е разпитан свидетелят Р.Н.К. /син на ищцата/. Свидетелят завява, че знае за настъпилия с майка му инцидент. Отишъл на мястото на настъпването м веднага след като му се обадили. Посочва, че Екип на „Бърза помощ“ я е транспортирал до УМБАЛСМ „Пирогов“. Заявява, че поради 3 липса на средства не и била направена операция, а и била поставена гипсова имобилизация.

Вследствие на това костта и зараснала на криво, което създало проблеми с придвижването.

Посочва, че при застудяване тя изпитва силни болки и приема обезболяващи като Кетонал и Нурофен. Непосредствено след инцидента майка му не можела да се самообслужва и имала нужда от чужда помощ за хигиенното си обслужване, пазаруване. Свидетелят заявява, че му се наложило да напусне работа, за да може да се грижи за нея. Посочва, че инцидентът и се отразил тежко на психичното й състояние – станала много нервна и развила силен страх от движение по улицата.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Разпечатката съдържа 32 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c31bc87-cad2-42c0-9a15-db29329c3bba