Определение № 90 от 20.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Благоевград, 20.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20231200900051 по описа за 2023 година и да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е въз основа на искова молба от А. А. С., ЕГН **********, от ***, чрез адв. П. К., срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89 Б.

Предявени са искове за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Сочи се в ИМ, че ищцата А. А. С. е на 33г. и е пострадала от ПТП, осъществено на 05.04.2022г., в *, около 17:30ч., при което виновният водач М. И. Д., при управление на л.а. марка „*“, модел „*“ с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, като блъснал пешеходката А. С.. В резултат на удара А. е получила телесни увреждания.

Сочи се в ИМ, че по случая е образувано ДП № 147/2022г. по описа на РУ Гоце Делчев, което е приключило с окончателен акт- Постановление за прекратяване по НАХД № 522/2022г. по описа на PC Гоце Делчев.

Поддържа се от ищцовата страна, че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от водача на л.а. марка „*“, модел „*“ с peг. № ***- М. Д., нарушения на правилата за движение по пътищата. Твърди се, че съществува пряка причинна връзка между деянието на виновния водач М. Д. и настъпилите общественоопасни последици - телесни увреждания на А. С..

Твърди се с ИМ, че за увреждащия л.а. „* *“ с peг. № ***, управляван от водача М. Д. има сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност”, обективирана в полица № BG/06/122000425313, със срок на валидност от 05.02.2022г. до 04.02.2023г., което обуславя извода за надлежната пасивна легитимация на дружеството ответник- „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД.

Поддържа се от ищеца с ИМ, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, от името на ищцата-А. С. е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред 1

„ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр. София, поради което предявените искове са процесуално допустими. Образувана е преписка по щета № 43072952200220, но към настоящия момент не е изплатено застрахователно обезщетение.

Исковата претенция е основана на доводи, че в следствие на настъпилото ПТП, за ищцата е А. А. С. е получила травматични увреждания: многофрагментни счупвания с разместване на фрагментите на втора, трета и четвърта метатарзални /предноходилни/ кости на ляво стъпало; множество травми по глава, тяло и крайници; психически стрес и др.

Твърди се, че след настъпването на ПТП, на 05.04.2022г. пострадалата е приета за лечение в МБАЛ „**“ ЕООД, * с оплаквания от болки и оток в ходило, невъзможност за стоеж. След направени изследвания е насочена за оперативно лечение, като на 12.04.2022г. е извършена оперативна интервенция. Твърди се в ИМ, че на 14.04.2022г., пострадалата е изписана, назначено е домашно лечение с лекарствени средства, издаден е болничен лист за срок от 40 дни. Сочи се в ИМ че на 14.06.2022г. А. С. е постъпила в МБАЛ „**“ ЕООД, *, за отстраняване на пластинка и друго вътрешно фиксиращо устройство след зарастване на счупването. Постъпва в отделението планово, за втори път за изваждане на метал от ляво стъпало. На 14.06.2022г. е извършена втората оперативна интервенция-отстраняване на остеосинтеза. На 17.06.2022г. пострадалата е изписана с препоръки да се проследи състоянието й след изписването, да се отстранят конците на 14 ден след интервенцията, назначено домашно лечение. Издаден е нов болничен лист за срок от 34 дни.

Изложени са доводи, че са налице основания за претендиране на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Във връзка с проведеното лечение са направени разноски в размер на 2358,06лв., които са платени от А. С., като разноските са за заключваща кандилна плака, потребителска такса и лекарствени средства.

Поддържа се от ищцовата страна, че в резултат на уврежданията, ищцата А. А. С. е търпяла силни болки и страдания. А. има дете, което е лишено от нейното внимание и необходимите за неговата възраст грижи, от момента на ПТП до настоящия момент. След злополуката ищцата е станала напрегната, тревожна и раздразнителна. Затворила се е в себе си. През това време същата е била възпрепятствана да изпълнява служебните си задължения.

Поддържа се от ищцовата страна, че и до настоящия момент, А. А. С. не се чувства добре физически и емоционално. Освен болките, ищцата е изживяла и силен стрес и страх, който в съвкупност с получените от нея физически травми се отразява изключително негативно на здравословното и емоционалното й състояние. За времето през което се е възстановявала от уврежданията, ищцата е била принудена да разчита на помощта и подкрепата на близките си, поради невъзможността да се придвижва нормално, като е чувствала срам и безпокойство, че е в тяхна тежест.

Изложени са правни доводи, че с оглед на изложеното, за ищцата са налице предпоставките за предявяването на настоящия иск за ангажиране отговорността на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, гр. София, за причинените й неимуществени и имуществени вреди.

2

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, с който се иска съдът да постанови решение, с което да осъди „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, гр. София да заплати на А. А. С. сумата в размер на 26 000лв., предявен като частичен от 80 000лв.- обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки страдания и неудобства, вследствие на причинените травми от ПТП, както и сумата 2358.06лв. за причинените имуществени вреди-направените разходи за лечение от пострадалата.

Претендират се и разноски за пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за адвокатски хонорар, на осн. чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА, ведно с начислен ДДС.

С исковата молба са представени писмени доказателства, направено е искане за назначаване на съдебно психологична и съдебно медицинска експертиза, както и за разпит на свидетели при режим на довеждане.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.

Съдът с Определение № 462/21.09.2023г. от закрито съдебно заседание по т.д. № 51/2023г. по описа на ОС Благоевград, е оставил без движение искова молба с вх. № 3180/13.03.2023г., подадена от А. А. С., ЕГН **********, от ***, чрез адв. П. К., срещу „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша“ № 89 Б, поради констатирани нередовности по смисъла на чл. 127 ал.1 т. 4 от ГПК- непосочване и уточняване на обстоятелства при които е осъществено посоченото ПТП, изначална неяснота относно мястото на настъпване на ПТП на 05.04.2022г., липса на доводи за допуснато противоправно и виновно поведение от водача на л.а. марка „*“, модел „*“ с peг. № ***- М. И. Д., по чиято вина се твърди че е настъпило процесното ПТП.

С уточняваща молба по делото от 17.10.2023г., депозирана от адв. П. К., като пълномощник на А. А. С., сочи се че:

На 05.04.2022г., около 17.30 ч., на * в *, в посока от центъра към медицинския център в селото, се е движил л.а. „* *“, с peг. № ***, управляван от М. И. Д.. В същата посока се е движела и пешеходката А. С.. Водачът на л.а. не е следял пътната обстановка, не се е съобразил с пътните условия и не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници, както и не е спазил нужната дистанция, поради което блъснал бутащата детска количка пешеходка А. С., която поради наличието на паркиран върху тротоара автомобил, стъпила в най-дясната част на пътното платно, за да заобиколи този автомобил и да се качи обратно на тротоара. Следствие на това, ищцата е получила телесни увреждания при удара и удар/прегазване в областта на лявото стъпало.

Поддържа се с уточняващата молба че причина за настъпване на процесното ПТП са допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата от водача на л.а.

3

Прилага се поправена ИМ съгл. указанията на съда и уточненията на правени с допълнителната молба от 17.10.2023г.

Въз основа на представените уточняваща молба и изправена ИМ по делото, съдът приема че нредовностите на първоначалната ИМ са отстранени, като уточнено е в достатъчна степен обстоятелствата от обективна страна, при които се твърди че е настъпило процесното ПТП, како и местополжението на участниците в него и тяхното поведение непосредствено преди настъпването му.

След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото. Отговорността на застрахователя при застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е налице отговорността на деликвента, но и доколкото накърнено правото на обезвреда за причинените вреди не е защитено с иск по чл. 45 от ЗЗД срещу деликвента. Макар уважаването на предявения пряк иск срещу застрахователя по чл. 432 от КТ да е в зависимост от доказването на кумулативно предвидените в закона предпоставки на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, отговорността на застрахователя ответник е обусловена и от наличието на валидно съществуващ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на увреждането, сключен между собственика на застрахования автомобил, управляван от водача виновен за настъпването на ПТП и застрахователят ответник. Следователно макар и реализирана от осъществен деликт, отговорността на застрахователя е обусловена от наличието на валидно сключен застрахователен договор, който по своята правна същност е абсолютна търговска сделка.

Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно- обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане, а предпоставката за нейното реализиране е деликта, осъществен от водача на застрахования автомобил. При изложените съображения, възникналото между страните по настоящото дело правоотношение, следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, ведно с уточняващата молба и поправена ИМ, представени по делото на 17.10.2023г.,, да бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на дружеството ответник, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал. 2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага./чл. 367 ал.3 от ГПК/.

Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор могат да предявят насрещен иск, да привлекат трети лица и да предявят искове срещу 4 тях/чл. 367 ал. 4 от ГПК.

Следва да бъде указано на ответника, че съдът е този който с определението си по насрочване на делото определя правното основание на предявения иск и реда по който следва да бъде разглеждано делото и извършена размяната на книжа. Възражението че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК, може да се направи от ответника най- късно с отговора на исковата молба, която е подадена в установения от закона процесуален срок за това./чл. 369 ал.1 от ГПК/ Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК - ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по – късно, освен ако пропуска се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.