Присъда № 743 от 18.12.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 743/18.12.2024г. по НЧХД № 6748/20 22г. по описа на СРС

Производството е образувано по внесена от И. П. М. в СРС частна тъжба срещу И. Ц. Ц. за извършено престъпление чл. 130, ал. 2 от НК.

Частният тъжител прави искане за конституирането му като граждански ищец. Съдът констатира, че искането е своевременно направено, изхожда от правоимащо лице и съдържа всички необходими реквизити. От друга страна, не са представени доказателства за липса на образувано гражданско дело срещу подсъдимия Ц., с предмет удовлетворяване на гражданскоправната претенция на пострадалото лице предвид императивната забрана за съвместно разглеждане на граждански иск в наказателното производство. Настоящият съдебен състав не следи служебно за това обстоятелство, а лицето, което желае да бъде конституирано като граждански ищец следва да представи всички относими и необходими доказателства, поради което съдът не прие за съвместно разглеждане гражданския иск.

В съдебно заседание частният тъжител М., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. Д. с пълномощно по делото. Повереникът в съдебни прения пледира, че описаната в частната тъжба фактическа обстановка се потвърждава от събрания по делото доказателствен материал.

Счита, че в хода на съдебното производство вмененото престъпление е доказано по несъмнен начин. Моли за постановяване на осъдителна присъда, както и за присъждане на сторените разноски.

Подсъдимият Ц., редовно уведомен, не се явява в заседанието в което е даден ход на съдебните прения, за него се явява адв. С. с пълномощно по делото. Защитникът счита, че в хода на настоящото производство изложените твърдения в частната тъжба относно фактическата обстановка и извършеното престъпление не се доказват от обективна и от субективна страна от събраните по делото доказателства. Моли съдът да не кредитира заявеното от бащата на частния тъжител, тъй като намира показанията за недостоверни, противоречиви и изолирани спрямо останалия доказателствен материал.

Допълва, че показанията се опровергават от приетата по делото съдебномедицинска експертиза относно механизма на получаване на уврежданията. Сочи, че е налице разминаване и между изложената в частната тъжба фактическа обстановка и свидетелските показания. Моли за постановяване на оправдателна присъда и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното следствие подсъдимият Ц. се явява и се възползва от правото си да даде обяснения. Отрича описаната в частната тъжба фактическа обстановка. Посочва, че има дългогодишен съседски конфликт с бащата на частния тъжител. Сочи, че на процесната дата помолил свидетеля 1

М. да премести паркирания бус, който препречвал движението по улицата.

Свидетелят М. нагрубил подсъдимия и го изгонил, заплашвайки че в противен случай ще го застреля. Възникнал скандал между двамата, изразяващ се в отправяне на взаимни обиди. Към тях се присъединил и частният тъжител.

Подсъдимият отрича да се е стигало до физическа саморазправа.

Съдът след като изслуша пренията на страните, обсъди и анализира събрания доказателствен материал по делото, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

ПОДСЪДИМИЯТ И. Ц. Ц., с ЕГН ********** хх. Същият е с добри характеристични данни.

Частният тъжител И. П. М. притежавал част от къща, находяща се в хх. В къщата живеел и неговия баща - свидетелят П. И. М.. Къщата имала два входа – един за автомобили и един пешеходен вход.

На 28.12.2021г., около 13:30 часа частният тъжител спрял със своя бус пред пешеходния вход на къщата, за да вземе баща си и двамата да свършат планирани за деня задачи. Зад паркирания автомобил спрял друг и от него излязъл подсъдимия Ц., приближил се към частния тъжител и му казал да си премести автомобила. Частният тъжител не отговорил, влязъл в автомобила и го преместил по-надолу по улицата пред другия вход на къщата. Подсъдимият Ц. отново се приближил към частния тъжител и му казал: „Казах ли ти да се махнеш?“, след което с дясната си ръка хванал шията на частния тъжител и започнал да го души. Частният тъжител успял да отблъсне и да се освободи от захвата на подсъдимия, който паднал на земята. Частният тъжител го попитал какъв му е проблемът и защо се държи така, без дори да го познава.

Междувременно бащата на частния тъжител излязъл от входната врата и възприел случващото се. Подсъдимият започнал да обижда и да се заканва на частния тъжител и неговия баща, че ще запали къщата, ще я срине до основи и ще ги пребие. Подсъдимият заявил, че свидетелят М. пречи на неговия бизнес, след което се обадил по телефона и на мястото дошъл друг мъж – неговия син, който бил познат на частния тъжител. Към тях се присъединила и съпругата на подсъдимия, която излезнала от съседен имот и така частният тъжител се досетил, че подсъдимият е съсед, но двамата не се познавали, тъй като частният тъжител рядко посещавал родния си дом и не познавал хората в квартала.

По повод на конфликта частният тъжител се обадил на спешен тел.112 и подал сигнал. На местопроизшествието пристигнали полицейски служители.

Същият депозирал и жалба до 02 РУ-СДВР с вх. № 226000-19225/28.12.2021г., във връзка с която била образувана пр. пр. № 17027/2022г. С постановление от 05.05.2022г. прокурорът отказал да образува досъдебно производство, тъй като извършеното деяние представлявало престъпление от частен характер.

Вследствие на инцидента на частния тъжител били причинени ограничено по площ увреждане с продълговата форма, състоящо се от две кръвонаседнали ивици, широки 0,2-0,3 см. по страничната повърхност на 2 шията вдясно, в долната трета, като пространството между ивиците е 1,5 см. в задната част и се стеснява напред до 1 см.; ограничено по площ увреждане, състоящо се от две успоредни кръвонаседнали ивици с отстояние между тях 0,5 см. по предната повърхност на гръдния кош, срединно и по хода на дясната ключица; кръвонасядане на ограничено площ по предната повърхност на гръдния кош вдясно.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът прие въз основа събраните в съдебното производство писмени доказателства и доказателствени средства – частично обясненията на подсъдимия, показанията на свидетеля П. И. М., съдебномедицинско удостоверение, постановление за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 17027/2022г. по описа на СРП, схема, съдебномедицинска ескпертиза, писмо с вх. № 200363/18.06.2024г. с приложение – 1 бр. CD, писмо с вх. № 235982/18.07.2024г. с приложение – 1 бр. CD, разпечатка от информационната система на дирекция „Национална система 112“, справка за съдимост на подсъдимия Ц., писмо с вх. № 409271/16.12.2024г., справка от НАП.

Съдебният състав се довери на показанията на свидетеля П. И. М..

Показанията съдът прецени като обективни, последователни и достоверни, като същевременно се подкрепят от писмените доказателства и не се наблюдават съществени вътрешни противоречия или непълноти по отношение на релевантните за предмета на доказване обстоятелства. От показанията на свидетеля съдът извлече информация около осъществяване на инкриминираното деяние. Показанията на бащата на частния тъжител по отношение на последователността от действия на участниците в конфликта съдът прецени като обективни, поради което счита, че същите съдържат онази пряка доказателствена информация за процесното деяние, която ги прави основно доказателство по случая. Свидетелят М. не е възприел началото на конфликта между неговия син и подсъдимия Ц.. На процесната дата частният тъжител отишъл със своя бус да вземе баща си от къщата в ж.к. „Надежда“.

Конфликтът започнал преди свидетелят М. да излезе от дома си, поради което не е възприел началото на пререканията и от сина си научил, че всичко е започнало от забележка на подсъдимият към частния тъжител относно паркирането на буса на улицата. Излизайки от къщата, свидетелят М. е видял как подсъдимият Ц. държи с двете си ръце шията на частния тъжител и го души. Свидетелят М. се намесил и свалил ръцете на подсъдимия от частния тъжител. След това подсъдимият Ц. започнал да ги обижда и да им отправя закани. Към тях се присъединили и съпругата и сина на подсъдимия, което не взели участие в конфликта. Частният тъжител се обадил на спешен тел. 112 и подал сигнал за случилото се. На местопроизшествието пристигнали полицейски служители, но подсъдимият Ц. си бил тръгнал. Свидетелят М. сочи, че често е имал съседски конфликти с подсъдимия Ц. и самият свидетел е подавал няколко сигнала срещу него. Отрича частният тъжител да е посягал на подсъдимия Ц.. Допълва, че първоначално са посетили съдебен лекар, но такъв не е бил на разположение и са ги пренасочили към друго място за извършване на преглед.

3

Тук е мястото съдът да изрази несъгласието си с интерпретацията на показанията на свидетеля М. от защитника на подсъдимия относно противоречивост и недостоверност. Конфликтните действия са се проявили динамично, поради което съдът отчита, че някои разминавания в показанията относно обстоятелството дали душенето е извършено с една или две ръце (свидетелят М. твърди, че душенето е извършено с две ръце, докато според изложеното в частната тъжба и експертните изводи на съдебномедицинската експертиза телесните увреждания са нанесени с една ръка) и чия намеса е прекратила действията на подсъдимия Ц. (свидетелят М. заявява, че той е отместил ръцете на подсъдимия от частния тъжител, докато в частната тъжба е посочено, че самият тъжител се е освободил от нападението) се дължат на субективните възприятия на свидетеля. Освен това, съдебният състав не намира посочените противоречия за съществени, тъй като показанията възпроизвеждат по последователен и достоверен начин последователността от действия на участниците в спора и не оказват значително влияние върху крайните фактически изводи на съда. В хода на съдебните прения защитникът не посочи други конкретни противоречия в разказа на свидетеля М..

Обсъждайки комплексно свидетелските показания, съдът намира, че тяхното съдържание се потвърждава от доказателствената съвкупност. Съдебният състав провери доказателствената стойност на показанията, като ги сравни с останалите доказателства и на тази основа намира, че следва да бъдат приети с доверие, защото напълно кореспондират с останалите писмени доказателства.

Горепосочените съображения водят до извода, че изложената от свидетеля М. фактическа обстановка е логична и последователна, поради което няма причина да не бъде приета с доверие.

Настоящият съдебен състав като прецени двойствената природа на обясненията на подсъдимия Ц. – едновременно като годен източник на доказателствена информация и същевременно като средство за защита, след внимателен анализ намери, че не следва да им се довери, тъй като се опровергават от показанията на свидетеля М., които съдът кредитира по изложените по-горе съображения и които категорично потвърждават, че подсъдимият Ц. е душил частния тъжител. Обясненията не кореспондират и с приетата по делото съдебномедицинска експертиза, от която се установява, че частният тъжител е получил телесни увреждания, които могат да бъдат получени по време и начин, описани в частната тъжба. В потвръждения на този извод се явява и обстоятелството, че след инкриминирания инцидент пострадалият се е явил при съдебен лекар за извършване на преглед.

Обясненията на подсъдимия Ц. не намират опора и в приложените справки от дирекция „Национална система 112“, от които се установява, че на 28.12.2021г., в 13:32 часа и в 14:11 часа частният тъжител е подал сигнал за инцидента. При проверка на достоверността на обясненията на подсъдимия, за да бъдат приети за достоверни не се изисква те да намират подкрепа, а да не се опровергават от несъмнено установени доказателства или да не се дискредитират на собствено основание поради неясноти или тъй като съдържат обективно невъзможна версия. Изхождайки от тези базисни процесуалноправни положения, в настоящия случай съдът провери 4 доказателствената стойност на обясненията на подсъдимия Ц., като ги сравни с останалите доказателства и на тази основа намира, че не следва да бъдат приети с доверие, защото се опровергават от доказателствената съвкупност.