Решение № 68 от 08.11.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Карнобат, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20232130200292 по описа за 2023 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59д и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от К. А. К. от гр. Бургас чрез пълномощника му и съдебен адресат адв. М. А. К. против наказателно постановление № 23-0454-000031 от 07.03.2023 година на Началник група в ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП са му наложени и съответни адм. наказания , както следва : на основание чл.

175 ал.3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложените му административни наказания , същият в жалбата си оспорва, че е извършил горепосоченото административно нарушение виновно за което са му наложени и съответните горепосочени административни наказания с горепосоченото наказателно постановление, като същият твърди в нея , че издадения срещу него АУАН и процесното издадено въз основа на него НП са издадени при нарушение на материалния закон - ЗДвП и процесуалния такъв ЗАНН, като се посочват същите нарушения на материалния и процесуалния закони , вследствие на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и неправилно , като затова моли да бъде отменено изцяло обжалваното от него наказателно постановление.

Претендира за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно призован не се явява лично , като същият чрез неговият процесуален представител адв.К. поддържа жалбата си изцяло относно приписваното му 1 адм. нарушение като посочва в съдебно заседание основанията затова и моли съдът да отмени изцяло процесното наказателното постановление.Претендира за разноски .

Административнонаказващия орган редовно призован не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като по този начин същият не взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба, като същият в съпроводителното писмо до Районен съд Карнобат взема становище , че счита същата за напълно неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление изцяло.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното от жалбоподателя наказателно постановление № 23- 0454 – 000031 от 07.03.2023 година на Началник група към ОДМВР Бургас РУ Сунгурларе констатира за извършено административно нарушение от жалбоподателя на дата 12.10.2022 година които се изразява в следното , че на горепосочената дата 12.10.2022 година около 13, 00 часа в община

Сунгурларе в село Лозарево , по ул. *** до дом № 26 в посока село В. жалбоподателят в качеството му на водач управлявал товарен автомобил Мерцедес с рег. № ****** , собственост на А. А. Н. като при извършена проверка и от извършената справка се установило , че същото процесно МПС е с прекратена регистрация от 24.08.2022 г., като жалбоподателят К. е извършил следното адм. нарушение : управлявал горепосоченото МПС , което не е регистрирано по надлежния ред , като с това си деяние е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП и за което на основание чл. 175 ал.3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .Посочено е , че същото НП се издава на основание постановление за отказ да се образува досъдебно производство на РП Бургас ТО- Карнобат във връзка с преписка вх. № 454р- 1237/ 2023 г. по описа на РУ Сунгурларе при ОДМВР Бургас , респ. по преписка вх. № 1789 / 02.03.2023 г. по описа на Районна прокуратура гр. Бургас ТО- К № 83/ 2023 г. , тъй като извършеното деяние не съставлява престъпление от общ характер.

За констатираното св. Н. И. А. съставил АУАН серия АД с бл. № 467140 от 12.10.2022 г. в присъствието на свидетеля Г. Д. Д. в който посочил горните факти, квалифицирайки ги като нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП.

Актът бил предявен на водача, който го подписал и получил препис от него, като е направи възражения по него , че не е знаел , че автомобила е с прекратена регистрация. В законоустановения срок други възражения не били депозирани.

По случая била извършена и проверка и е била образувана преписка вх. № 2

454 р- 1237 / 2023 г. по описа на РУ Сунгурларе при ОД на МВР Бургас , преписка вх. № 1789 / 2023 г. по описа на Районна прокуратура Бургас Териториално отделение Карнобат / ТОК – 83 / 2023 г. с оглед данни за извършено престъпление от общ характер по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

След проведено разследване по делото, прокурорът преценил, че извършеното от жалбоподателя К. не покрива признаците на престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК , тъй като извършеното деяние от субективна страна не осъществява състава на горепосоченото престъпление.

Поради това с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 02.03.2023 г. на основание чл.213, ал.1във вр. чл.24, ал.1 и чл. 199 от НПК посоченият районен прокурор е прекратил досъдебно производство за престъпление от общ характер по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. С оглед на горното прокурорът изпратил препис от своя акт на РУ Сунгурларе за сведение.

Въз основа на изпратеното постановление за отказ да се образува съответното досъдебно производство издадено от съответния прокурор , Началник Група в ОДМВР Бургас , РУ Сунгурларе , на 07.03.2023 г. е издал обжалваното НП.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на свидетелите Н. А. и Г. Д. разпитани в съдебно заседание , които съдът кредитира изцяло, както и от писмените материали преписката по АНП, включваща АУАН, заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021 г. на МВР , както и горепосоченото постановление за отказ да се образува досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

По делото не са събрани доказателства респ. писмени такива, което е задължение на АНО дали към момента на проверката – 12.10.2022 г. управляваното от жалбоподателя МПС има сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, както и дали към същата дата регистрацията на автомобила е била служебно прекратена от сектор ПП – Бургас на сочената дата – 24.08.2022 година след уведомяване от Гаранционния фонд за липса на валидна застраховка ГО и и дали същите органи на МВР са уведомили собственика на автомобила за така прекратената му служебно регистрация. С оглед горното въпреки задълженията му затова АНО не е събрал и приложил доказателства респ. писмени такива и кой е собственика на горепосочения процесен товарен автомобил с рег. № *** марка Мерцедес, както и дали на собственика на автомобила са били изпратени уведомления от Гаранционният фонд , че не разполагал с валидно сключена задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - ГОА с доказателства за връчване на уведомленията затова .

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му 3 задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – физическо лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалник Група при в РУ при ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед, копие от която е приложена към делото. Видно от същата е, че заповедта е подписана от министъра на вътрешните работи, компетентно лице да издава такава заповед съгласно ЗДвП. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

Съдът намира , че и АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е съществено, тъй като не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект.

Както бе посочено по- горе по делото не са събрани от АНО въпреки неговото задължение затова , относно същия автомобил от които да е видно, че процесният автомобил не е имал валидно сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към 12.10.2022 г., както и такива писмени доказателства- справки от системата на Сектор ПП-Бургас от които да е видно, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП на 24.08.2022 г., както и такива писмени доказателства относно това , че към датата посочена в НП автомобилът е бил регистриран в сектор ПП –Бургас на посоченото физическо лице А. А. Н..Не са посочени никакви доказателства респ. писмени такива относно тези факти , респ. и относно факта процесния автомобил чия е собственост.

Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

На първо място съдът намира , че процесното наказателно постановление е издадено в противоречение на императивните норми по чл.

57 ал.1 т. 3 и т.8 от ЗАНН указващи необходимото му съдържание т.е. реквизитите които то трябва да съдържа , тъй като в него не е посочен АУАН , датата на издаването му , както и имената, длъжността и местослуженето на 4 актосъставителя който го е издал , както и не са посочени отегчаващите и смекчаващите обстоятелства , както и други обстоятелства , взети в предвид при определянето вида и размера на наложеното наказание. Затова само на това основание- като издадено в противоречие на тези императивни норми на ЗАНН относно минималното необходимо съдържание на наказателното постановление / НП

/ , то следва да бъде отменено като изцяло незаконосъобразно ведно с всички законни последици от това.

На второ място в НП липсват каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав както на престъпление, тъй като липсва вина, което е видно от съдържанието на постановлението. Нещо повече отказът на прокуратурата е изпратен на началника на РУ Сунгурларе за сведение, но не и с указание за санкциониране по административен ред, макар и за преценка в този смисъл.

Въпреки това АНО е решил да образува АНП и да издаде НП. Няма как да се приеме за житейски логично, че за престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС да липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, да е изпълнен състав на същото административно нарушение – чл.140, ал.1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема , че жалбоподателя е осъществила състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- непременно да издаде НП. В конкретния случай, видно от материалите по преписката, в действителност НП е било издадено единствено въз основа на съставения АУАН и постановлението на БРП / ТО – Карнобат / отказ за образуване на ДП и при липса на други доказателства , като в самото НП никакви други доказателства освен АУАН не са коментирани и очевидно не са послужили за издаване на НП. В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя и за което е издадено процесното наказателно постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140 ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата . Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат доказателства за осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактът, че в АУАН са изложени възражения по установеното административно нарушение от страна на лицето, но същото не е посочило доказателства , не означава, че изложеното в самия акт се приема за безспорно установено. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП. За да се приеме, че съставеният АУАН има доказателствена сила, следва установените в него факти да се потвърждават от приложените доказателства, докато в случая това не е така.