Акт № 6468 от 13.08.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

28.6.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

05.28

Година

2012

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Янко Янев дело номер

20124100500530 по описа за

2012 година

Производството е по реда на чл. 2., ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване.

С Решение № 107/06.02.2012 г. по гр. д. № 4003/2011 г. по описа на Районен съд – В. Т. е прието за установено по отношение на “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., район „В. В.”, Б.П. - В., Сграда , ЕИК ., че И. Н. П., с ЕГН *, от гр. В. Т., ул. „И. Д.” № .. не дължи на посоченото дружество сумата 1 846.95 (хиляда осемстотин четиридесет и шест лева и 95 ст.) лева, представляваща начислена корекционна сума по дебитно известие № *********/28.07.2011 г. за периода 06.01.2011 – 04.07.2011 г., на основание чл. 38, ал. 3, т. 3 от Общите условия на „Е-ОН Б. М.” . С решението е осъдено “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., район „В. В.”, Б. П. - В., Сграда . ЕИК ... да заплати на И. Н. П., с ЕГН *, от гр. В. Т., ул. „И. Д.” № . сумата ... лева, представляваща направени разноски по делото.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., р-н В. В., бул. „В. В.” № ...., В. Т. Г, ЕИК.. против Решение № 107/06.02.2012 г. по гр. д. № 4003/2011 г. по описа на Районен съд – В. Т..

В същата се прави оплакване, че решението е неправилно. Твърди се, че първоинстнционния съд бил приел, че съществува трайна съдебна практика, с която бил даден отрицателен отговор на въпроса за съществуването на законово основание за доставчика на ел. енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електрическа енергия. Също било прието, че ответникът не бил доказал, че посоченото в справката за корекция количество електроенергия е реално доставена и към коя дата процесният електромер измервал неточно. Излага се, че тези мотиви на първоинстанционния съд не бил съобразени с императивната разпоредба на чл. 46, ал. 2 от ЗНА, не кореспондирали със събраните по делото доказателства. На първо място се излага, че основанието за извършване на корекция за сметки на абонати бил чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ във врзъка с предходно извършена корекция по рида на чл. 37 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ, като участието на абоната в тези процедури посредством ангажирането на отговорността му, произтичало от установяването на обективно съществуващо обстоятелство за неточно измерване на измервателен уред, което било в резултата на неправомерно вмешателство в измервателната схема на СТИ или техническа неизправност. Абонатът бил ползвател на СТИ и оттук произтичало и законово установеното му задължение да следи за точността на измерване на СТИ – по арг. от чл. 44 от ЗИ. СТИ било монтирано в точската на присъединяване на абоната към електроразпределителната мрежа, така че за електроразпраделителните дружества не съществувала техническа възможност да осигурят непрекъснат режим (24 часа) на опазване на собствеността си, поради което в тази насока се разчитало на абонатите. Излага се, че нито смисълът, нито буквата на закона предвиждали въвеждането на дискриминационен режим спрямо електроразпределителните дружества. Пропускът на нормотвореца да предостави на електроразпределителните дружества изрично възможносттта за извършване на едностранна корекция бил вследствие или на виждането, че това трябва да се определи от ОУ или се касаело за празнота в правото. На следващо място се излага, че съществувала изрична законова разпоредба – императивната норма на чл. 46, ал. 2 от ЗНА, така и съдебна практика по отношение на провоприлагането в случаите на празнота в правото. Излага се още, че съществувал изричен законов текст – чл. 44 от ЗИ, който възлагал на всички лица, които използват средства за техническо измерване да следят за тяхната изправност и да носят отговронст за точността на измерването. Абонатът бил ползувател, в облигационно-правен смисъл на СТИ, независимо че не бил собственик и това било законовото основание за съществуването на текстовете на чл. 37 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ, поради което те не можели да бъдат неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. Излага се, че тази процедура нямала характер на санкция към потребителя, тъй като задължението на абоната oа заплати сумата изчислена по метедологията посочена в чл. 38, ал. 3 от Общите условия на договора за пренос на електричиска енергия по електропреносната мрежа (ДПЕЕЕМ) произтичало пряко от договора като източник на права и задължения за страните по правоотнешението за доставка и продажба на електрическа енергия. В този смисъл регламента на чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ не била неравноправна клауза по чл. 143 от Закона за защита на потребителите. Ако се приемало обратното, то би се лишил потребителя от правната възможност да бъде компенсиран в случаите, кагато СТИ измерва в повече от колкото се потребява от абоната. На следващо място по делото не били събрани доказателства, че електроразпределителното дружество не било изппълнявало с грижата на „добър стопанин” задълженията си установени в ЗИ, ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ. Излага се и, чекорекционните процедури не били продажба на движима вещ, за да съществувало задължението за установяване на точното количество реално доставена и потребена електроенергия от купувача, за която да се търси цена.

Направено е искане да се отмени обжалвания съдебен акт и да се постанови друг, с който да бъде отхвърлен предявения иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба, не е подадена насрещна въззивна жалба, и не са направени искания за събиране на нови доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника по жалбата е оспорил същата.

Окръжен съд – В. Т., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по гражданско дело № 4003/2011 г. по описа на Районен съд – В. Т. е образувано въз основа на предявен от И. Н. П. от гр. В. Т. против “Е. Б. П.” , със седалище и адрес на управление гр. В., Б. П. – В. сграда №... иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата 1 846.95 лв., представляваща начислена корекционна сума за периода 06.01.2011 г. – 04.07.2011 г. В исковата молба се излага следното:

Ищецът бил потребител на електрическа енергия на адрес - гр. В. Т., ул. „И. Д.” № .., с клиентски номер *. Служители на “Е. Б. М.” съставили протокол № 0035151/04.07.2011 г., на основание, на който била начислена електрическа енергия по партидата му. С писмо от 23.08.2011 г. на “Е. Б. М.” бил уведомен от ответното дружество за извършена корекция на сметката му по партидата за периода 06.01.2011 г. – 04.07.2011 г., по която следвало да заплати сумата от 1 846.95 лв. Не бил съгласен с твърдяното в справката, поради което депозирал жалба до ответника на 28.07.2011 г., но в отговора от 23.08.2011 г. отново се твърдяло, че направената корекция била правилна и следвало да заплати посочената сума. Заявява, че не дължи така посочената сума за корекция, тъй като не бил потребил посоченото количество електроенергия. Оспорва констатациите в протокол № 0035151/04.07.2011 г. Излага, че електромерът, заедно с таблата и шкафовете, където е поставен, са собственост на „Е. Б. М.” и същите са заключени и пломбирани от тях. Твърди, че за твърдяната в протокола „неправомерно външно въздействие” се изисквали специални знания и умения, съответна техническа квалификация, каквито той не притежавал. Твърди, че основанието за начисляване на ел. енергия, както и изполваната методика били приложени неправилно. В констативния протокол липсвали задължителните реквизити. Неправилно била приложена разпоредбата на чл. 38, ал. 3, т. 3 от ОУ за изчисляване и коригиране на сметката на потребителя на електрическа енергия. За извършената проверка не бил уведомен, нито бил упълномощавал определено лице, което да присъства при извършването й.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи сумата 1 846.95 лв., начислена по партидата му за корекция на потребена ел. енергия за периода 0035151/04.07.2011 г., по фактура № */28.07.2011 г., както и да бъде осъден да му заплати направените по делото разноски.

Пред първоинстанционния съд ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е оспорил предявения иск. Твърди, че корекцията на сметките на ищеца била извършена в съответствие с утвърдените от регулаторния орган ДКЕВР ОУ на договорите за продажба на ел. енергия, които ОУ след утвърждаването били задължителни за страните във връзка с облигационните отношения между страните.

Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка:

Не е спорно в отношенията между страните, че са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между тях договор за продажба на електрическа енергия, по силата на който ищецът И. П. е потребител на ел. енергия по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент (кл. № *) на дружеството ответник за обект, находящ се в гр. В. Т., ул. „И. Д.” № ..

От представения по делото копие от констативен протокол № 0035151/04.07.2011 г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Е. Б. М.” , гр. В. са извършили техническа проверка на електромер № 7046423 и електромерното табло във входа. Проверяващите са установили, че схемата на присъединяване е неправилна, монтиран е неправомерно мост от меде проводник 6 кв.мм. между входяща и изходяща токова клема на електромера и поради тази причина консумираната електроенергия през този проводник не се измерва и не се заплаща.

Св. Иван Иванов, служител на „Е. Б. М.” заявява, че на датата упомената в протокола правили проверка на обекти в гр. В. Т., ул. „И. Д.”. На един от абонатите отрили нередности, за което съставили протокол. Заявява, че не си спомня конкретната проверка и заявява, че споделя какви действия извършват по принцип. Заявява, чуе обикновено търсят абоната, ако не го намерят домоуправителя или някой от съседите. След това възстановявали правилната схема на свързване.

Въз основа на заключението от протокола, в ответното дружество е изготвена Справка за корекция при неточно измерване на ел. енергия за периода от 06.01.2011 г. – 04.07.2011 г., общо 180 дни, за обекта на ищеца. Същевременно за този период „Е. Б. П.” е съставил фактура № */28.07.2011 г. за сумата от 1 846.95 лв. с ДДС.

По делото са представени и справки за консумирана електроенергия от потребител, кл. № * за процесния период.

По делото са приложени Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Е. Б. П.” и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на “Е. Б. Мрежи” .

От заключението на допуснатата и изслушана съдебно - техническа експертиза неоспорена от страните и приета, като доказателство по делото се установява, че процесното СТИ е преминало метрологична проверка през 2008 г., видно сигнатурата на пломбата му и че технически е възможно изчислената в спраката за корекция „електроенергия за доплащане” в размер ва 9 979 квтч. да бъде доставена и да премине през присъединителните съоръжения на абоната. Вещото леце дава заключение, че при така осъществената схема на свързване се извършва шунтиране на измервателната система на СТИ, вследствие на което по-голяма част от потребявания от абоната ток преминава през веригета с по-малко съпротивление и не се отчита. Дадено е заключение, че не може да се извлече точна информация за датата, на която електромера не е отчитал правилно потребената от абоната електрическа енергия, както и на процесното СТИ не е извършена и документирана друга проверка, като същото е монтирано на обекта през 2009 година. Вещото лице дава заключение, че в изготвената справка правилно е изчислено количесството електроенергия за корекция при неточно измерване на електрическа енергия на основание чл. 38, ал. 3, т. 3 от ОУ НА ДПЕЕ в размер на 9 979 квтч. и правилно е определен периодът на корекция и остойностяването на изчислената справка. Според вещото лице е възможно да се приеме, че корекцията следва да се извърши на основание чл. 38, ал. 3, т. 2 от Общите условия, в който случай размера на остойностената енергия възлиза на 688,61 лв. за 174 дни. Вещото лице заявява, че заключението се е изготвил единствено по документи.