Решение № 697 от 19.12.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 697 гр. Монтана, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА при участието на секретаря БОРИСЛАВА В. КУЗМАНОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251630100175 по описа за 2025 година

Предмет на производството е иск с правно основание чл.124 ГПК във връзка с чл.22 ЗПК и чл.26, ал.1 ЗЗД

Ищецът С. И. Г. твърди, че сключил с ответника договор за паричен заем 40023669650, по силата на който му била предоставена в заем сумата от 1500.00 лева за срок от 24 месеца. В договора била посочена и клауза за заплащане на пакет допълнителни услуги, при което в края на срока на договора следвало да заплати на ответника сума в общ размер на 4022.29 лева. Определя договора като подчинен на правилата на ЗПК, самият той е под зарилата на ЗЗП и твърди, че договорът е нищожен поради съдържащи се в него неравноправни клаузи. Моли съда с решението си да прогласи тази нищожност и претендира заплащане на сторените в производството разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество Профи Кредит България ЕООД взема становище за неоснователност на предявения иск. Излага подробни аргументи в подкрепа на становището си, че договорът е валиден и не съдържа клаузи, които да са в нарушение на добрите нрави, да заобикалят закона или да са в противоречие с нормите на ЗПК и ЗЗП. Моли съда да отхвърли предявения иск и да присъди разноски.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, които установяват следното:

На неустановена дата между страните бил сключен договор за потребителски кредит 40023669650. По силата на договора на ответника била предоставена в заем сумата от 1500.00 лева, която последният се задължил да върне в срок от 24 месеца. Към договора бил включен и пакет допълнителни услуги – Фаст и Флекси на обща стойност 1 също 1800.00 лева.

При така установените факти, от правна страна съдът намира за обосновани следните изводи:

Кредитното правоотношение между страните е подчинено на ЗПК. Според чл. 10а, ал. 1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, като е ограничен от изискванията по ал. 2 до ал. 4 от същия текст, според които кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, не може да събира повече от веднъж такса и/или комисиона за едно и също действие и видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.

Предложените като допълнителни услуги действия Фаст и Флекси са свързани изцяло с усвояване и управление на кредита. Ето защо възнаграждението по тях представлява разход по кредита според § 1.т,. от ЗПК - "Общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия.

Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси.

Претендираното възнаграждение по договора за допълнителни услуги не е включено в годишния размер на разходите, каквото е изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

Включването му води до нарушение на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК – при главница 1500.00 лева длъжникът дължи връщане на сума в общ размер на 4022.929 лева. В случая не са необходими специални знания и умения, за да бъде установено, че ГПР многократно надвишава допустимия в закона максимум.

Сключеният договор противоречи на добрите нрави, като уговорката в тежест на по – слабата икономически в правоотношението страна, е натоварена с плащане на „скрити“ такси, които надвишават размера на отпуснатия заем.

Ето защо предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.

Ответникът дължи на ищеца заплащане на направените в производството разноски – 160.00 лева заплатена ДТ и 840.00 лева адвокатско възнаграждение с ДДС.

При такива мотиви, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” 2

ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и С. И. Г. с ЕГН ********** от *** НИЩОЖНОСТТА на договор за потребителски кредит 40023669650 ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на С. И. Г. с ЕГН ********** от *** сумата от 1000.00 лева направени в производството разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ОС - Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________

3