Решение № 165 от 15.11.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Силистра, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д.В. С. като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно наказателно дело № 20243420200712 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят Н. И. Н. от гр.Силистра, ......, ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 24-1099-001382/ 23.08.2024г., издадено от Й. Д. Д.на длъжност началник група ОДМВР- гр. Силистра, сектор Пътна полиция, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 20 / двадесет / лева за извършено нарушение по чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП, съобразно чл.185 от ЗДвП и глоба в размер на 70 / седемдесет / лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 / един / месец за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП, съобразно чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Административно-наказващ орган – Й. Д. Д.- началник група ОДМВР-Силистра, сектор „Пътна полиция“, надлежно уведомен, не се явява, вместо него- В. А.гл.юрисконсулт, упълномощена и приета от съда.

Жалбоподателят Н. Н., редовно призован, явява си лично и с упълномощен проц.представител- адв.М.М. при АК-Силистра. Заявява, че не са налице нарушения по горепосочените текстове от негова страна. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП, като излага доводи в тази насока.

По делото с оглед изясняване на обективната истина, съда призова и разпита в качеството им на свидетели актосъставителя- Г. Т. К. и свидетеля по акта- Ф. Б. И., които дадоха своите показания добросъвестно и съда ги прие и приобщи като доказателствени средства към делото.

1

Свидетелят по акта Ф. Е. М., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с отметка, че лицето е заминало за чужбина.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира становище по делото.

След даване ход на делото от страна на проц.представител на АНО беше направено искане за допускане до разпит в качеството на свидетел на пострадалото лице- Е. А. П..

Съда като взе предвид становището на ответната страна, счете искането за допустимо и своевременно направено и допусна до разпит в качеството на свидетел Е. А. П.. Същата даде своите показания добросъвестно и съда ги прие като доказателства по делото.

От страна на проц.представител на жалбоподателя беше направено искане да се изиска съдебномедицинското удостоверение на пострадалата П. и същото да бъде приобщено като доказателство по делото. Съда като изслуша становището на ответната страна счете искането за допустимо, но неоснователно и го отхвърли като такова с мотивирано протоколно определение.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

На 06.08.2024г. в 13,15 часа в гр.Силистра по ул.“Добрич“, до дом №..., в посока ул.“Добруджа“ жалбоподателят Н. управлявал собствения си лек автомобил „....“ с рег. № ...., като преминавайки покрай паркиран автомобил, в близост до който се е намирал пешеходец, не минава на такова разстояние покрай него, че да премине безопасно, при което го удря с дясното си огледало, като реализира ПТП с пострадало лице. При допуснато ПТП с пострадало лице, водачът- жалбоподателя Н. не остава на място на произшествието и не изчаква пристигането на компетентните органи на МВР.

Тази фактическа обстановка била видяна от двамата свидетели по акта, които станали очевидци на извършеното от страна на жалбоподателя Н., тъй като по това време св.Ф. И. се намирал до местопроизшествието. По негови показания, на това място той стопанисвал магазин и при него се намирала съпругата му- св. Е. П.. Малко след това дошла пред магазина неговата братовчедка- свидетелят по акта Ф. М., която живеела и работила в Германия, но това време се намирала в България. Същата имала уговорка със св.И. и св.П. да доведе сина си в магазина на св.И.. След като Ф. М. спряла автомобила си пред магазина, св.Е. П. решила да и помогне да смъкне детето от автомобила си. За целта тя се запътила към автомобила, но тъй като дясната врата на автомобила не се отваряла отвън, св.П. заобиколила автомобила и отишла от към лявата му страна, за да смъкне детето. Тогава забелязала, че от ДАП, по пътното платно идвал автомобил. Тъй като автомобила наближил вече паркирания автомобил на Ф. М., св.П. решила с цел да се предпази от евентуален удар да прилепи тялото си до автомобила на М. и да изчака по този начин да премине идващия автомобил. В този момент обаче автомобила, преминаващ покрай нея я ударил с дясното си огледало в ръката и малко след това спрял. От него излязъл жалбоподателя Н., който се скарал на св.П., че не внимавала, употребявайки и други груби думи и изрази, след това събрал парчетата от счупеното си огледало на автомобила и заминал.

2

През това време св.П. влязла в магазина, тъй като усетила болка в ръката и ребрата си, а св.И. се обадил на Бърза помощ и МВР. Св.П. била откарана в Бърза помощ, за да и бъде оказана медицинска помощ, което е видно от приложения по делото фиш за спешна медицинска помощ, а през това на място пристигнал и актосъставителя К.. Същия бил запознат с фактическата обстановка по случая, като св.И. му съобщил и номера на автомобила. Водачът на автомобила бил издирен, като по показания на св.К. към него момент той се намирал при застрахователя си по повод счупеното огледало на автомобила му. Св.К. помолил жалбоподателя Н. да отиде до Бърза помощ, като му обяснил, че пострадалото лице е взето от линейка за допълнителни изследвания. Жалбоподателя Н. се явил през Бърза помощ и още тогава в присъствието на роднините на св.П. бил изпробван за алкохол и наркотици. Пробите били отрицателни, но тъй като имало опасност напрежението между роднините на св.П. и жалбоподателя Н. да ескалира, св.К. поканил всички съпричастни лица да се явят в РУ- Силистра за вземане на отношение по случая.

Вече в РУ-Силистра, св.К. съставил АУАН на жалбоподателя Н.. Актът бил съставен в присъствието на двамата очевидци на нарушението- св.Ф. И. и св.Ф. М., които изчакали в приемната на РУ- Силистра. След като написал АУАН в дежурната стая, св.К. излязъл и прочел съдържанието както на двамата свидетели, така и на жалбоподателя Н.. От своя страна жалбоподателя Н. заявил, че има възражения, поради което св.К. отметнал, че жалбоподателя Н. имал възражения. След това отново влязъл в дежурната стая, разпечатал АУАН-ът и в присъствието на двамата свидетели и нарушителя, същия бил подписан от лицата. Препис от съставения АУАН бил връчен на нарушителя още тогава на место.

Изяснената по-горе фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните по делото свидетели Ф. И., Е. П. и Г. К.. Жалбоподателя Н. не е съгласен с изложеното от свидетелите, поради което и неговия проц.представител направи искане за прилагане към доказателствата по делото на медицинското удостоверение на пострадалото лице. Съда счете това искане за неоснователно, тъй като настоящето административнонаказателно производство не изследва дали и какъв вид телесна повреда е получила пострадалата Е. П., а за нарушение по ЗДвП / каквото становище първоначално, в съдебното заседание от 16.09.2024г. застъпи и самия проц.представител на жалбоподателя /, допуснато от жалбоподателя Н.. Ирелевантно за настоящето административнонаказателно производство е каква е била телесната повреда на пострадалата, тъй като начина на нейното причиняване беше достатъчно ясно, категорично и непротиворечиво изяснен от доказателствата по делото.

Но дори и хипотетично да се възприеме като правилен довода на проц.представител на жалбоподателя за това да бъде приобщено медицинското удостоверение на пострадалата Е. П., тъй като в него тя е заявила пред съдебния лекар други обстоятелства, то настоящия съдебен състав счита същото за ирелевантно за административнонаказателната отговорност на нарушителя, тъй като изявленията на пострадалото лице пред други лица, по други поводи е несъставомерно, с оглед на изразеното от нея в съдебно заседание. В случая от значение са основните принципи на НПК, приложими по аналогия и в производствата по 3

ЗАНН, касаещи събирането на доказателствата, които следва да се събират устно и непосредствено пред органа. В частност, изявлението на пострадалото лице пред съдебен лекар, по повод издаването на медицинското и удостоверение, не би могло да се приеме дори и като валидно писмено доказателство. Следва да се има предвид, че настоящето производство е от административно-наказателен характер и съществено при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето, посочено в съставения АУАН и в издаденото НП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Въз основа на установеното, на жалбоподателя Н. бил съставен АУАН № GA1384910 от 06.08.2024г. Въпреки, че жалбоподателя Н. е вписал в съставения му АУАН, че има възражения, то такива в срока по чл.44 от ЗАНН не са постъпили.

Въз основа на този АУАН е било съставено и обжалваното НП за извършени от страна на жалбоподателя Н. нарушения по чл.5, ал.2, т.1 и по чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДВП, поради което и нарушителя е бил наказан за тях съобразно нормата на чл.185 и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Съдът в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно – наказателното производство, установи следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване предвид на това, че НП е било връчено на нарушителя на 28.08.2024г., като жалбата е депозирана пред АНО още на същия ден- 28.08.2024г. с вх. № УРИ 342 000-13140/ 28.08.2024г., от процесуално легитимно лице- жалбоподателят Н. Н.. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

От показанията на свид.Г. К.- актосъставител, свид.Ф. И. и свид.Е. П., се установява времето, мястото, начинът и механизмът на извършване на нарушението. От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява по несъмнен и категоричен начин извършеното нарушение и неговият автор. Показанията им са изцяло последователни, логични, кореспондиращи и допълващи помежду си, в унисон с всички събрани по делото доказателства, поради което съдът ги кредитира с доверие и им придава доказателствена тежест.

В показанията си актосъставителят и свидетелите потвърждават изцяло фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление.

Поддържат изцяло констатациите посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие 4 в така посочените гласни доказателства не се наблюдава, като същите описват застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите събития са станали непосредствени очевидци. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Ето защо, съдът дава вяра на показанията на актосъставителя и свидетелите като достоверни и обективни.

От приложената по делото заповед № 81213-1632/02.12.2021 г. Министъра на вътрешните работи, се установява, че АУАН и НП са издадени от упълномощени за това длъжностни лица.