Определение № 316 от 23.06.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316 гр. София , 18.06.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Андрей Ангелов

Емил Дечев

Кристина Гюрова като разгледа докладваното от Емил Дечев Въззивно частно наказателно дело № 20211100601978 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава ХХІI от НПК.

Образувано е по подаден частен протест от прокурор при Софийска районна прокуратура против Протоколно определение от 07.04.2021 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 17059/2020 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 13 състав, с което решаващият съд е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРП за отстраняване на съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, при условията на чл. 249, ал. 2, вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

В частния протест, представителят на държавното обвинение излага съображения, поради които не споделя изводите на съда, довели до постановяване на атакуваното определение, позовавайки се на изявленията на обвиняемото лице и неговия защитник за липса на допуснато в хода на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия, както и на желанието им делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, в неговата разновидност по чл. 371, т. 2 от НПК. В този смисъл приема, че позицията на обвиняемия е, че разбира обвинението, както и че процесуалните му права не са били ограничени в изтълкувания от съда смисъл. Настоява, че внесеният от СРП обвинителен акт, отговаря на законовите изисквания предвидени в чл. 246, ал. 2 от НПК, касателно задължителното съдържание на обстоятелствената му част и е изцяло съобразен с ТР № 2 от 07.10.2002 г. по н.д. № 2/2002 г, ОСНК на ВКС и по конкретно в него са очертани фактите, които обуславят престъпната съставомерност на деянието, в което подс. П. е обвинен, чрез посочване на времето, мястото, начинът на извършването му. Конкретно посочва, че използването на предлога „около“ е било продиктувано от обстоятелството, че размера на паричната сума, предмет на престъплението не е бил проследяван ежедневно, предвид факта, че става въпрос за парични средства от кутия за дарения. Според прокурора както в обстоятелствената, така и в диспозитивната част на обвинителния акт не се съдържат неясноти, които да препятстват правото на обвиняемия да разбере обвинението, като в тази 1 насока се сочи, че в обвинителния акт ясно е индивидуализирана и конкретно посочена общата стойност на отнетите вещи /пари и кутия/. Моли се за отмяна на разпореждането и връщане на делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното в протеста, атакуваното разпореждане и материалите по делото, намира за установено следното:

Съдебното производство пред СРС, НО, 13 състав е образувано въз основа на обвинителен акт, с който Д. Т. П. е предаден на съд за това, че на 07.12.2019 г. около 19.50 часа в гр. София, бул. ****, от бюро „Информация“ в магазин „Х.Х.“, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, е отнел чужди движими вещи – 1 бр. кутия за дарения на стойност 15,00 лева, съдържаща сума пари в размер на около 1000,00 лева /хиляда лева/, общо на стойност 1015,00 лева от владението на Д.В.В., зам. управител на магазин „Х.Х.“, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, явяващо се престъпление по чл. 194, ал. 1,, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

С протестираното протоколно определение от 07.04.2021 г. съдът е счел, че съдебното производство следва да бъде прекратено, тъй като правата на обвиняемия са нарушени. Съдът е приел, че на досъдебното производство – в изготвения обвинителен акт и постановлението за привличане на обвиняем, е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в допусната неяснота относно точната стойност на предмета на престъплението, която прокуратурата е извела само като приблизителен размер - „около хиляда лева“.

При така установената фактическа обстановка, настоящият въззивен състав намира следното:

Частният протест е процесуално допустим - подаден е в срок, от страна със защитен от закона интерес и срещу акт, подлежащ на проверка в производство по въззивен съдебен контрол.

По същество протестът е неоснователен по следните съображения:

Въззивният съд намира за несъстоятелни възраженията на прокурора досежно констатираната от първостепенния съд неяснота на обвинителния акт и постановлението за привличане на обвиняем относно точния размер на инкриминираната парична сума. По мнение на СГС, процесуалното нарушение е налично, тъй като деянието, предмет на повдигнатото от СРП обвинение не е конкретизирано по предмет. Прокурорът е посочил, че предмет на това деяние представлява „парична сума в размер на около хиляда лева“, върху която обвиняемият е установил фактическа власт. Размерът на отнетата парична сума задължително трябва да бъде посочен по ясен и недвусмислен начин, тъй като има отношение както за квалифицирането на деянието, така и при индивидуализация на наказанието. В тази връзка не е достатъчно в обстоятелствената част от прокурорския акт, посочването на една приблизителна стойност от „около“ 1000 лева. За да се определи тази стойност е необходимо да има яснота по отношение на конкретния размер на съдържащата се в кутията за дарения, парична сума. Очевидно е, че при предявяване на обвинението прокуратурата е имала затруднение в тази посока. То обаче е преодолимо - чрез конкретизация на размера на кражбата на основата на наличните доказателства (свидетелски показания и протоколи за доброволно предаване, обиски или за претърсване и изземване), или, ако това е невъзможно - чрез упражняване на другите правомощия по чл. 242 от НПК.

В този вид обаче обвинението се явява негодно формулирано, защото води до неяснота каква е действителната стойност на предмета на престъплението, което на свой ред води до 2 невъзможност да се организира и упражни в пълнота правото на защита на подсъдимото лице по внесеното обвинение. Отделно от това, надлежното посочване на размера на отнетата парична сума, засяга и упражняването на правото на пострадалия, който може да претендира връщането й, а неговото искане е обвързано с предложеното от прокурора обвинение, върху което същият не разполага с легален инструмент за корекция. Без значение е изтъкнатото от прокурора в частния протест обстоятелство, че защитникът и подсъдимият не са взели отношение, респ. не са отбелязали да е налице процесуално нарушение в такава насока. Порокът на обвинителния акт, а също така и на постановлението за привличане на обвиняем, е обективно налице и не може да бъде саниран поради процесуално бездействие на страните. Установеното процесуално нарушение несъмнено е допуснато при действията по привличане на обвиняем и при изготвяне на обвинителния акт. Едновременно с това, нарушението е и отстранимо по критериите на чл.

249, ал. 4 т. 1 от НПК и т. 3 от ТР № 2 по н.д. № 2/2002 г. на ОСНК, ВКС. Неговото преодоляване е възможно след връщане делото на прокурора и трябва да се реализира чрез ново привличане на подсъдимия П. в качеството на обвиняем, като под контрола на прокурора (чл. 219, ал. 1 от НПК), във фактическото описание на престъплението следва изчерпателно да се посочат всички негови обективни елементи, включително точната стойност на отнетите парични средства, и прецизно да се изчисли общия размер на причинените с деянието имуществени вреди в пари.

По изложените съображения и на основание чл. 345, ал. 2 от НПК, Софийски градски съд, НО, XIV въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 07.04.2021 г., постановено по НОХД № 17059/2020 г. по описа на СРС, НО, 13 състав, с което е било прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на СРП за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3