Решение № 4175 от 18.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4175 гр. София, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20251100109948 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове от А. К. Н. с правно основание 49 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат от неизпълнение на задълженията на Столична община, за сумата от 50 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от непозволено увреждане, настъпило на 07.05.2021г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане, сумата от 3194,00лв., обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени съображения, че на 07.05.2021г. около 23.00 часа в гр.София, при движение по ул. “Филип Кутев”, района на №6, с посока на движение от бул.Черни връх към бул.“С.ско шосе” , малко след кръстовището с ул. “Борис Руменов”, ищецът попада в несигнализирана, необезопасена дупка, образувана от счупени и липсващи тротоарни плочки, в резултат от което пада на тротоара и получава сериозни травматичнн увреждания. Заедно със спътника му се придвижвал със спокоен, бавен ход, внимателно, без да бързат, тъй като към онзи момент тротоарът и пътното платно били в лошо състояние, с множество дупки. Уличното осветление не е работило. В резултат на падането върху тротоара, ищецът почувствал много 1 силна болка в областта на левия глезен, причерняло му и легнал на земята.

Освен неговия спътник, му помогнали от преминаващ автомобил, като го закарали в Спешното отделение на УМБАЛ “ Света Анна” гр. София. След като преминал през редица прегледи и изследвания е приет в болничното заведение с болезнен, оточен и деформиран ляв крак, с нарушена функция на увредения крайник. След извършване на необходимите прегледи и рентгенографии е установено: Полифрагментна фрактура на тибията в двсталната трета с фрактури на медиален и заден малеол. Фрактура на фибула в дисталната трета. След клинично обсъждане, е взето решение за оперативно лечение, посредством открито наместване на фрактурите вътрешна фиксация.

Настанен е в Клиниката за извършване на операция. На 11.05.2021г. е извършена операцията, като е извършено открито наместване на фрактурите и са фиксирани с плака и винтове. Ищецът изпитвал силни болки преди и след извършената операция. След болничното лечение, продължило през периода 07.05.2021г. - 08.05.2021г., на пострадалия е предписано домашно лечение.

Той бил неработоспособен през първите 6 месеца. Предписано било е медикаментозно лечение с водно-солеви разтвори. Болничното лечение оказало силно негативно и стресиращо влияни е върху пострадалия мъж , поставянето на катетър, изхождането в памперси през болничния престой, наред със силните болки от причинените травми го довели до отчаяние, силни болки и страдания. След изписването му е назначена и антикоагулантна терапия за срок от 30 дни. Предписано е предвижване с две помощни средства - патерици. Оперативните конци са свалени на 14-тия следоперативен ден , като през този период е откаран от близки приятели/роднини в болницата за превръзки, които са сменяни в болницата на всеки 2-3дни. През първите 2 седмици, се налагало да използва и болкоуспокояващи медикаменти, тъй като болките били особено силни и дори не можел да спи нощем. Конците са свалени две седмици след напускане на болничното заведение. До момента на свалянето на конците бил зависим от грижите на своите близки в почти всички битови дейности - къпане, обличане, тоалетна, хранене. Кракът е обездвижен и е налице необходимост от грижите и помощ от близките в ежедневието му.

Дълъг период след получаване на уврежданията изпитвала затруднения при задоволяване на битови и хигиенни нужди, като напрежението и болката в областта на крака създали множество трудности в нормалното му ежедневие и придвижване. Лечението било болнично и продължило при домашни условия 2 за период от около 6 месеца. Към настоящия момент се оплаква от болки в крака при по-продължително ходене, натоварване и промяна на времето. Има останал грозен оперативен белег, който има пожизнен характер и чийто вид го смущава.

Ответникът Столична община е представил писмен отговор, в който е изразено становище за неоснователност на исковете. Излага, че посоченото място на инцидента е почиствано от търговските дружества, конституирани като трети лица помагачи, и са съставени съответни протоколи, удостоверяващи надлежното изпълнение на задълженията им по сключените с тях договори.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява, че в резултат на процесния инциден ищeцът е получил следните увреждания, които имат травматичен характер:

- счупване на костите на лява подбедрица в долната част. Възможно е установеното увреждане. да бъде получено по описания в исковата молба начин.

-проведено е оперативно лечение, изразявашо се в открито наместване на счупванията и фиксиране на фрагментите с две плаки и винтове. След втората операция пострадалият не е имал нужда от чужда помощ, тъй като той е механично здрав, така да го наречем. Втората операция е за отстраняване на металната остеосинтеза. При първата операция е предписано да ползва помощни средства – т.е., да не стъпва на оперирания крак, което създава неудобство и затруднения в хигиенно и битово самообслужван.

-Периодът на възстановяване е продължил 6 месеца, което кореспондира със стандартната продължителност на възстановителния период при подобни увреждания.

-през периода на възстановяване, ищецът е търпял болки и страдания, като първите 3 месеца, болките са били с по-гоям интензитет.

- възможно е при описания в исковата молба инцидент, да се получат описаните при ищеца травматични увреждания.

3

- при прегледа, извършен на 23.03.2026г., е установено наличие на оперативен белег по външната страна на лява глезенна става с надлъжен ход и дължина 10см. Наличие на оперативен белег по вътрешната страна на лява глезенна става и подбедрица с надлъжен ход и дължина 12см. на 7см над него, наличие на надлъжен оперативен белег с дължина 3 см от входните отвърстия на застопоряващите винтове. Ограничен обем движение на лява глезенна става, при повдигане на ходилото нагоре от 15 градуса, при норма 20 градуса.

В открито заседание вещото лице допълва, че установения ограничен обем на движение е следствие на самата травма и на проведеното лечение.

Явно кракът не е раздвижен докрай. Дали има пропуск в рехабилитацията или самото счупване е довело до невъзможност за пълно възстановяване, няма как да се отговори, но вече не може да се коригира. Може да се коригира първоначално в рамките на 6 месеца до година, след това става ставен проблем. В смисъл, самата ставата се сковава и по-скоро не се предприемат повече мерки. Специално този ограничен обем пречи на клякането, на ходенето не.

- при анализа на приложените по делото финансови документи е установено, че разходите по приложените на стр.36 и стр. 39 от делото, са във връзка с проведеното лечение при ищеца.

Съдът приема, че не следва да обсъжда представените писмени доказателства, отразяващи здравословното състояние на ищеца, тъй като са взети предвид от вещото лице по СМЕ, която съдът кредитира. Представени са доказателства за направени разходи за лечение.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б.Г.П., който дава показания, че е приятел на ищеца и знае за претърпения инцидент, в резултат от който получил тежко счупване на крака. Отишли с един приятел да му помогнат да си боядиса стаята и да изместят един гардероб. Като приключили си тръгнали и решили да ходят пеша до тях. Вървели по уличките зад бул. „Черни връх“ зад Еко и тръгнали в тази посока по бул. „Филип Кутев“.

Било тъмно и имало много дупки по булеварда. Той вървял пред него и светел с телефона, но в един момент го видял как прескача една дупка, стъпва с крака върху една плочка, плочката поддала и той паднал. Вървели известно времеоколо 30-40 метра по булеварда. Тротоарът е около 2 метра широк, имало плочки, тъй като А. стъпил на плочка преди падането.

4

Видял, че кракът му не изглежда добре. Седяли и се чудели какво да правим. В същия момент спряла до тях кола, от която предложили да го закарат до болнично заведение Св.Анна. Свидетелят отишъл с колата си в болницата. Видял , че много го боли и го отвели за снимка, при която се разбрало за счупване, след което го настанили. На другия ден изобщо не можел да става от леглото. Бил абсолютно неподвижен, не можел да става, бил много притеснен и с постоянни болки. Искал постоянно обезболяващи, но му казали, че е достигнал максималната доза и не му давали повече. Бил в тежко състояние и се притеснявал за семейството си. Тъкмо му се родило дете 1 месец по-рано. След изпиването от болницата ходел постоянно в тях и видял, че му помага съпругата му, тъй като не можел да се движи.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Относно отговорността на Столична община:

Между страните не се спори, че ответникът стопанисва участъка от пътя, в който е настъпил описания в исковата молба инцидент с ищеца и че същият представлява общински път, който е на територията на СО. Съгласно чл.19, ал.1, т.2, от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. СЪГЛАСНО чл.19, ал.2 от ЗП управлението на пътищата включва:1. оперативно планиране на изграждането - проектиране и строителство, и поддържането на пътищата; 2. осигуряване на проекти и строителство на пътища, включително възлагане на обществени поръчки и предоставяне на концесии за тези дейности; 3. организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата; 4. организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя; 5. осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата; 6. упражняване на контрол на превозните средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване; 7. осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик;

8. други дейности, определени с този закон и с правилника за прилагането му, които не са свързани с ползване и разпореждане.

5

В рамките на горепосочените правомощия на СО, същата има задължение да организира поддръжката на процесния път, включително на пътните съоръжения и принадлежностите на пътя, чрез свои длъжностни лица или чрез възлагане поддръжката на трето лице. Съдът приема, че възлагането на поддръжката и почистването на улиците на трето лице не освобождава СО от задължението да осигурява нужния контрол по изпълнението на договора, за да гарантира, че чрез съответното трето лице ще изпълни законоустановените си правомощия.

От показанията на свидетеля Николов се установява, че ищецът паднал на тротоара, който бил покрит с нестабилни плочки, като при стъпване на една, тя поддала и ищецът паднал. Освен това липсвало осветление, поради което се налагало да си светят с телефон. Показанията на свидтеля следва да се кредитират, тъй като се основават на непосредствените му впечатления за фактите, за които свидетелства. От същите се установяват обстоятелствата по настъпване на инцидента с ищеца, поради което следва да се приеме за доказана пасивната материално-правно легитимация на ответника по предявените искове.

Съдът приема за установено по делото, че Столична община не е изпълнила задължението си да поддържа път в рамките на нейната територия в такова състояние, че да се ползва по предназначение без да причинява вреди на ползващите го лица. От показанията на разпитания свидетел и приетата СМЕ съдът приема за установено, че след падане на ищеца на тротоара са настъпили травматични увреждания, тъй като не е успял да се изправи и се наложило да бъде закаран в болница, където е приет и лекуван. Настъпилите травматични увреждания са установени от представените писмени доказателства и приетата съдебно-медицинска експертиза.