Решение № 32 от 24.06.2026, Районен съд - Бяла Слатина

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Бяла Слатина, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц. Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Ц. Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20261410200079 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ц. П. Т., с ЕГН ********** от с.Г., обл.Враца, чрез процесуалния си представител адв. Т. Н. от АК – Враца, с която е обжалвал наказателно постановление № 25-0248-000909/30.01.2026г. на Началника на РУ Бяла Слатина, упълномощен със Заповед рег. № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление № 25-0248-000909/30.01.2026г. на Началника на РУ Бяла Слатина, упълномощен със Заповед рег. № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи на Ц. П. Т., с ЕГН ********** от с.Г., обл.Враца на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1 022.58 евро /2 000.00 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца /двадесет и четири/ за нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, а именно, за това, че на 24.11.2025г. около 22:00 часа в с.Г. по ул.“ Г. Б. „ е управлявал собствения си лек автомобил марка „ Опел Астра „, с ДКН:ВР 60 89 СВ, като отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство „ Алкотест дрегер 7510 „ с № ARРМ 0749 за установяване употреба на алкохол, както и отказва да получи талон за медицинско изследване № 0157752 в 22:55 часа на 24.11.2025г. и е 1 отказал да даде кръв за химичен анализ за установяване употребата на алкохол.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Изложени са следните възражения:

- жалбоподателят не бил отказал да даде проба за алкохол посредством техническо средство „ Алкотест дрегер 7510 „, а опитвайки няколко пъти не му стигал въздуха тъй като имал здравословни проблеми;

- жалбоподателят не бил дал кръв за химичен анализ, тъй като полицейските служители се били държали арогантно с него, като не му били обяснили какви са му правата, което го било затруднило да разбере какво следва да прави.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, заедно с процесуален представител адв. Т. Н. с приложено пълномощно по делото, като поддържа подадената жалба. Не представя никакви допълнителни писмени доказателства, посочва и води един свидетел.

Въззиваемата страна - Началника на РУ Бяла Слатина, не изпраща представител. С придружително административната преписка писмо, излага писмено становище за намаляване разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски възнаграждения в случай на постановяване на съдебен акт в полза на жалбоподателя.

След като се запозна с депозираната жалба, съдът установи, че същата е подадена от активно легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима .

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители - Ц. Н. К. актосъставител, свидетелите по съставения АУАН - П. Б. Б., Г. Н. П. и съжителката на жалбоподателя – В. В. Н..

Приети и приобщени по делото са служебно изискани писмени доказателства съдържащи се в цялата административно наказателна преписка.

2

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН № 1028/24.11.2025 г., НП № 25-0248-000909/30.01.2026г. на Началника на РУ Бяла Слатина, упълномощен със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, талон за медицинско изследване №0157752, справка за нарушител/водач и събраните гласни доказателства показанията на свидетелите Ц. Н. К. - актосъставител, свидетелите по съставения АУАН - П. Б. Б., Г. Н. П. и В. В. Н., която живее на семейни начала с жалбоподателя, се установява следната фактическа обстановка:

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 24.11.2025г. около 22:00 часа, жалбоподателят управлявал личния си автомобил марка „ Опел Астра „, с ДКН:ВР 60 89 СВ по ул.“ Г.Б. „ в с.Г., обл.Враца.По същото време и на същото място полицейските служители – св.Ц. К., св.П. Б. и св.Г. П., в изпълнение на служебните си задължения извършвали обход на територията на с.Г. със служебен автомобил, като забелязали управлявания от жалбоподателя автомобил, който се движел по процесната улица. Решили да извършат проверка на водача му, като за целта подали светлинен и звуков сигнал за спиране, съгласно установения за това ред, като водача на лекия автомобил се подчинил и спрял. Полицейските служители се представили, след което поискали документите както на автомобила, така и на водача за проверка. Докато извършвали проверката служителите на реда усетили, че жалбоподателят лъха на алкохол, поради което предприели проверка с цел да установят дали същият управлява МПС след употреба на алкохол. Проверката била извършена с „ Алкотест дрегер 7510 „, с фабричен № ARРМ 0749, като уредът не отчел резултат в издишания от водача въздух, въпреки няколкото опита от страна на водача. Това било така, тъй като водачът и жалбоподател заявил на полицейските служители, че има проблеми с белите дробове, поради което не му стига въздуха за да даде адекватно проба така че техническото средство да отчете резултат. Св. К. разяснила няколко пъти последиците от това на жалбоподателя, като подробно му обяснила, че следва да бъде отразен отказ за даване на проба чрез техническо средство за установяване на употреба на алкохол с последващо издаване на талон за медицинско изследване чрез даване на кръв за химичен 3 анализ за установяване употребата на алкохол.

На жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване № 0157752.В същия било вписано, че на жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС - лек автомобил „ Опел Астра „, с ДКН:ВР 60 89 СВ, е отказал извършване на проверка за употреба на алкохол в 22:10 часа на 24.11.2025г.

Жалбоподателят отказал да получи талона за изследване, както и да бъде изследван за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско и химическо изследване, който му отказ бил изрично вписан в талона за изследване удостоверен с подписа на св.П. Б..

На жалбоподателя бил съставен АУАН № 1028/24.11.2025г., за това, че на 24.11.2025г. в 22:00 часа в с.Г. по ул.“ Г. Б. „ до дом №5, е управлявал собствения си лек автомобил марка „ Опел Астра „, с ДКН:ВР 60 89 СВ, като отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство „ Алкотест дрегер 7510 „ с № ARРМ 0749 за установяване употреба на алкохол, както и отказва да получи талон за медицинско изследване № 0157752 в 22:55 часа на 24.11.2025г. и е отказал да даде кръв за химичен анализ за установяване употребата на алкохол.

АУАН бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му отказал да го подпише, който му отказ бил изрично вписан в акта и удостоверен с подписа на св. Г. П., като не са представени и възражения в срока по чл.44 от ЗАНН.

Атакуваното НП № 25-0248-000909/30.01.2026г., издадено от Началника на РУ Бяла Слатина, упълномощен със Заповед рег. № 8121з1632/02.12.2021 год. на Министъра на вътрешните работи е издадено на 30.01.2026 год., или 30 дни след съставяне на АУАН, т.е. в след срока по чл.52, ал.1, изр.1 от ЗАНН.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

4

По приложението на материалния и процесуалния закон:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

В конкретния случай съдът намира, че в НП са посочени следните изискуеми от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е нарушението, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.С оглед гореизложеното, НП е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията закона.

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на 5 които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Ц. К. – командир отделение при РУ на МВР Бяла Слатина в присъствието на свидетелите - очевидци на нарушението – П. Б. и Г. П., поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.От данните по делото по категоричен начин се установи, че именно П. Б. и Г. П. са лицата, свидетели – очевидци на нарушението, което обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.От изложеното следва, че не е допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е подписан от свидетел очевидец на извършеното нарушение.

От гореизложеното се установява, че съставянето на акта за установяване на административно нарушение е допустимо и в присъствието на само един свидетел, като няма пречка този свидетел да е служебно лице от структурата на администрацията към която принадлежи и актосъставителя.

В акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление подробно е описана фактическата обстановка, посочени са писмените доказателства, обосновали същата.

На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това съответствие е налице, както досежно текстовото описание на нарушението, така и досежно цифровата квалификация на същото.

АУАН е бил редовно връчен на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че му е била предоставена възможност да даде обяснения и да направи възражения, както при връчването на акта, така и допълнително в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Присъствието на нарушителя при съставянето на АУАН в съответствие с разпоредбата на чл.40 от ЗАНН е въведено с оглед осигуряване на възможност лицето да разбере какво нарушение е извършил и най - вече за да има възможност непосредствено при съставянето на акта да 6 посочи своите възражения и даде обяснения.В конкретния случай на лицето е предоставена тази възможност при връчването на АУАН, поради което настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото му на защита.