Определение № 48443 от 27.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48443 гр. София, 27.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110155225 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

292957/17.09.2024 г. , от Н. Р. Ш. с ЕГН: ********** с постоянен адрес *********, чрез пълномощника си, Еднолично адвокатско дружество „Д. М." вписано в регистър БУЛСТАТ под № *******, фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: г**********, представлявано от Д. М. М. - Управител, email:********** срещу „******* с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: **********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, прдл.1 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер 17.80 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за потребителски кредит № *****, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда (17.09.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че между страните има сключен договор за потребителски кредит 468405/04.01.2023 г., като страните се договорили, че за обезпечение на кредита ищецът е следвало да предостави гаранция. При сключване на договорът ищецът е подписал договор за гаранция с трето по делото лице, като възнаграждението по гаранцията било в размер на 112.20 лева. Твърди се, че същото е било разсрочено заедно с главницата в погасителния план. Твърди, че ищецът е заплатил процесната сума. Сочи, че с влязло в сила решение № 15211/06.08.2024 г. по гр. д. № 8664/2024 г. по описа на СРС договорът е обявен за недействителен по чл.22 ЗПК. Ето защо счита, 1 че всичко платено над главницата следва да се върне на ищеца, като платено без основание – при първоначална липса на основание.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да постанови неприсъствено решение.

Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Решение №15211/06.08.2024 г., постановено по гр, д. № 8664/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 51 с-в; 2. Съдебносчетоводна експертиза по гр. дело № 8664/2024 г.

Моли бъде допуснато изслушването на Съдебно – счетоводна експертиза , по която вещото лице — счетоводител, след като се запознае с материалите по делото, както и допълнително събере необходимата информация, включително след посещение в счетоводството на ответника, да отговори на следния въпрос: 1. Какъв е размерът на заплатената възнаградителна лихва към *********? 2. Каква е общата сума, която е изплатена на ответното дружество по Договор №. *****, включително и чрез рефинансиране на заема? 3. Моля вещото лице да посочи размера, датата и разпределението /по пера/ на постъпилите суми за погасяване на начислени задължения, включително и възнаграждение за поръчител на всяко извършено плащане, като вземе предвид погасителния план по Договор за паричен заем № *****. 4. Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит и общо изплатената сума по кредита и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, моля вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № *****, като включи в него дължимото възнаграждение за поръчителство? 5. Вземайки предвид параметрите по договор за паричен заем *****, каква е доходността на ден, респективно за срока на погасяване на договора, която е следвало да бъде заплатена от доверителя ми и какво е реално полученото възнаграждение?

Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Дирекция „Регистри" при ******* с адрес: *********, на база на което да ни бъде предоставена информация относно всички сключени договори между Н. Р. Ш. с ЕГН:

********** и *********, с ЕИК: 13157643, както и движението по тях.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава две писма, който не отговаря на изискванията на чл.131 ГПК и на дадените указания, поради което съдът приема, че липсва извършено годно процесуално действие, въпреки дадените указания и последствията от неизпълнението им. Ето защо съдът приема, че липсва отговор на искова молба. В тези писмени бележки изразява становище, че твърденията договор е действителен, не противоречи на закона.

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

Моли съда да остави без уважение искането за издаване на съдебни удостоверения.

Моли да не се допуска съдебно-счетоводна експертиза.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

2

Ищецът се представлява от адвокат Д. М. М. със съдебен адрес: г**********, с представителна власт, която важи за всички инстанции (л.4 от делото по описа на РС - Плевен)

Ответникът се представлява от юрисконсулт, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Цената на иска е под 1250 лева. Общият размер такса е 50.00 лева. С молба с вх. № 303397/27.09.2024 г. ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК (л.26 от делото).

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства за сключен договор, както и доказателства за заплащане на сумите, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за основанието, на което претендира, че е получил сумата, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Неоснователно е искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение. То касае факти и обстоятелства, които не са относими към предмета на делото, доколкото с него се цели установяване какви договорите страните са сключили помежду си. Това е факт, който ищецът следва да знае като страна по договора. Същото не е относимо към делото, тъй като касае изобщо всички договори, а не точно договора по това дело. Ето защо следва да се остави без уважение.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането на ищеца за допускане на експертиза е допустимо, относимо и необходимо. Следва да се уважи.

3

Съдът, по свой почин, на основание чл.195 ГПК, следва да допусне допълнително въпроси на която вещото лице да отговори на въпросите:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР включено ли е възнаграждението за гаранция

4.

Ответникът предоставил ли е обезпечение на заема

5.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи възнаграждението за гаранция

6.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 04.01.2023 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

7.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва възнаграждението за гаранция

8.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати спрямо първия кредит и втория.

9.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се възнаграждението за гаранция 10.

Каква сума ищецът е платил по възнаграждението за гаранция 11.

Да са направят изчисленията, като се вземе предвид, че от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. законна лихва за забава не се начислява, съгласно чл.6 ЗМДВИП

Експертизата отговаря на въпроси по основателността на иска, поради което депозитът следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК, следва да внесе депозит в общ размер на 1000 лева (хиляда лева), в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.

За вещо лице следва да се назначи инж. Д. Ц. П. – Н., което да се призове след внасяне на депозит.

Съдът следва да укаже на страните, че следва да окажат съдействие на вещите лица, като при неизпълнение на указанията, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страните са създали пречки за установяване на тези факти и обстоятелства.