Определение № 260873 от 03.09.2021, Окръжен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 03.09.2021 година град С.З.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 13.07. 2021 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА

СЕКРЕТАР:

Д. Калчева като разгледа докладваното от съдията БОНЧЕВА т.д.

№ 83 по описа за 2014 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.692, ал.3 от ТЗ.

По делото е постъпило възражение от Н., гр. С. с правно основание: чл.690, ал.1 от ТЗ, в което се посочва, че на основание чл. 3, ал. 1, т. 10 от Закона за Н., агенцията представлява държавата в производството по несъстоятелност. Съгласно чл.10, ал.1, т.15 от

Закона за Н., изпълнителният директор на Н. представлява държавата в производството по несъстоятелност, когато държавата е кредитор с публични и определени със закон частни държавни вземания. Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-7/14.01.2020г. на изпълнителния директор на Н., г-жа Венцислава Петкова - директор на дирекция „Държавни вземания”, е оправомощена да представлява държавата в производството по несъстоятелност в случаите, когато държавата е кредитор. При отсъствие на г-жа Венцислава Петкова, със Заповед № ЗЦУ-ОПР-9/30.01.2020г. на изпълнителния директор на НАП, оправомощен да изпълнява задълженията на директор на дирекция „Държавни вземания“, е г-н С. Х. - заместник директор на дирекция „Държавни вземания“.

Посочва се, че в ТРРЮЛНЦ под № 20201127111213 по партидата на „П.” АД са обявени изготвените от синдика допълнителен списък № 2 на приетите от синдика вземания и допълнителен списък № 2 на неприетите от синдика вземания на кредиторите на дружеството, в които списъци са включени предявените от Н. с молба с изх. № 24-29-8814#207 от

09.09.2020г. публични вземания в общ размер на 42 823,83 лв., представляващи задължения за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци, дължими въз основа на влезли в сила актове за установяване на задължения, издадени от Община Б..

С настоящото, в срока по чл.690, ал.1 от Търговския закон, кредиторът възразява срещу включването на публични вземания в общ размер на 9 256,82 лв., представляващи задължения за лихва върху приетите вземания за главници в списъка с неприето вземания, като излага съображения.

Посочва, че аргумент на синдика за неприемането на публичните вземания за лихви е непосочването на началния момент, от който лихвата е начислена, което не се подкрепя нито от приложените доказателства, а именно издадените от Община Б. и приложени към молбата за предявяване Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК №

ФП67926-1/10.01.2019г. и Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019г., нито от действащата нормативна уредба.

Сочи, че специалните правила на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, който е нормативният акт, чиито правила регламентират производствата по установяване на задълженията за данъци, дават възможност събирането на публичните вземания да бъде реализирано и чрез участие в производство или чрез присъединяване към открито производство по несъстоятелност - чл.164, ал.1 от ДОПК, като се предявяват пред съда по несъстоятелността от Н.. Цитираната разпоредба от ДОПК регламентира защитата на публичноправните вземания, респ. и на фиска, като повелява на синдика незабавно да включи в списъка на приетите от него вземания така, както е предявено, публичното вземане, което е установено с влязъл в сила акт - ал.4 на чл.164 от ДОПК, като същевременно разпоредбата запретява възможността установеното с влязъл в сила акт публично вземане да бъде оспорено по реда на Търговския закон, част четвърта, или чрез обжалване на определението от съда по несъстоятелността за одобряване списъка с приетите от синдика вземания. На регламентираното в специалния закон задължение на синдика по чл. 164. ал. 4 от ДОПК кореспондира и правилото на чл.

687, т. 2 от Търговския закон, съгласно което синдикът вписва служебно в списъка на предявените вземания и установеното с влязъл в сила акт публично вземане.

Кредиторът НАП посочва, че в приложените към молбата за предявяване Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № ФП67926-1/10.01.2019 г. и Акт за установяване на задължения по чл.107, ал. 3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019 г. изрично е посочено, че лихвата е начислена до 10.01.2019г., а видно от писмо на Община Б. с техен изх. № 13-00-190/3/22.06.2020г. и приложените към него 2 броя Справки за остатъците за плащане по актовете към 22.06.2020г., задълженията за лихва са начислени до посочената в справките дата - 22.06.2020 г.

Твърди, че видно от влезлите в сила актове, установената с тях лихва е начислена до 10.01.2019г. и е в общ размер на 4 324,33 лв., в т. ч. 4 136,37 лв. по Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №ФП67926-1/10.01.2019 г. и 187,96 лв. по Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019г. Допълнително начислената лихва в размер на 4 932,49 лв. е за периода от 11.01.2019г. до 22.06.2020г., като от тази сума 4 616,36 лв. е начислена върху установените с Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК №

ФП67926-1/10.01.2019г. главници, а

316,13лв. е начислена върху установените с Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019г. главници.

Сочи, че съгласно чл.28, ал.1 от ЗМДТ данъкът за недвижимите имоти се заплаща на две равни вноски в сроковете от 1 март до 30 юни и до 31 октомври на годината, за която е дължим. Данъкът върху моторните превозни средства се плаща на две равни вноски в следните срокове: до 30 юни и до 31 октомври на годината, за която е дължим. За неплатените в срок задължения за данък върху недвижимите имоти и за данък върху превозните средства се дължи лихва - чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ, приложима на осн. чл. 96 от ЗМДТ и по отношение на публичните вземания, съгласно разпоредбата на чл. 175 от ДОПК в размери, определяеми, съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания.

Кредиторът посочва, че задължението за такса битови отпадъци като вид публично вземане е установено по основание със закон - Закона за местните данъци и такси, където в чл. 62 е посочено, че таксата за битови отпадъци се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места, като същевременно е посочен и реда, по който се определя размерът на таксата. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ, приложима на осн. чл. 96 от ЗМДТ и по отношение на публичните по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК вземания за такса битови отпадъци, невнесените в срок публични вземания се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания по реда на ДОПК. В същия смисъл е текста на чл. 175, ал. 1 от ДОПК, който предвижда, че за неплатените в законоустановените срокове публични задължения се дължат лихви, в размер, определен в съответния закон.

Посочва, че доколкото с приложените Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67926-1/10.01.2019г. и Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № ФП67927-1/10.01.2019г. са установени задълженията по ЗМДТ за 2017 и за 2018 г. за имотите, декларирани с цитираните в съответния акт декларации, и предвид информацията, съдържаща се в писмо на Община Б. с техен изх. № 13-00-190/3/22.06.2020 г. и приложените към него 2 броя Справки за остатъците за плащане по актовете към 22.06.2020г., е безспорно, че задълженията за лихва в общ размер на 9 256,82 лв., включени от синдика в списък на неприети вземания, са начислени от момента на настъпване на изискуемостта на публичните вземания за данък върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци, който момент, е установен със законови разпоредби и не е поставен в зависимост от каквото и да е друго събитие (напр. изпращане на покана, влизане в сила на акта и пр.), като сумата от 9256,82 лв. е формирана от сбора на установените с цитираните актове задължения за лихва в общ размер на 4 324,33 лв. и допълнително начислената върху установените в актовете главници лихва в размер на 4932,49 лв., дължима за периода от 11.01.2019 г. до 22.06.2020 г.

Предвид изложеното, моли съда да постанови определение по чл.692, ал.4 от ТЗ, с което да направи промяна в обявените по партидата на „П.“ АД в ТРРЮЛНЦ под № 20201127111213 списъци, като изключи от списъка на неприетите вземания публичните вземания за лихви в размер на 9 256,82 лв., представляващи начислени върху приетите главници по публичноправни вземания за данък върху недвижими имоти и за такса битови отпадъци, установени с влезли в сила актове, издадени от Община Б., и включи същите в списък на приетите вземания.

По делото е постъпило възражение от „Б.“ АД против приети вземания по чл.688, ал.3 от ТЗ на „С.“ АД.

Кредиторът възразява срещу прието вземане, определено от синдика като такова по чл.688, ал.3 от ТЗ на „С.“ АД, ЕИК *********, включено под т.1 в Допълнителен списък № 2 на приетите от синдика вземания на кредиторите на „П.“ АД по т.д. №83/2014 г. по описа на Окръжен съд - С.З., предявено с молба от 07.02.2019 г., а именно:

А) РАЗМЕР НА ВЗЕМАНЕТО: 55 741,38 лева

/петдесет и пет хиляди седемстотин четиридесет и един лева и тридесет и осем стотинки/- съдебни разноски за две съдебни инстанции, присъдени по в.гр.д. № 285/17г. по описа на Апелативен съд - Б. и гр.д. № 474/16 г. по описа на Окръжен съд - Б..

Б) ОСНОВАНИЕ - Изпълнителен лист № 65/19.02.2018г., издаден въз основа на влязло в сила Решение по в.гр.д. № 285/17г. по описа на Апелативен съд - Б., с което е отменено Решение № 51/27.04.2017 г. по гр.д.

№ 474/16г. по описа на Окръжен съд - Б..

Кредиторът заявява, че вземането е прието напълно необосновано, като синдикът не е изложил мотиви за приемане на вземането.

Моли съдът на основание чл.692, ал.4 от ТЗ да направи промяна в списъка, като включи описаното по-горе вземане в списъка с неприети вземания, тъй като синдикът изобщо не е изследвал основанията за съществуване на вземането.

Посочва, че предявеното вземане не следва да бъде прието по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ, тъй като и за тези вземания има един краен срок за приемането им, а именно до утвърждаване на оздравителен план. Законодателят е предвидил един краен предел за предявяване и приемане на вземанията в производството по несъстоятелност. В настоящия случай срокът за предлагане на план, който тече от момента на обявяване в ТР на определението по чл. 692 ТЗ на съда - отдавна вече е изтекъл. Обективно невъзможно е да бъде утвърден план за оздравяване при положение, че такъв изобщо не може да бъде предложен на този етап от производството.

Твърди, че по дефиниция синдикът следва да охранява интересите на длъжника в производството по несъстоятелност, ето защо настоящият синдик Н. вместо безкритично да приема вземането на „С.“ АД, следвало да инициира действия по реализиране на отговорността на синдика по чл. 663, ал. 3 от ТЗ, изразил становище по в.гр.д. № 285/17г. по описа на Апелативен съд - Б., във вреда на интересите на длъжника „П.“ АД.

Посочва, че производството по гр.д. №

474/16 г. по описа на Окръжен съд - Б. в противоречие с чл. 658, ал. 1, т.7 ТЗ е приключило без участие на синдика на дружеството - ответник „П.“ АД, въпреки че производството по несъстоятелност е било открито с решение от 25.10.2016г. и съдът по несъстоятелността е наложил обща възбрана върху имуществото на длъжника с решението си по чл.630, ал.1 ТЗ. Самият решаващ състав е посочил в решението си по гр.д. № 474/16 г. по описа на Окръжен съд - Б., че синдикът е следвало да участва в производството. „П.“ АД не е било надлежно представлявано нито в производството по гр.д. № 474/16 г. по описа на Окръжен съд - Б., нито по в.гр.д. № 285/17г. по описа на Апелативен съд - Б..

Кредиторът заявява, че синдикът, изложил становище по в.гр.д. №285/17г. по описа на Апелативен съд - Б., е действал в противоречие с дължимата от него грижа по чл.660 от ТЗ, като становището му категорично противоречи на интересите на дружеството по отношение на което е открито производство по несъстоятелност. Синдикът не само, че е изложил становище за уважаване на иска срещу дружеството, чийто бранител на интереси следва да бъде, а не е направил и възражение за прекомерност на възнаграждението, претендирано от ищеца за двете съдебни инстанции.

Разпечатката съдържа 43 от 134 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c237c25-7d65-442a-96fd-b7147e11781e