Решение № 3117 от 02.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3117 гр. София, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110206260 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189ж ал. 5 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на Г. С. В., ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 8751393, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи, че електронен фиш серия К № хххххххххх, който според административнонаказателното обвинение обуславя признака "повторност", не е връчван на жалбоподателя и не е влязъл в сила. Изтъква се, че ако електронен фиш серия К № хххххххххх е заплатен, същият е анулиран и не може да обуслови наличието на признака "повторност". Навежда се, че в обжалвания електронен фиш неправилно е посочена нарушената разпоредба, което налага отмяната му. Изтъква се и че в обжалвания електронен фиш не е посочена правилно санкционната разпоредба, тъй като не е посочена привръзката на чл. 182 ал. 4 ЗДвП с разпоредбата на чл. 182 ал. 1 ЗДвП, което препятства жалбоподателя да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, за какво превишение на скоростта и по какъв начин е определен двойният размер на глобата. Като 1 следващо процесуално нарушение се изтъква липсата на посочване в обжалвания електронен фиш на териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Сочи се и че извършването на нарушението не е доказано по несъмнен и категоричен начин - вещественото доказателствено средство е негодно, тъй като не се вижда регистрационния номер на заснетия автомобил; техническото средство, с което е установено нарушението, не представлява одобрен тип; протоколът за използване на техническото средство не съдържа имената на лицето, което го е съставило, както и негов подпис; не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., Наредбата). Твърди се несъответствие между часа на нарушението, посочен в електронния фиш, и този, отразен във вещественото доказателствено средство, както и несъответствие при посочване мястото на нарушението в електронния фиш и в протокола за използване на техническото средство. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш и се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Г. С. В., редовно призован, се явява лично. Пледира за отмяна на електронния фиш по съображенията в жалбата, като в допълнение изтъква, че от вещественото доказателствено средство и от писменото доказателство - отговор от ОПУ - София, не се установява в процесния пътен участък да е разположен пътен знак, с който да е въведено посоченото във фиша ограничение на скоростта. Сочи, че движението на автомобила е установено извън населеното място, а не в границите му, както се твърди в електронния фиш. Навежда, че не е установена годността на техническото средство, с което е установено твърдяното нарушение. Подробни съображения излага в писмена защита, в която се излагат и аргументи, че не е установено какво конкретно техническо средство е използвано за установяване на твърдяното нарушение, не е доказана техническата му изправност, както и не е установена с категоричност идентичността между посоченото в протокола по чл. 10 от Наредбата техническо средство, техническото средство, използвано за заснемане на автомобила, и техническото средство, посочено в електронния фиш.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от юрк. Б. С. с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат подробни съображения за неговата законосъобразност. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е 2 процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН и в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП (видно от приложената разписка електронният фиш е връчен лично на жалбоподателя на 29.03.2024 г., а жалбата е подадена на 08.04.2024 г.), поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С електронен фиш серия К № хххххххххх, издаден от ОДМВР Кюстендил, за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП, извършено на 08.08.2021 г., на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 2 ЗДвП на жалбоподателя Г. С. В. било наложено административно наказание "глоба" в размер на 50, 00 /петдесет/ лева. Електронен фиш серия К № хххххххххх, издаден от ОДМВР - Кюстендил, бил връчен на лично на жалбоподателя на 13.04.2023 г., не бил обжалван и на същата дата - 13.04.2023 г. жалбоподателят заплатил наложената с него глоба. Така електронен фиш серия К № хххххххххх, издаден от ОДМВР – Кюстендил, влязъл в сила на датата на плащането - 13.04.2023 г. (чл. 79б ал. 2 ЗАНН).

Към 29.02.2024 г. лек автомобил марка "БМВ", модел "Х3 3.0 Д" с рег.

№ хххххххх бил собственост на жалбоподателя Г. С. В..

На 29.02.2024 г. в 11:17 часа лек автомобил марка "БМВ", модел "Х3 3.0 Д" с рег. № хххххххх се движел на територията на с. Волуяк по бул.

"Ломско шосе" срещу № 271 с посока на движение от гр. София към гр.

Костинброд. Административен адрес бул. "Ломско шосе" срещу № 271 попада в границите на населеното място село Волуяк и към 29.02.2024 г. максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория "В" била 50 км/ч за населено място съгласно чл. 21 ал. 1 ЗДвП, като липсвало пътни знаци „В26“, въвеждащи ограничение на скоростта, различно от посоченото в чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Независимо от това горепосоченият лек автомобил се движел със скорост от 82 км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен 3 номер MD 1195, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 14. 03.2023 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на триножник на участък от пътя, работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 11.03.2024 г. за извършеното нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП от СДВР бил издаден електронен фиш серия К № 8751393, с който на жалбоподателя Г. С. В., като собственик на автомобила, на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 ЗДвП било наложено административно наказание "глоба" в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл.

21 ал. 1 ЗДвП, извършено в условията на повторност.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка за собствеността на автомобил с рег. № хххххххх, заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 020 - СГ - ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1195, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-17709/01.03.2024 г., справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, ежедневна форма на отчет от 29.02.2024 г., сертификат за успешно завършен курс на обучение № CORDON - M2 20200826/34 от 26.08.2020 г., справка за нарушител/водач, справка за датата на издаване на електронен фиш серия К № 513788, електронен фиш серия К № 513788, издаден от ОДВР - Кюстендил, разписка за връчването на електронен фиш серия К № 8751393, издаден от СДВР, отговор от АПИ, ОПУ - София изх. № 11-00-643/17.05.2024 г., ведно със схема за организация на движението в участък в село Волуяк по бул. "Ломско шосе" № 271 към 29.02.2024 г., отговор от ОДМВР - Кюстендил, РУ - Дупница изх.

№ УРИ 348-000-4525/16.05.2024 г., ведно със заверено копие на разписка за връчване на електронен фиш серия К № 513788, издаден от ОДМВР Кюстендил, заверено копие на справка от АИС АНД - МВР, извлечение от сайта на Български институт по метрология, вещественото доказателствено средство – снимка към електронен фиш серия К № 8751393, вещественото 4 доказателство – снимка на разположението на уреда.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимно кореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на вещественото доказателство.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло статичното изображение - снимка към електронен фиш серия К № 8751393 като годно веществено доказателствено средство. От същата се установяват регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществено доказателство съдът кредитира приложената снимка на разположението на уреда на триножник на участък от пътя.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Всички възражения на въззивния жалбоподател съдът прецени като неоснователни.

Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му 5 действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.