Решение № 124 от 27.06.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Търговище, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

Членове:

МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ

ЯВОР ПЛ. ТОМОВ при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА в присъствието на прокурора Д. П. С. Д. П. С. като разгледа докладваното от ЯВОР ПЛ. ТОМОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233500600147 по описа за 2023 година Производството е по чл. 313 и сл. НПК.

Образувано е подадени протест от А.Василев – мл.прокурор при РП Търговище и въззивни жалби от адв.Р. Р. от ТАК в качеството му на повереник на гражданските ищци и частни обвинители Г. Г. и Т. П., против присъда № 8/13.02.2023 г. постановена по нохд № 469//2022 г. на РС-Търговище. Със същата и на осн.чл.304 от НПК подсъдимия Р. С. Р. от с.С. общ.Търговище е бил признат за невинен и оправдан изцяло за това, че „на 07.07.2021 г. в гр.Търговище, пред надлежен орган на властта - прокурор при Районна прокуратура Търговище, в подадена тъжба вх. № 875/ 06.07.2021г. пред Окръжна прокуратура Търговище набедил Г. В. Г., ст. полицай група „ООР“ към РУ - Търговище и Т. И. П., полицай група „ООР“ към РУ - Търговище, в извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 130, ал. 1 от НК със знанието, че са невинни“ – престъпление по чл.

286, ал. 1 от НК. Наред с това съдът е отхвърлил като неоснователни и предявените от пострадалите П. и Г. граждански искове за причинени неимуществени вреди в размер от 3000 лв. за всеки от тях.

В протеста и в допълнителното писмено изложение към него депозирано в срока по чл.320,ал.4 НПК се сочи, че постановената присъда е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, тъй като материалният закон не е бил правилно приложен. Поддържа се, че подс.Р. е бил с ясното съзнание какво е съдържанието на тъжбата изготвена от адв.И. до ОП Търговище, респ. знаел е съдържанието на съдържащите се в нея клеветнически твърдения, с които е набедил двамата полицейски служители в извършването на престъпление от общ характер. Поради това предлага на съда да отмени оправдателната присъда и постанови нова, с която признае подс.Р. за виновен и му наложи съответно наказание.

Във въззивната жалба и в допълнителното писмено изложение към него депозирано в срока по чл.320,ал.4 НПК повереникът адв.Р. Р. също счита, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. С позоваване на редица текстове от Закона за адвокатурата поддържа, че макар и тъжбата до прокуратурата да е подадена чрез пълномощника адв.И., то не са налице 1 обстоятелства, които да сочат, че същият не е действал по пълномощие на клиента и че изложеното в същата не пресъздава фактическа обстановка представена му именно от клиента. В този контекст намира за доказана и субективната страна на престъплението, доколкото в тъжбата са описани конкретни факти и обстоятелства, за които подсъдимия е бил с ясното съзнание, че не са се случили, а единствената му цел е била да се възбуди и проведе наказателно преследване против полицейските служители Г. и П.. Поради това предлага на съда да отмени оправдателната присъда и постанови нова, с която признае подс.Р. за виновен и му наложи наказание лишаване от свобода в минимален размер, което отложи по реда на условното осъждане, както и да бъдат уважени в пълен размер заявените граждански претенции, претендира заплащане на разноски.

В съдебно заседание протеста се поддържа изцяло чрез прокурор С., който наред с изложените доводи за незаконосъобразност на присъдата, сочи, че първостепенният съд е допуснал и друго съществено процесуално нарушение, допускайки и приемайки изменение на датата на обвинението, което не е било налице. Счита, че по този начин и с оглед на забраната по чл.287,ал.4 от НПК съдът сам се е поставил в невъзможност да приобщи обясненията на подсъдимия дадени в присъствие на защитник в ДП. Пледира за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова присъда, с която подс.Р. бъде признат за виновен по въздигнатото му обвинение по чл.286, ал.1 от НК, за което му бъде наложено наказание лишаване от свобода, ефективното изтърпяване на което бъде отложено по реда на чл.66 НК с подходящ изпитателен срок.

Гражданските ищци и частни обвинители Г. и П., редовно призовани, не се явяват в с.з. Не се явява и техният повереник адр.Р. Р., който в депозираното допълнително писмено изложение /наименувано като „молба“/ заявява, че желае да бъде даден ход на делото в негово отсъствие; поддържа жалбите на заявените в тях основания; предлага на съда да отмени първоинстанционната оправдателна присъда и постанови нова осъдителна присъда, както и да уважи изцяло заявените граждански претенции

Подсъдимият Р. Р. се явява в с.з. със защитника си адв.Ц. И. от ТАК, който оспорва изцяло подадените протест и жалби. Сочи, че деянието не е осъществено нито от обективна, нито от субективна страна, поради което първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна. С позоваване и на решение на ЕСПЧ до делото „Маринова и други срещу България“ във вр. с чл. 10 от ЕКПЧ пледира за потвърждаване на оправдателната присъда.

Подсъдимият се присъединява към изразената от защитника му позиция, като в последната си дума не изразява становище.

Търговищкият окръжен съд, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл. 334 от НПК, като провери на основание чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК изцяло правилността на присъдата, намира въззивния протест и въззивните жалби на пострадалите лица за допустими, тъй като са предявени от надлежна страна и в срока по чл. 319 от НПК.

Разгледани по същество, протестът и жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ, поради следните съображения:

Фактическата обстановка е изяснена от районният съд, който в съответствие с процесуалния ред е събрал необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното решаване на делото. Доказателственият материал по делото е анализиран от РСТ задълбочено, поотделно и в своята съвкупност. С него се изясняват по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество. От събрания доказателствен материал първостепенният съд е установил следната фактическа обстановка, която въззивния съд изцяло споделя:

На 14.06.2021 г. вечерта подс.Р. и св.О.С. решили да се почерпят в дома на подсъдимия, находящ се на ул. “Васил Левски“ № 11 в с. С. общ.Търговище, където употребили алкохол. След 01.00 ч. /вече на 15.06.2021 г./ на ЕЕН тел.112 бил подаден сигнал за силна музика, идваща от дома на подс.Р.. Към адреса на подсъдимия бил насочен 2 полицейски патрул в състав - мл.инспектор Г. Г. -ст. полицай група „ООР“ и мл. инспектор Т. И. П. - полицай група „ООР“. Полицейските служители се отправили към указания им адрес със служебен автомобил марка „Шкода“, модел „Рапид“ с рег.№ СВ **** НН. При пристигането им на място двамата свидетели констатирали, че в действителност се чува силна музика от къща, находяща се на горепосочения адрес. След като изчакали пауза между песните, почукали на входната врата, която отворил подс.Р., който бил във явно нетрезво състояние. Полицейските служители забелязали, че лицето му било зачервено и че същият има наранявания - ожулване около лявото око и носа. Полицаите се легитимирали пред подсъдимия и го уведомили, че са в дома му във връзка с подаден сигнал за силна музика, с което се нарушава обществения ред и спокойствие. На подсъдимия било разпоредено да спре музиката, което той категорично отказал да направи; отказал и да представи документ за самоличност, след което влязъл обратно в дома си, от където отправял обиди към полицаите.

Свидетелят П. отново почукал на входната врата, при което подс.Р. отговорил, че няма да отвори. Непосредствено след това се чул друг мъжки глас, който казвал, че няма проблеми и отворил вратата. Това бил св.О.С., който също бил във видимо нетрезво състояние, но заявил на полицаите, че ще спрат музиката. Тогава обаче подс.Р. отново излязъл от дома си, избутал св.Стойнев и заявил, че няма да я спират. Тогава свидетелите П. и Г. повторно му разпоредили да представи документ за самоличност, да спре силната музика и да преустанови невъздържаното си поведение-разпореждания, които не дали резултат, тъй като подсъдимия продължил да обижда, да ругае полицейските органи и да ръкомаха с ръце. Тогава полицейските служители го предупредили, че ще бъде задържан чрез използване на физическа сила и помощни средства. Св. Г. хванал подсъдимия за ръката и го повалил на земята по корем, след което двете му ръце били приведени зад гърба.

Поставени били белезници и подсъдимия бил отведен до полицейския автомобил, където бил качен на задната седалка от дясната страна на автомобила. След това св.П. седнал до подс. Р. от лявата страна на задната седалка, а св. Г. се качил на мястото на водача.

На 15.06.2021 г. около 01.27 ч. патрулният автомобил управляван от св. Г. потеглил към гр.Търговище, но веднага след потеглянето подсъдимия започнал да буйства, като блъскал главата си в предната седалка и стъклото, протягал си краката, и ритал седалката на водача. След като изминали разстояние от няколко метра, св.Г. спрял автомобила и двамата полицейски служители преместили краката на подсъдимия в неговата дясна страна, след което продължили движението си към гр.Търговище. Около 01.50 ч. пристигнали в ЦСМП към МБАЛ Търговище, където подсъдимия бил прегледан от св. д-р Р.И., като при извършения преглед подс.Р. не съобщил за оплаквания от медицински характер на преглеждащото го медицинско лице. След това бил отведен в сградата на РУ-Търговище, където били изготвени необходимите документи и същият бил настанен в помещение за временно задържане - изолатор на РУ- Търговище.

Във връзка с установеното бил съставен АУАН № 139/15.06.2021 г. /приложен/ за извършено от подс.Р. нарушение на чл.2, ал.4 от НПООРЧОИ и АУАН № 140/15.06.2021 г.

/приложен/ за извършено нарушение на чл.4, ал.1 от НПООРЧОИ. Подсъдимият бил задържан със заповед за задържане на основание чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР. По-късно на 15.06.2021 г., подс.Р. бил освободен от мястото за задържане, като около 14.50 часа, отново бил прегледан от св. д-р Веселин Папазов в ЦСМП към МБАЛ-Търговище, като и при този медицински преглед подсъдимият не заявил оплаквания относно здравословното си състояние.

На 16.06.2021 г. подс.Р. посетил МБАЛ-Търговище, където бил прегледан от съдебният лекар д-р Владимир Горанов, който издал СМУ № 170, в което отразил, че му било причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота /охлузвания по челото и гърба на носа, кръвонасядане в областта на гривнена става и охлузване на трети пръст на дясна ръка/ - увреждания, които по характер и степен отговаряли на лека телесна повреда, респ. могат да бъдат получени по начин и време, както съобщава пострадалия, а именно на 15.06.2021 г. около 00.30ч. на земята и удари с ритници по главата, гръдния кош 3 и крайниците.

На 06.07.2021 г. в Окръжна прокуратура - Търговище постъпила тъжба вх. № № 875/06.07.2021 г., която била подадена от Ц. Н. И., адвокат от АК - Търговище, в качеството му на пълномощник на Р. Р. срещу св.Г. Г. и св.Т. П., който макар и да не бил посочен поименно, но съдържанието недвусмислено ставало ясно, че се има предвид именно и това лице. В тъжбата се визирал случая от 15.06.2021г. като се твърдяло, че полицейските органи са повалили на земята Р. Р. и са го „неутрализирали“ с ритници и удари по тялото. Било посочено също, че след като служебният автомобил потеглил, между селата Стража и Разбойна, преустановил движението си.Св. Г. слязъл от колата и нанесъл на подс.Р. серия от удари с ръце, които попаднали в главата и тялото му. Твърдяло се, че след пристигането в РУ - Търговище ударите срещу подс.Р. продължили. В тъжбата се отправяло изрично искане да се образува досъдебно производство, срещу служителите на РУ - Търговище, които на 15.06.2021 г., в качеството им на длъжностни лица, са нанесли побой на Р., от който е получил множество леки телесни повреди. Тъжбата била подписана от адв.И. и към нея било приложено издаденото СМУ № 170/16.06.2021г. и пълномощно от Р. Р., в което бил вписан предмет за адв.И. „да изготви и подаде тъжба в ТОП“.