Решение № 1146 от 24.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1146 гр. Варна, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър В. Цветков при участието на секретаря И.а Ат. Атанасова като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело № 20253110105428 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от Д. Д. Я., ЕГН:

**********, с поС.ен адрес: гр. *************, положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу ОБЩИНА ВАРНА, ЕИК:

*************, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк" № 43, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е изключителен собственик по силата на изтекла в негова полза придобивна давност на недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ************* по КККР на гр. Варна, с площ от 1359 кв.м., находящ се в гр. *************.

Ищецът твърди, че е собственик на процесния имот по силата на давностно владение. Излага, че владението е установено от него през месец април 2008 г., когато е закупил съседен имот от своите праводатели – Ж., П. и Ю. Т.и. Твърди, че с покупката на съседния имот му е било предадено и владението върху процесния имот, който дотогава е бил владян от праводателите му и техния наследодател непрекъснато, явно и необезпокоявано от месец март 1980 г. до месец април 2008 г. Ищецът твърди, че е присъединил владението на своите праводатели към своето и така е упражнявал фактическа власт върху имота за период, по-дълъг от 10 години.

Сочи, че ползва имота за зеленчукова градина и паркинг. Твърди, че Община Варна никога не е осъществявала фактическа власт върху имота, но е съставила Акт за частна общинска собственост № 11216/19.11.2024 г., който препятства възможността му да се снабди с констативен нотариален акт за собственост.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника 1

Община Варна, с който се оспорва изцяло предявеният иск. Твърди се, че единствен собственик на имота е Община Варна по силата на чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, което е обективирано в АЧОС № 11216/2024 г. Оспорват се твърденията на ищеца за осъществено непрекъснато, явно и спокойно владение. Излагат се съображения, че по отношение на имота не е могла да тече придобивна давност, с оглед на законовите ограничения и мораториуми за придобиване по давност на държавни и общински имоти (до 01.06.1996 г. и от 31.05.2006 г. до 07.03.2022 г.). Твърди се, че ПНИ на с.о. „*****“ е одобрен през 2002 г. по време на действащия мораториум, поради което необходимият 10-годишен давностен срок не е изтекъл. Оспорва се и фактическото осъществяване на владение, като се сочи, че протокол за оглед показва, че имотът е поляна с висока суха трева, без данни за стопанска дейност.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на Акт за частна общинска собственост № 11216/19.11.2024 г. се установява, че Кметът на Община Варна е издал АЧОС № 11216 на 19.11.2024 г., вписан в Служба по вписванията – Варна под акт № 14, том XCVI, дело № 22807, дв. вх. рег. № 37213/20.11.2024 г. Актът удостоверява, че Община Варна е собственик на поземлен имот с идентификатор *************, находящ се в гр. *************, с площ 1 359 кв. м. Посочено е, че имотът е с трайно предназначение „урбанизирана територия" и начин на трайно ползване „ниско застрояване (до 10 м)". Данъчната оценка на имота към момента на утвърждаване на акта е 33 987,20 лв. Актът е съставен на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС. Съседи на имота по АЧОС: ПИ *************;

ПИ

*************;

ПИ

*************;

ПИ

*************. Съставител: С.Ц.К. – Главен експерт „Актуване и деактуване на ОС".

С Нотариален акт за покупко-продажба № 5, том II, рег. № 2992, дело № 220 от 09.04.2008 г. на Нотариус П. П., рег. № 224 на НК, вписан в СВ – Варна под вх. рег. № 9273/10.04.2008 г., акт № 101, том XXIX, дело № 6885, Ж. Г. Т.а, П. Т. Т. и Ю. Т.а Т.а са продали на Д. Д. Я. и С.Г. Д.а, при равни квоти, поземлен имот с площ 741 кв. м, представляващ ПИ № 470 в кадастрален район 510 по ПНИ на с.о. „*****", находящ се в местност „*****", землище кв. *****, гр. Варна, при граници: ПИ №№ 474, 492, 469 и 9022 – път, ведно с намиращите се в него подобрения и насаждения. Имотът е придобит от продавачите по реда на § 4а, ал. 1 и § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и по наследство. Данъчната оценка е 9 813,90 лв. Представена е Заповед № 65/11.02.2008 г. на кмета на Община Варна, р-н „Приморски", с Протокол за въвод във владение № 11-ПЧ/14.03.2008 г.

От Писмо от Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности" – Община Варна, рег. № АУ111800ВН_004ВН/17.12.2024 г. се установява, че за ПИ ************* с площ 1359 кв. м няма данни за съставен акт за държавна собственост до 01.06.1996 г. и не е извършвано 2 отчуждаване и възстановяване по ЗВСВНОИ, ЗПИНМ, ЗТСУ и др. (ДВ бр.

15/1992 г.).

От Скица на поземлен имот № 15-993969/02.10.2024 г., издадена от СГКК – Варна въз основа на заявление с вх. № 01-537666/02.10.2024 г. от М.И.И.,

ОбА

Варна, се установява, че поземлен имот с идентификатор ************* е с площ 1 359 кв. м, с трайно предназначение: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: *****, при съседи: *************;

*************; *************; *************. По данни от КРНИ собственик е вписан „НЕУСТАНОВЕН СОБСТВЕНИК" с ид. ч. 1360/1360, без документ за собственост. Сгради в имота – няма данни.

От свидетелските показания на Г.М.В., роден на ****** г., се установява, че познава ищеца Д. Я. от 2008 г., тъй като по едно и също време закупили имоти в с.о. „*****" и са съседи. Свидетелят установява, че ищецът е купил две места от наследниците на дядо Т. – едното, на което вече е построена жилищна сграда, и второто, представляващо празен парцел с площ около декар до декар и триста, описан като „едно дълго място". Свидетелят описва имота като ограден с мрежа и бетонни колове, като сочи, че при придобиването му от ищеца през 2008 г. оградата е изглеждала по същия начин, каквото е и към момента на разпита. Ищецът влиза в имота поС.но, като в него има насаждения – тикви, картофи и зеле. На южната му страна, към пътя, Д. паркира автомобили, тъй като стопанисва автосервиз, намиращ се на не повече от сто метра от имота. В имота има дървета, но нито ток, нито вода не са прокарани.

По отношение на временното нарушаване на оградата свидетелят разказва, че през 2023 г., когато започнали строителни работи по пътя, поради получена денивелация се наложило от откъм пътя оградата да бъде демонтирана. Свидетелят лично е участвал в събарянето на мрежата и коловете, а след приключването на ремонта в началото на 2024 г. заедно с ищеца са възстановили оградата, като са махнали старите елементи и на тяхно място са поставили нови. Имотът е ограден от четирите страни и оградата не е местена от 2008 г. насам, с изключение на горепосочения период на строителни работи.

Свидетелят заявява, че никога не е виждал друго лице да ходи в имота и не е чувал за никакви спорове или претенции по отношение на него.

Установява, че преди ищеца имотът е бил на „дядо Т.", от чиито наследници Д.

Я. го е закупил.

От свидетелските показания на П. Г. И. се установява, че познава ищеца Д. Я. от 2008 г., когато той закупил имотите в с.о. „*****". Описва, че ищецът притежава два имота – на единия е построил жилищна сграда, а другият се ползва за градина, представлявайки оградено дворно място.

Свидетелят установява, че имотите са закупени от „дядо Т.". Свидетелят живее в района от 1985–1986 г. и лично е виждал дядо Т. да ползва имота:

„като сме ходили към магазина сме го виждали човека". По времето на дядо Т. в имота имало засети зеленчуци, царевица, люцерни и животинки, а самото 3 място е описано като правоъгълно, с площ над декар – декар и нещо, оградено с бетонни колове и бодлива тел и от четирите страни, в т.ч. по времето на дядо Т.. Имотът граничи с пътя от едната страна, а от горната страна минава черен път.

По отношение на актуалното ползване свидетелят сочи, че половината от имота се използва за паркинг, а другата половина – за обработване на земята: засяват се тикви, има дръвчета. Колите са видими от пътя, а градината е по-навътре.

По отношение на временното нарушаване на оградата свидетелят разказва, че около май 2023 г. фирмата, строяща пътя, поискала да ползва частта откъм улицата и Д. помолил свидетеля да отидат и да разградят предната ограда. Строителните работи продължили около година. За да не се загубят границите на имота, поставили дървени колчета, боядисани в отличителен цвят. След приключване на строежа оградата е напълно възстановена. Свидетелят лично е съдействал на ищеца с разполагана от него строителна техника – багерче и фадрома.

Свидетелят заявява, че никога не е чувал за каквито и да е претенции към процесния имот. Сочи, че е виждал Д. в имота непрекъснато от 2008 г. насам, а преди него – дядо Т., при когото имотът е бил по същия начин ограден от четирите страни.

По делото е допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. С. Н. К., приета и приложена като доказателство по делото в съдебното заседание на 20.02.2026 г., като заключението е кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено.

От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че поземленият имот, описан в АЧОС № 11216/20.11.2024 г., е с идентификатор ************* с площ 1359 кв.м., находящ се в СО „*****" по КК и КР на р-н „Приморски", одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АК, при съседи: ПИ *************, *************, ************* и *************. Поземленият имот, за който ищецът е заверил молбадекларацията, е с идентичен идентификатор, площ и съседи. При сравняване на двата поземлени имота вещото лице е установило, че поземленият имот е един и същ.

От заключението се установява още, че при огледа на място процесният поземлен имот е ограден с паянтова ограда, изградена от бетонови и метални колове и оградна мрежа. Имотът се стопанисва, границите на поземления имот са трасирани, а граничните точки са маркирани с дървени колчета.

Изградената ограда съвпада с границите на имота, определени от извършеното трасиране.

По отношение на кадастралните и устройствените планове от заключението се установява, че за процесната територия е изработен кадастрален план на м. „*****" от 1989 г., приет с техническа комисия, като процесният поземлен имот е извън обхвата на този кадастрален план. ПНИ на СО „*****" е одобрен със Заповед № РД-1-7706/487/16.12.2002 г. на 4

Областния управител на Област Варна, а с Решение № 322-4/29.05.2000 г. на Общински съвет Варна са одобрени околовръстните полигони на новите селищни образувания, сред които е м. „*****". Процесният новообразуван поземлен имот по ПНИ на СО „*****" е с идентификатор ************* и е с площ 1360 кв.м. и с неидентифицирана собственост. НИ ************* по ПНИ е интегриран в КК без изменение в границите.

От заключението се установява, че в кадастралния регистър за собственик на стария поземлен имот е вписан „неидентифициран собственик".

Процесният поземлен имот е образуван от територията на ПИ 1208 по Плана на старите имотни граници. Единствено на 20.11.2024 г. – след подаване на Заявление № 01-650264/25.11.2024 г. – е заличена неидентифицираната собственост и е вписана Община Варна за собственик въз основа на Акт за частна общинска собственост № 14, том 96, рег. 37054, дело 1573 от 20.11.2024 г.

По отношение на устройствените планове вещото лице е установило, че за територията на процесния поземлен имот са изработени и одобрени ОУП на гр. Варна, одобрен със Заповед № РД-02-14-2197/03.09.2012 г. на МРРБ, и ПУП-ПУР на СО „*****", одобрен с Решение № 272-6 по Протокол № 6/28.03.2012 г. на ОбС-Варна. Територията на ПИ ************* е в зона за жилищно строителство „Жм2". С прилагането на уличната регулация не се променят границите на процесния имот.

По отношение на въпроса за идентичността от заключението се установява, че поземленият имот, описан в АЧОС № 10935/2024 г., е идентичен с НИ 1573 по ПНИ на с.о. „*****", гр. Варна, и ПИ ************* по КК на р-н „Приморски".

Разпечатката съдържа 48 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3c1f43f1-be44-48ac-92e0-ad541a2dcc42