Решение № 1356 от 18.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1356 гр. София, 18.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря АДЕЛИНА АЛ. КОСТОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Административно наказателно дело № 20241110212656 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС128 от 05.08.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична община, с което на „***“ ООД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00 (хиляда) лева, за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т.

10 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (по-долу Наредбата), на основание чл. 154б, ал. 2 от същата наредба.

Санкционираното лице обжалва НП в срок, с искане за неговата отмяна като незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП.

Твърди се наличието на процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон от страна на АНО. На първо място се сочи, че не се представят доказателства за компетентноста на административно наказващия орган (АНО). Твърди се, че доколкото в случая се сочи деянието да е описано в Наредба, то не представлява администртивно нарушение като се позовава на чл. 2, ал. 1 от НК. Сочи се, че е налице противоречие между датата на издаване на АУАН посочен в НП(06.02.2024г.) и датата на издаване на АУАН връчен на жалбоподателя(06.01.2024г.). Отделно от това се сочи, че е налице противоречие и неясно описание на изпълнителното деяние на нарушението.

1

Според жалбоподателя е налице и разминаване в описанието на изпълнителното деяние в АУАН и НП. На следващо място се сочи, че на процесното място не е имало тротоари и с оглед зимните условия и валежи не се установява по безпорен начин, че замърсяването на улиците е в следствие на действията на жалбоподателя. Твърди се, че в НП не са изложени съображение защо случая не е маловажен и не е приложен чл. 28 от ЗАНН.

Иска се отмяна на НП или алтернативно да се приложи чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а се представлява от адв. М., която поддържа жалбата и иска от съда да отмени издаденото НП.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна Столична община, редовно призована, се предсавлява от адв. П., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 22.01.2024 г., около 13:45 часа била извършена проверка от лицата Г.

Г. и П.Й. - служители на Столичния инспекторат, на строителен обект, находящ се в гр. ***, на обект „ Жилищна сграда с подземни гаражи и ограда“, находяща се в УПИ VIII-2820,2830, кв. 3 в местността Витоша Вец Симеоново.

По време на тази проверка било установено, че на строителния обект се извършвали строително монтажни работи от дружеството жалбоподател, а от обекта е излизало транспортно средство без предварително почистена ходова част от специално изградено за това устройство, вследствие на което била замърсена ул. „Яна Язова“.

На място бил съставен констативен протокол № КП-240002134/22.01.2024г., както и бил изготвен и приложен снимков материал.

Прието е, че с действията си юридическото лице „***“ ООД е нарушило чл.

29а, ал. 1, т. 10 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

Поради това на дружеството жалбоподател му бил съставен АУАН и била ангажирана отговорността му за допускане на нарушение по чл. 29а, ал.

1, т. 10 от Наредбата.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното СО-ОД-Ю-24-25КС-128 от 05.08.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична община, с което на „ ***“ 2

ООД, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00 лева, за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 10 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, на основание чл. 154б, ал. 2 от същата наредба.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетелите– Г. Г. и П. Й.. От показанията на свидетелите се установява какво е установено при самата проверка, установява се времето и мястото на нарушението, както и че същите са възприели обстоятелството, че от обекта излита товарен автомобил (камион).

Ето защо, съдът намира, че следва да кредитира показанията им, защото те са напълно припокриващи се и са логични и последователни. От показанията на свидетеля Г. се установяват обстоятелства във връзка със съставяне на АУАН.

Послидния разяснява, те АУАН е бил съставен в три екземпляра под индиго, като първия, които е оригинал е бял другите са на цят розов и жълт. Свидетеля сочи, че жълтия екземпляр се връчва на нарушителя или негов представител.

Уточнява, че се пише само на белия екземляр, което под индиго се отразява на останалите екземпляри.

На следващо място, съдът намира, че писмените доказателства и снимковия материал също имат значение за изясняването на делото от фактическа страна и са в пълен унисон с твърденията на свидетелите Г. Г. и П.

Й.. Снимковия материал сочи, че ул. Яна Язова и замърсена от кал, както и че по нея се движи тежкотоварен автомобил – камион.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащо на обжалване НП.

По приложението на процесуалния закон:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя– арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН (в производството по чл. 593 63 от ЗАНН районният съд действа като въззивна инстанция, тъй като НП, макар и да представлява акт на изпълнителната власт, разкрива характеристиките и на юрисдикционен акт – с него се решава въпросът относно наличието на правонарушение, неговия автор и отговорността, която следва да понесе извършителя). В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира съгласно чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313 - 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Противно на твърденията изложени от жалбоподателя, че не били налице доказателства за конметентността на АНО. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН следва по силата на заеманата длъжност (доказана и с подписаната от лицето длъжностна характеристика), доколкото чл. 23 от цитираната наредба, въз основа на издадените актове за установяване на административни нарушения или неизпълнени задължения, съставени от длъжностни лица на Столичната общинска администрация, включително районните администрации и Столичен инспекторат, се издават наказателни постановления от Кмета на Столична община или негов заместник. Компетентността на актосъставителя произтича от самата наредба. НП е издадено от кмета на СО, чиято компетентност също произтича от наредбата

Същевременно обаче съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АУАН не отговаря на изискването на чл. 42, т. 2, 4 и 5 от ЗАНН. От доказателствата представени от жалбоподателя, а именено жълтия екзепляр на АУАН, и показанията н св. Г. по безпорен начин се установява, че при съставяне на акта в него е била посочена дата 06.01.2024г. като дата на съставяне на АУАН. Това се подкрепя и от обстоятелството, че като дата на връчване на АУАН от самия представител на жалбоподателя, които е получил и препис от него също е посочена дата 06.01.2024г. Това е установено и от АНО, за което е направено и съответното отбелязване в НП. В НП е посочено единствено, че това се дължи на техническа грешка в АУАН, без обаче да се сочи в какво се изразява техническата грешка и реда по който последната е остранена. Прави впечатление и че при оригинала на АУАН(т.е белия екземпляр) е налице удебеляване на цифрата две при изписване на месеца.

Предви това няма съмнение за съдебния състав, че датата на съставяне на 4

АУАН е в последсвие поправена, което не е било сведено до знанието на жалбоподателя. Във АУАН връчен на жалбоподателя е посочена дата на съставянето му 06.01.2024 г., същевременно се твърди, че нарушението е извършено на 22.01.2024 г. – около 15 дни след съставянето на акта, което е житейски невъзможно. В случая най- вероятно актосъставителят е допуснал техническа грешка, но датата на съставяне на акта е от особена важност, доколкото именно на тази дата се поставя началото на административно наказателното производство и не случайно е сред задължителните реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Посочването на грешна дата опорочава изцяло производството, тъй като става невъзможно да се изчислят преклузивните срокове. Недопустимо е също така при веднъж връчен АУАН, същия да бъде променян, допълван или допълнително мотивиран. Недопустимо е и съдържанието му или задължителните реквизите да се извличат по тълкувателен път.

Освен това описанието на нарушението в АУАН е лаконично и би могло да се приравни на липса на такова. В издаденото НП, което е издадено в противоречие на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, отново липсва точно и ясно описание на нарушението. Посочено е като изпълнително деяние, че :

„юридическото лице „***“ ООД е излизало чрез транспортно средствоот строителния обект без предварително почистена ходова част...“. Това описание е смислово неточно и дори нелогично, тъй като не става ясно как юридическото лице би могло да илиза от обекта и то чрез транспортно средство. Не е ясно какво е транспортното средство. Последното е изцяло неиндивидуализирано. По този начин за жалбоподателя е невъзможно да разбере за какво точно нарушение е бил санкциониран. Следва да се отбележи, че е налице и разминаване при описанието на нарушението АУАН и НП, както правилно подържа жалбоподателят.

С оглед констатираните съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, довели да накърняване правото на защита на санкционираното лице, както и поради недоказаност на нарушението, то НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По разноските:

При този изход на делото е основателно и искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски за един адвокат в 5 размер на 400,00 лева, които видно от договора за правна защита и съдействие приложен на л. 15 от делото са реално направени. Въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати и направените разноски за разпит на един свидетел в размер на 50,00 евро в полза на СРС.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. т. 3, вр. ал. 3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-24-25КС128 от 05.08.2024 г., издадено от зам.-кмет на Столична община, с което на „***“ ООД, с ЕИК ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00 (хиляда) лева, за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т.

10 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (по-долу Наредбата), на основание чл. 154б, ал. 2 от същата наредба.

ОСЪЖДА Столична община, ДА ЗАПЛАТИ на „***“ ООД, с ЕИК *** сума в размер на 204,25 евро, (левова равностойност- 400 /четиристотин/ лв.), представляваща адвокатско възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално представителство.

ОСЪЖДА Столична община ДА ЗАПЛАТИ в полза на Софийски районен съд, направените разноски за разпит на един свидетел в размер на 50,00 евро.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – София-град в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6