Определение № 211 от 16.02.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 211 гр. Плевен, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500105 по описа за 2026 година

Делото е образувано по частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК: *** срещу определение № 5882 от 27.11.2025 г. по гр.д. № 2699/2025 г. по описа на Плевенски Районен съд, с което е оставена без уважение молбата му по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение № 1686/06.11.2025 г. в частта му за разноските за адв. възнаграждение. Жалбоподателят счита, че е налице такава фактическа и правна сложност на делото, която да обоснове определяне на адв. възнаграждение в размер на 800 лв. Сочи, че е отчетен единствено защитимия материален интерес, но не и извършените от адвоката защитни действия.

Намира, че справедливо би било възнаграждение под минимума, визиран в Наредба №1 от 09.07.2004 г. /по-нататък само Наредбата/ и по-конкретно – 100 лв.

В жалбата се правят съпоставки между възнагражденията за защита от адвокат в условията на чл.38 от ЗА, за защита от юрисконсулт и за предоставена по реда на ЗПП правна помощ, които съпоставки целят да се обоснове извода, чеса нарушени принципите на конкурентност.

„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД моли да бъде отменено обжалваното определение и да бъде постановено друго, с което да бъде уважена молбата му по чл.248 от ГПК.

В. М. В. чрез адв. Т. М. е депозирала писмен отговор, в който се изразява становище, че обжалваното определение е правилно. Сочи се, че за защита интересите на ищцата адвокатът е изготвил и подал искова молба и е участвал 1 в две о.с.з.

В. М. В. намира, че не е нужно да отговаря на направените в жалбата съпоставки, тъй като всеки е свободен как да практикува като юрист, респ. да избере условията на заплащане на труда му.

Чрез проверка относно допустимостта на частната жалба при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция констатира, че е подадена в срок от легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, срещу определение по чл.274, ал.1, т.1 във вр. с чл.248, ал.3 от ГПК на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД. Така изложеното прави жалбата допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, защото:

В. М. В. е предявила установителен иск с цена 10 059.49 лв. По делото е представен договор от 29.04.2025 г., с който адв. Т. М. е поела да осъществява правна защита и съдействие по делото при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

В хода на производството ВЛ е установило, че задълженията по атакувания като нищожен договор възлизат на 9 749.49 лв. Предявения установителен иск е уважен и първоинстанционният съд е определил и присъдил адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА в размер на 800 лв.

Въззивната инстанция споделя извода, че съдът не е обвързан от Наредба №1 от 09.07.2004 г., а има възможност да се отклони от определените в нея ориентировъчни размери на адвокатските възнаграждения, като прецени правната и фактическа сложност на делото и продължителността на процеса и съобразно тях сам определи разумен размер на адвокатското възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА. Ето защо Плевенски Окръжен съд намира за справедливо по размер определеното от Плевенски Районен съд адв. възнаграждение, тъй като е съответно на конкретната фактическа и правна сложност на делото, която предполага слизане под ориентира по Наредбата, който при защитим материален интерес 9 749.49 лв. е 1 274.95 лв.

В случая оказаната на ищцата правна защита и съдействие от адв. Т. М. се състои в следното: изготвяне и подаване на ИМ, в която се съдържа и искане по чл.83, ал.2 от ГПК; запознаване с отговора на ответника и приложените към него доказателства; изпълнение на указанията в проектодоклада по делото; участие в о.с.з. на 02.10.2025 г.; запознаване с изготвеното по делото заключение по допуснатата СИЕ; участие в о.с.з. на 03.11.2025 г.

За сравнение – ответникът е защитаван по делото от юрисконсулт, който се е запознал с ИМ; изготвил е и е подал отговор на ИМ; изготвил е и депозирал писмена защита по съществото на спора преди провеждане на 2 първото о.с.з. и без да се съобразява заключението на ВЛ. За този труд се претендира юриск. възнаграждение в размер на 360 лв.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА частна жалба с вх. 40058/16.12.2025 г., подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК: *** срещу определение № 5882 от 27.11.2025 г. по гр.д. № 2699/2025 г. по описа на Плевенски Районен съд, с което е оставена без уважение молбата му по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение № 1686/06.11.2025 г. в частта му за разноските за адв. възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3