Определение № 1835 от 14.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1835 гр. София, 14.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110157681 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Д. Г. П. с ЕГН: ********** с адрес: ********** чрез Еднолично адвокатско дружество „Д М.“ срещу „ФБ“ ЕООД с ЕИК:

**********, със седалище и адрес на управление: ************, с която се иска да се прогласи нищожността на договор за потребителски кредит № *********, сключен между Д.

Г. П.и „ФБ“ ЕООД, а в условията на евентуалност да се прогласи нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за предоставяне на потребителски кредит № *********, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение - поръчителство от „**********“ в полза на ответника.

С определение №49250/03.12.2024 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на -21.01.2025 г. от 10.45 часа и е изготвен проект за доклад.

По гр.д. №52807/2024 г. на 29.112024 г. е постъпил отговор на исковата молба, погрешно адресиран от ответника по това производство вместо по настоящото. Същият е с дата на пощенското клеймо 27.11.2024 г., явява се депозиран в срока по чл. 131 ГПК и следва да бъде отразен в проекта за доклад.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА проекта си за доклад по делото:

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба.

Не се спори, че по силата на чл. 5 от договора ищецът е бил длъжен също да даде подходящо обезпечение на своето задължение, чрез поръчителство от М (М).

Оспорва се, че е налице липса на право на избор от страна на потребителя спрямо начина на обезпечаване на задължението. Излагат се доводи, че при кандидатстване, всеки кредитополучател, включително ищецът в настоящото производство, може да избере да сключи договор за гаранция с гарант (поръчител), предложен от кредитора, за да обезпечи 1 задълженията си по кредита, или да посочи поръчител, избран от него, като в случая ищецът е избрал ФБ (М) - дружество партньор на „ФБ“ ЕООД. Сочи се, че ФБ е самостоятелно юридическо лиде. кредитна институция, лицензирана в М, която предоставя услуги на територията на Република България по силата на свободата на предоставяне на услуги, съгласно взаимното признаване на единния европейски паспорт, и е вписана под № 178 в нарочния регистър на БНБ. В тази връзка се поддържа, че ищецът е завел исковете за прогласяването на нищожността съответно унищожаването на Договора за гаранция срещу ненадлежна страна по делото. Поддържа се, че разхода за поръчител не се включва в ГПР по кредита, тъй като не влиза в общия разход по кредита съгласно § 1.1. от Закона за потребителския кредит, доколкото касае услуга, предоставяна от трето лице ФБ (М), която е с незадължителен характер по смисъла на закона. Поддържа се, че посоченият ГПР в Договора за кредит е в съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като не е по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2