Решение № 133 от 02.08.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. , 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно наказателно дело № 20231220200153 по описа за 2023 година Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59д и сл. от ЗАНН и е образувано по повод подадената жалба от Н. В. П., ЕГН **********, с адрес за получА.не на книжа и призовки: област С.-г. с. К., ул.

„Ц.

Б.***“

№** против

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№*****/****** от 10.03.2023г. година издадено от Директора на Н. ТОЛ управление към А. „П. ин.“ гр.С. Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издА.нето му и за недоказаност на нарушението.

Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на жалбата и потвърждА.не на НП.

РП не взема отношение по

Съдът основА.йки се на събраните по делото доказателства приема за доказани следните относими факти:

С посоченото по-горе НП на жалбоподателя е наложено административно наказания глоба в размер на 1800лв. Същото е наложено на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата, за нарушение по същия текст от закона.

1

В НП са изложени констатираните при извършената проверка обстоятелства.

Същите се потвърждА.т, както от показанията на разпитаните по делото свидетели – служители на наказващия орган, така и от останалите доказателства събрани по делото.

На *****г. в ***** часа, на граничен контролно-пропускателен пункт И., на излизане от Република България е констатирано пътно превозно средство - ВЛЕКАЧ, марка и модел Д.ФТ ХФ ****с peг, № СВ*****. Същото било обща техническа допустима максимална маса - над 12 тона, управлявано от жалбоподателя П.. При извършената проверка е установено, че на 14.09.2022г., в 12:39 часа, горепосоченото пътно превозно средство, попада в категория за която е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Същото на горната дата било засечено по път № 19, км 97+506, включен в обхвата на платената пътна мрежа. За мястото на нарушението - път № 19, км 97+506 се събира такса за изминато разстояние тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса. За извършено нарушение е генериран запис (доклад) от електронната система по чл.

167а, ал.

3 от

ЗДвП с номер на нарушението

E96BF4C8AFA94E20E053011F160A9A8E с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал от които е видно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10482) - част от системата. Описаното ППС е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона, което се потвърждА. и от законния ползвател на същото - Б.-**** ООД, който потвърждА. също, че на 14.09,2022г., 12:39 ППС е било управлявано жалбоподателя.

На

25.09.2022г. същият е заплатил дължимата независимо от съответната административнонаказателна санкция такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата в размер на 133,00 (сто тридесет и три) лева. За констатираното нарушение е съставен приложения по делото акт за установяване на административно нарушение. Същият бил съставен от свид. Ш., присъствието на свид. К. и жалбоподателя. След това същият му бил предявен, той го подписал и получил препис от него.

При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:

Жалбата е подадена в определения от закона срок от наказаното по административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана като допустима.

Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по следните съображения:

Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл. 179,ал.3а от ЗДвП според 2 която водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл.

10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв. Както се вижда нормата е санкционна, но същата съдържа и част от елементите от състА. на нарушението. Същата препраща към чл.10б,ал.3 от ЗП относно категорията на управляваното превозно средство.

Последната, в редакцията и към момента на извършването на нарушението и към издА.нето на НП постановява, че тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането и дА. право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая без съмнение ППС попада в този обхват, както и участъкът от пътя на който е извършено заснемането изисква плащането на тол такса. В същото време следва да се обърне внимание че чл. 179,ал.3а от ЗДвП сочи като изпълнително деяние управлението на такова ППС, по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или без закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство. Т.е. при това нарушение кумулативно следва да е налице управление, без да са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и без да е закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство. В настоящият случай от НП може да се приеме, че се има предвид управление без да е заплатена тол такса. Това е видно от обстоятелствената част на НП. Посочената обаче като нарушена законова разпоредба - чл. 179,ал.3а от ЗДвП, не предвижда наказание за такова нарушение. В същото време в друг абзац се сочи, че за посоченото ППС е 3 констатирано тип нарушение – няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминА.нето. В крайна сметка не стА. ясно за кое от нарушенията е наказан жалбоподателя. По тази причина обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова – следва да бъде отменено.

Допуснати са и съществени процесуални нарушения при издА.нето на обжалваното НП по чл.57 от НК. Същото няма минималното изискуемо съдържание предвидено в горната разпоредба.

Най-напред следва да се посочи, че макар и да е налице доста подробно описание на обстоятелствата, които са били установени при проверката, липсва ясно и конкретно описание на самото нарушение. В тази насока следва да се има предвид посоченото по-горе за неяснотата по отношение извършеното нарушение и посочването на повече от едно такива, без да е ясно за кое от тях е наложено наказанието. Освен това от НП не стА. ясно в какъв размер е била неплатената тол такса и съответно – как е определен този размер. Никъде в същото изрично не е посочено в какво качество на жалбоподателя се води производството против него. За това, че същият е наказан като водач може да се съди от посочването на доказателствата на които се основА. изводът, че той е управлявал ППС в момента на заснемането и разпоредбата, която се приема за нарушена. Това обстоятелство обаче следва да бъде изрично посочено. В случая това е от съществено значение, тъй като според чл. 179 и чл. 187а ЗДвП субектите, които носят отговорност за допуснато управление на МПС по републиканската пътна мрежа без заплатена винетна или тол такса са собственикът, вписаният ползвател или водачът на МПС.

Същите нарушения – съответно по чл.42 от ЗАНН, са допуснати и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение.

Нарушенията са съществени доколкото имат за резултат неяснота относно елементите от състА. на нарушението за което се води административнонаказателното производство, което пък от своя страна засяга правото на защита на лицето срещу което се води същото. С оглед на това тези нарушения представляват самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

Във връзка с тези нарушения следва да се отбележи че е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН , доколкото същата предвижда издА.не на 4

НП при допуснати при съставяне на АУАН нарушения на процесуалните правила, които не са ограничили съществено процесуалните прА. на наказваното лице. В случая обаче част от нарушенията са допуснати в НП.

Претендират се разноски от жалбоподателя – 720лв. платени за адвокатски хонорар. Размерът на същите е в рамките определени от закона, поради което съдът намери направеното възражение за прекомерност на последните за неоснователно. Представено е и доказателство за заплащането на сумата. С оглед на това и на основание чл.63д от ЗАНН претенцията следва да бъде уважена.

По тези съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ВG************ от ********г. година издадено от Д. на Н.Т. управление към А. „П. и.“ гр.С., с което на жалбоподателя е наложено административно наказания глоба в размер на 1800лв. на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата, за нарушение по същия текст от закона.

Осъжда Н. Т. управление към А. „П. и.“ гр.С. да заплати на жалбоподателя сумата от 720лв. – направени разноски по делото – за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщА.нето му на страните пред Административен съд – Благоевград.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5