Определение № 1385 от 12.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1385 гр. Пловдив, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20255300500974 по описа за 2025 година

Обжалвано е разпореждане №2148/14.03.2025г. на Пловдивския районен съд, Іви гр. с. постановено по ч. гр. д. №4693/25г., с коeто се отхвърля заявлението подадено от „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК: 130460283 и адрес: гр. София, ЖК „Младост 4“, ул.

Бизнес Парк София, сграда 6, общ. Столична, обл. София в частта, с която се претендира присъждане на следните суми: 222.09 лв. (двеста двадесет и два лв. и 9 ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 03.04.2023 г. за мобилен номер ***, от които: 67.06 лв. (шестдесет и седем лв. и 6 ст.) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 155.03 лв. (сто петдесет и пет лв. и 3 ст.) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство TCL 405 32GB Grey, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 03.04.2023 г.; 153.21 лв. (сто петдесет и три лв. и 21 ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 03.04.2023 г. за мобилен номер ***, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси.

Частният жалбоподател “Йетел България” ЕАД, ЕИК 130460283 моли съда отмени разпореждането в обжалваната част кято неправилно по съображения подробно изложени в жалбата.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

В частната жалба се твърди, че неустоечната клауза в представените договори за мобилни услуги от дата 18.03.2022г. има съдържание, което е различно от това което е изложил като мотив за отхвърляне решаващият съд. Тук е налице фактическа неточност, тъй като по делото няма представен договор от посочената дата, а има такива от 03.04.23г. които са посочени и в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

1

По същество: Претендираната сума за неустойка е за предсрочно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги, като размерът ú е равен на сбора от всички стандартни месечни абонаментни такси, без отстъпките, дължими до изтичане на срока на ползване на услугите, но не повече от трикратния размера на абонаментната такса. Месечният абонамент, приложим за нуждите на начисляване на неустойката е най-високият според условията на плана. Уговорено е и задължение за потребителя за заплащане на неустойка в размер на част от разликата между стандартната цена на предоставено за ползване устройство, без отстъпка съгласно ценова листа към момента на сключване на договора и дължимата обща преференциална цена по договор за лизинг. С оглед посочените клаузи, Пловдивският окръжен съд намира, че претенцията на мобилния оператор в действителност обхваща няколко вида неустойки, а именно: в размер от три месечни такси, в размер на отстъпката от цената на месечните такси и в размер на отстъпката в цената на продадените мобилни устройства. Следва да се приеме, че правилно ПРС е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в тази му част, тъй като подобно договаряне надхвърля обезпечителната и обезщетителната функция на неустойката. Това е така тъй като търговецът би получил три плащания, които далеч ще надхвърлят това, което би получил от самото изпълнение на договорното задължение. Всичко това би довело до неоснователно обогатяване на мобилния оператор, а не до обезщетяването му от неизпълнение на поето от потребителя задължение. В случая не може да се приеме, че са налице и пропуснати ползи за търговското дружество по отношение на незаплатените месечни абонаменти, тъй като заплащането им за договорения период е обвързано с доставяне на услугата от мобилния оператор, от която той е освободен от задължението да я предоставя, поради прекратяване на договорното правоотношение. Освен това, предвидена клауза в договора, с която се предвижда заплащане при преференциални условия определя и друга крайна цена на устройството и предоставяната услуга. Отстъпката е формирана към момента на сключване на договора за услуги и за закупуването на мобилното устройство и така формира и крайната им цена, поради което се явяват правилни изводите на първостепенния съд и в тази част на обжалваното разпореждане. Чрез тази клауза се променят условията на договора за продажба, като под формата на неустойка се променя договорената цена за услугата и за устройството. В същото време те не са определени по размер и са неясни, като не би могло с категоричност да се приеме, че е формирано съгласие по отношение на тези компоненти. Ето защо се споделя извода на първоинстанционния съд за наличието на обоснована вероятност искането на заявителя да се основава на неравноправни клаузи, съгласно чл. 143, т. 5 и т. 19 ЗЗП, които задължават потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка и не позволяват на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора.

2

Ето защо настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд за наличието на обоснована вероятност искането на заявителя да се основава на неравноправни клаузи, съгласно чл. 143, т. 5 и т. 19 ЗЗП, които задължават потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка и не позволяват на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора.

Изложеното налага извода, че обжалваното разпореждане е правилно, а подадената против него въззивната частна жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №12873/04.04.25г. по регистратурата на Пловдивския окръжен съд, подадена от “Йетел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Младост“, ж. к.

„Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 против разпореждане №2148/14.03.2025г. на Пловдивския районен съд, І-ви гр. с. постановено по ч. гр. д. №4693/25г., с коeто се отхвърля заявлението подадено от „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК: 130460283 и адрес: гр. София, ЖК „Младост 4“, ул. Бизнес Парк София, сграда 6, общ. Столична, обл.

София в частта, с която се претендира присъждане на следните суми: 222.09 лв.

(двеста двадесет и два лв. и 9 ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 03.04.2023 г. за мобилен номер ***, от които: 67.06 лв.

(шестдесет и седем лв. и 6 ст.) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 155.03 лв. (сто петдесет и пет лв. и 3 ст.) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство TCL 405 32GB Grey, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 03.04.2023 г.; 153.21 лв. (сто петдесет и три лв. и 21 ст.) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 03.04.2023 г. за мобилен номер ***, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3