Протокол № 359 от 09.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 359 гр. Благоевград, 09.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200500235 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За жалбоподателя Гаранционен фонд – София, редовно призован, се явява адв.

Р. И.-П., с пълномощно по делото.

Ответникът Б. К., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. А. С., с пълномощно по делото.

Вещото лице * Ж. М. С., редовно призован, се явява лично.

АДВ. И.-П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото, като съдът съобщава, че на основание чл. 294, ал. 1 от ГПК делото е върнато за разглеждане от нов състав на Окръжен съд – Благоевград, с указания за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза, каквато съдът е допуснал и назначил по делото.

ДОКЛАДВА се изготвена съдебно-автотехническа експертиза от вещото лице * Ж. М. С., постъпила по делото на 23.04.2025 година.

1

ДОКЛАДВА се молба от адв. А. С., като пълномощник на въззиваемия, постъпила по делото на 18.03.2025 година, с която същият моли вещото лице да отговори на поставени от него 4 въпроса при изготвяне на допуснатата и назначена повторна съдебно-автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА се и молба от адв. И.-П. от 11.04.2025 година, с която същата възразява тези въпроси да бъдат включени в изготвеното заключение, като твърди, че в искането са включени допълнителни въпроси, които не са били поставени при първоначалното назначаване и изслушване на съдебната автотехническа експертиза, и в този смисъл възразява, че отговор по тези въпроси не може да бъде даван, тъй като това искане в тази си част е недопустимо и преклудирано.

АДВ. И.-П.: Първоначалната експертиза включва допълнителен въпрос, който би трябвало да е общо към механизма, само един допълнителен – това е къде е мястото. Всичко останало е извън задачата, която е допусната. В решението на Върховния касационен съд и във Вашето разпореждане се дават указания на вещото лице да отговори на въпросите, по които е допусната първоначалната експертиза от първоинстанционния съд, конкретно на въпросите, поставени от Гаранционен фонд във въззивната жалба, и евентуално съдът да конкретизира някои въпроси, което съдът е сторил с изрично разпореждане, а разпореждането е – да даде евентуално скоростите на движение, мястото на удара. Всичко останало се намира в заключението на вещото лице, не бива да се коментира. Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице. Запознат съм с депозираната експертиза. По отношение на депозираната молба от страна на процесуалния представител на Гаранционен фонд – считам, че въпросите, които сме задали, първо са зададени в първоинстанционното съдебно производство, като на същите е отговорено посредством допуснатите и назначени съдебно-автотехническа експертиза и допълнителна такава.

Отделно от това, считам, че начинът, по който са зададени въпросите от Върховния касационен съд, а и предвид Вашето определение, по никакъв начин не се различават и не допълват същите. Считам, че въпросите, които сме задали, са относими и биха спомогнали на съдебния състав за формиране на крайното си решение па същсетво.

2

Съдът счита, че няма процесуални пречка да се пристъпи към изслушване на експертното заключение, същото е своевременно представено, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА се самоличността на същото:

* Ж. М. С. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Ж. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и допълнения към него. Уточнявам, че вече съм съобразил обстоятелствата по протокола, който е представен по делото – така, както са ми дадени указанията от съда.

На въпроси от адв. И.-П.:

В. Л. Ж. С.: Пояснявам, че има допусната от мен техническа грешка при изложението на стр. 8 от заключението, в частта на Раздел III – „Аналитичноизчислителна част“, където погрешно съм посочил движението и на двата автомобила. Товарният автомобил е променил движението си надясно, а пък лекият автомобил е променил движението си наляво. Пояснявам, че скицата в самия констативен протокол отразява позициите на двете ППС-та непосредствено преди удара.

АДВ. И.-П.: Моля да предявите на вещото лице протокола, в който е видно, че позиция № 10 е зачертана, като в квадратчето е поставен знакът „Х“.

Тази позиция, защото има 4 графи, две от които се отнасят за моторно превозно средство „А“ и две за „Б“. Въпросът ми е – зачертаната позиция под № 10 за кое от двете ППС-та се отнася?

В. Л. Ж. С.: Аз го разбирам, че става въпрос и за двете моторни превозни средства. Аз съм счел, че тази позиция № 10 се отнася и за двете МПС-та.

Същото е посочено и в позиция № 13, само че е посочено със схемата, че си сменят лентите си за движение. Обяснявам, че това следва от позиция № 13.

Позиции 13 и 9 са едни и същи, за едни и същи моторни превозни средства.

Масата на двете превозни средства при определяне на скоростта няма отношение, но има отношение относно позициите им след удара.

3

Съотношението е около 30:1 и аз съм отразил в експертното си заключение как това е повлияло на позициите им след удара. Габаритите, които съм посочил в началото на експертното си заключение, и техническите характеристики на двете ППС-та имат отношение относно видимостта на водача в огледалата за обратно виждане и във връзка с дадения въпрос за мъртва зона. Стойностите, които съм посочил, са свързани с техническите параметри на автомобилите.

Ремаркето е полуремарке, част от неговия товар се носи от влекача и затова се казва „полуремарке“, като масата му аз не съм я посочил, но тя е някъде около 13 тона. В случая има значение, цялата маса е около 43 тона на тази композиция. Има значение евентуално след удара автомобилите каква посока биха предприели на движение, масата има значение. Тук нито има известни ъгли, нищо няма известно; известно е само, че водачът от момента на удара до спирането той показва 20, 30, 50 метра, аз съм приел 50 метра – че след удара до 50 метра той е успял да спре, като въз основа на това съставям едно уравнение точно за този случай, решавам това уравнение и се получава тази скорост. Известен ми е методът на К., с който се изчислява скоростта по масите на участващите, но тук не са само масите, там играят значение и ъгли – входни и изходи. Известен ми е този метод, но по него не може да се изчисли, нямаме данни, за да мога да използвам този метод. В настоящия случай няма данни за ъглите при удара и други данни, за да може да бъде използвана формулата на проф. К.. Закъснението от 5 м/сек2 е за пълна композиция, а не за празна такава. Наистина нямам данни, че композицията е била пълна, но аз съм приел, че е била пълна, но няма съществена разлика в спирачното закъснение. Спрях се точно на 50 метра, защото счетох, че това е нормална дистанция. Зависи от скоростите, с които се движат двата автомобила; ако другият автомобил е спрял и той го удари с 50, може да се смачка. Той не го влачи постоянно. След първоначалния удар, при удара той го изблъсква и после вече го достига, а не постоянно бутане. Той го е ударил един – два пъти, не постоянно да го влачи. Основният удар е първоначалният, който е в заден лев панел на автомобила, а следващият удар е точно преди спирането вече на единия и на другия автомобил и е в предна част, т.е. два удара са. Няма други, или ако има някакви драскотини, те са минимални, просто разликата в скоростите им вече е била много близка. Товарният автомобил отива под ъгъл до 15 – 20 градуса, но тук съм посочил схема, на стр. 15 от заключението, не става въпрос за точно. И при 15 градуса, и при 20 градуса посоката на 4 движение на лекия автомобил би била същата, която е посочена. В този случай, ако товарният автомобил е навлязъл в лентата на движение на лекия автомобил и да го удари в задната част, както е ударът действително, лекият автомобил би се насочил и да се върти, но в неговата лента и в посока към аварийната, ако беше навлязъл товарният автомобил в лентата. Давам движение на лекия автомобил в права линия, но така е зададен въпросът – ако навлиза товарният в посоката на движение на лекия; самият въпрос е зададен така – каква би била траекторията. Винаги резултатната скорост би била в посока надясно на лекия автомобил. Дали ще бъде 20, или 30, или 15 този ъгъл на атака от товарния автомобил към лекия, посоката би била тази, която е посочена – V3, надясно в посока към аварийната лента. Може и да се е получило, ако беше този удар така станал, може да се получи поради това, че ударът, както е посочено в задна лява част, след изместване назад, би се получило и въртене, но и въртенето като цяло, посоката на движение би била надясно. Може да е имало и въртене, но посоката би била надясно към аварийната лента, ако водачът на товарния автомобил беше навлязъл в лентата на движение на лекия автомобил, а в случая не е така. Той се движи, върти се в лентата преди товарния автомобил. Товарният автомобил, вижда се в една от снимките, че той се е изместил в последните 6 метра надясно и е влязъл в дясната лента. През цялото време ротирането, движението на лекия автомобил е пред водача, а това може да стане единствено когато лекият навлезе в лентата на движение на товарния и ударът стане зад центъра на тежестта, както е станал в заден ляв панел, и почва да се върти, даже и се установява вече косо и в посока, обратна на първоначалното му движение. Крайна позиция на товарния автомобил е около 60 см, оценявам го така по снимковия материал, предна дясна гума е навлязла в дясната лента, а задният мост, който е само на 3.70 метра от предния, е точно на границата на разделителната линия – това значи, че това е станало в последните 6 – 7 метра на влизането на товарния в съседна дясна лента. Снимката е толкова категорична, че това е станало в последния момент, явно за да избегне по-голям удар, навил е волана, то ударът е бил много малък даже, те се просто доближават накрая, той е спрял. Ако товарният автомобил е навлязъл в лентата за движение на лекия автомобил и го е ударил в задната врата, тогава ще има ротиране на посока надясно – в посока, обратна на часовниковата стрелка, пак би се получило обратна, но към дясната лента и към аварийната оттам, а товарният автомобил 5 би навлязъл в лентата на лекия автомобил, той би навлязъл напълно може би в лентата на този, ако го беше ударил и беше станал така ударът, а неговата позиция, която е посочена в една от снимките, е както ви казах – на 50 – 60 см предният мост и на 6 метра в края на спирането вече той се установява. Аз съм изходил и от крайната позиция на МПС-то, и от самото движение, основно, за механизма на произшествието. Самото движение е намирането на лекия автомобил пред товарния – това може да стане, ако лекият влезе косо и ударът стане в задна дясна, тогава става въртенето пред самия товарен автомобил.

Абсолютно на 100% няма движение, което може да бъде свързано с окончателното спиране. Няма как да стане този удар, това е станало!

АДВ. И.-П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. По принцип аз оспорвам изцяло повторната експертиза, с изключение на констатацията относно мъртвата зона, която за мен дори е излишна.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице, като мога само да го поздравя за детайлно изготвената експертиза, защото такива експертизи все по-рядко се срещат, за съжаление, в съдебните заседания. Нямам възражения експертизата да бъде приета.

Съдът счита, че така изготвеното експертно заключение по повторната съдебно-автотехническа експертиза е компетентно и пълно, като вещото лице е отговорило на всички въпроси, поради което са налице основания същото да бъде прието като доказателство по делото, а по неговото възприемане и в коя част същото да бъде кредитирано, страните ще изложат становищата си по съществото на делото, а съдът ще се произнесе с решението си.