Протокол № 12109 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12109 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110156436 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. И. Д. - уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от назначения му служебен адвокат, адв. Георгиев.

ОТВЕТНИКЪТ ,,СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ‘‘ – ЕАД - уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Димитрова с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС

ГРУП" ЕАД - уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Й. С. Н. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. МЛАДЕНОВА Г. - редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-медицинска експертиза депозирано в срок.

1

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебномедицинската експертиза.

Снема самоличността на вещото лице: М. Младенова Г. – на 77 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице - Представила съм писмено заключение, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Н.: Оспорвам експертизата, тъй като не може експертиза една година след събитието да установи неща случили се през септември месец 2022г.

ВЕЩО ЛИЦЕ Г.: Има медицинска документация, която е заверена с подписи и печати от ,,Пирогов‘‘, които са писмени данни и експертизата е по писмени данни, а не по личен преглед.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по Съдебно-медицинската експертиза е отговорило на поставените му задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.Така мотивиран, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което да се издаде 1 бр. разходен касов ордер от бюджета на съда. Издаде се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Н.: Моля да бъдат отворени камерите, за да се види, че този човек никога не е бил в автобуса.

СЪДЪТ НАМИРА, че доказателственото искане на третото лице помагач, от една страна е неконкретизирано, а от друга страна е релевирано в 2 третото по делото открито съдебно заседание, поради което е налице процесуална преклузия.

С оглед на което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.

С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се е произнесъл,

СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. ГЕОРГИЕВ: Моля да уважите така предявения от доверителя ми иск, който е доказан по основания и размер. Безспорно от събраните по делото доказателства се установи, че на процесната дата доверителят ми е претърпял произшествие в автобус, част от линията на ответника. Нямам искания за разноски.

ЮРК. ДИМИТРОВА: Моля да отхвърлите иска по съображенията, които сме изложили в отговора на исковата молба. Моля да ни присъдите разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. ГЕОРГИЕВ: Нямам възражение по списъка за разноски.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Н.: Невинен съм.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,49ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3