Решение № 65 от 04.10.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. С.З., 04.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20215500901095 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД .

Образувано по искова молба от П. Д. Д., непълнолетен, действащ със съгласието на своята майка Д. Д. Р. и на Д. Д. Р., в качеството й на майка на Н.Р.Т., против „З.Д.Е.“ АД, гр. С., с цена на иска 150 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди за първия ищец и 250 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди за втория ищец.

В исковата молба се сочи, че от Препис-извлечение от акт за смърт от 27.01.2017г., издаден от Община С. въз основа на акт за смърт №1 от 05.01.2017г., съставен в гр. С., е видно, че Н.Р.Т. е починал на 31.12.2016г.

Сочи се, че от приложеното Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки с изх. №1 от 05.01.2017г., издадено от Община С., е видно, че ищецът П. Д. Д. е син на Д. Д. Р. и брат на починалия Н.Р.Т..

Изложени са обстоятелства, че на 31.12.2016г. около 13:20 часа по път III-554, в землището на гр. С., в посока към гр. Г. при дневна светлина, снеговалеж и по заснежен хоризонтален прав асфалтов участък от платно за двупосочно движение, със скорост около 54 км/ч се движил л.а. ..Фиат Стило“, с peг. № ***. управляван от водача Е.Н.Т., с ЕГН: **********. В автомобила пътували и К.П.К. (на задната дясна седалка) и Н.Р.Т. (на 1 предната дясна седалка). При км.55+600 л.а. „Фиат Стило“ загубил напречна устойчивост, излязъл от контрола на водача и със странично плъзгане навлязъл в лентата за насрещно движение в момент, когато по нея приближавал движещият се в посока към гр. Свиленград със скорост около 70.8 км/ч т.а. влекач марка „Мерцедес Бенц“, модел „375.40“, с peг. № ***, с прикачено към него полуремарке марка „FRUEHAUF“, модел „СА“, с peг. № ***, управляван от турския гражданин Сайт Токай. При така създалата се ситуация възникнал удар между двете МПС в лентата за движение на товарния автомобил, като дясната странична част на л.а. „Фиат“ контактувала с предна лява челна и лява странична част на т.а. „Мерцедес Бенц“ с прикачено към него полуремарке. Посочено е, че от техническа гледна точка причина за възникване на процесното ПТП от 31.12.2016г. е неконтролируемото движение на л.а. „Фиат Стило“, с peг. № ***, изразяващо се в загуба на напречната му устойчивост и навлизането му в лентата за насрещно движение в момент, когато в участъка е имало насрещно движение на автомобили. Вследствие на произшествието, водачът на лекия автомобил Е.Н.Т. е получил телесни увреждания, а пътуващите в автомобила К.П.К. и Н.Р.Т. - брат на ищеца, са починали.

Заявено е, че от съставения във връзка с инцидента Констативен протокол за ПТП с пострадали лица и от представената справка в електронния сайт на Гаранционен фонд е видно, че към датата на ПТП за л.а.

„Фиат Стило“, е peг. № ***, управляван от виновния водач Е.Н.Т., е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в „З.Д.Е.“ АД по застрахователна полица № BG/07/116003147146, валидна от 13.12.2016г. до 12.12.2017г. (прекратена на 27.03.2017г.).

Посочено е, че за станалото ПТП са образувани пр.пр. №14/2017г. по описа на ОП - Х. и ДП №532/2016г. по описа на РУ на МВР - Х.. За извършеното деяние виновният водач Е.Н.Т. е предаден на съд, като е образувано НОХД №674/2019г. по описа на ОС - Х.. Посочено е, че производството се е развило по реда на Глава двадесет и седма от НПК, и поконкретно - чл.371, т.2 от НПК - съкратено съдебно следствие, при което подсъдимият признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. С влязла в законна сила Присъда №16 от 19.06.2020г., постановена по НОХД №674/2019г. по описа на ОС - Х., потвърдена с 2

Решение №260047 от 18.11.2020г., постановено по ВНОХД №353/2020г. по описа на Апелативен съд - П., и с Решение №61 от 09.04.2021г., постановено по КНД №139/2021г. по описа на ВКС, I НО, подсъдимият Е.Т. е признат за виновен в това, че на 31.12.2016г., в землището на гр. С., обл. Х., на път Ш554, км.55+600, при управление на МПС - л.а. „Фиат Стило“, с per. № ***, нарушил правилата за движение, посочени в чл.20, ал.2, изр.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице, а именно смъртта на две лица К.П.К. и Н.Р.Т., поради което е лишен и от право да управлява МПС за срок от седем години, считано от влизане на присъдата в сила.

Сочи се, че от изготвените по досъдебното производство автотехнически експертизи се установява по безспорен и непротиворечив начин, че при процесното ПТП водачът на л.а. „Фиат Стило“ се е движил с несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост и е имал техническа възможност да възприеме характерните признаци за вида и състоянието на участъка от път Ш-554, при км.55+600 (хоризонтален и вертикален профил на пътния участък и състоянието на пътната настилка) и да предотврати настъпването на произшествието, като съобрази действията си с тях и запази контрол върху управлението на автомобила. От експертизите се установявало също така, че водачът на т.а. „Мерцедес“ с прикачено полуремарке е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието чрез предприемане на своевременно аварийно спиране.

Изложено е, че от Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №85/11.01.2017г. е видно, че в изследваните проби кръв на водача на л.а.

„Фиат“ не се доказва наличието на алкохол или други упойващи вещества.

Съгласно Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина № А-5/05.01.2017г. не се установява наличието на алкохол и в изследваните проби кръв, взети от починалия Н.Р.Т..

Посочено е, че от изготвената в хода на досъдебното производство Съдебно-медицинска експертиза на труп №243/2016г. се установява, че Н.Р.Т. е получил следните травматични увреждания: Черепно-мозъчна травма кръвонасядане на меките обвивки на черепа; охлузвания по лицето; травматичен субарахноидален кръвоизлив; оток на мозъка. Гръдна травма счупване на ребра от двете страни на гръдната клетка; контузия на белите 3 дробове; разкъсване на диафрагмите. Коремна травма - разкъсване на слезката; разкъсване на черния дроб; контузия на консулите на двата бъбрека; контузия на дръжката на червата; кръвоизлив в коремната кухина.

Травматична ампутация на десния крак на ниво подбедрица. Според специалиста по съдебна медицина причината за смъртта на Н.Р.Т. е съчетана травма, несъвместима с живота, която е причинила смъртта за минути. Сочи се, че в експертизата се твърди, че установените увреждания са причинени по механизъм на действие от твърд тъп предмет и могат да се получат при автомобилна травма, по начина и при обстоятелствата, установени по досъдебното производство. Посочено е, че от изготвената по досъдебното производство комплексна съдебномедицинска, автотехническа и трасологична експертиза е видно, че телесните увреждания, получени от Н.Р.Т., намирал се в купето на л.а. „Фиат Стило“, с peг. № ***, са в причинноследствена връзка със станалото ПТП на 31.12.2016г.

Наведени са твърдения, че ищецът и починалият му брат са били изключително близки и двамата са били много привързани един към друг.

Посочено е, че майката на ищеца и бащата на починалия Н.Р.Т. са разведени от много години. Двамата са живеели заедно, когато се е родил ищеца П. Д.

Д.. Бащата на П. не го е припознал и майката сама е отглеждала двете си деца.

Към момента на ПТП, при което е настъпила смъртта на брат му, П. е бил на десет години. Починалия Н.Р.Т. е бил по големия брат в семейството и двамата с по малкия му брат са били изключително привързани един към друг. Сочи се, че скръбта на П.Д. е неизмерима и му причинява неимоверни страдания. Ищецът много трудно преживявал загубата на един от найблизките си хора. Преди трагичния инцидент, ищецът всекидневно е общувал с по-големия си брат и е разчитал на неговата помощ и подкрепа. Връзката между ищеца и неговия брат била изключително силна и внезапната смърт на последния се е отразила изключително негативно на психиката на П.Д..

Твърди се, че същият е претърпял и търпи и към момента негативни преживявания, психически дискомфорт, страдания и мъка от загубата на толкова близък за него човек. Заявява се, че това е нормалното, житейски оправдано състояние на едно задружно и сплотено семейство. Ищецът е бил много близък със своя брат, съществувала е особена връзка на привързаност в семейството, грижили се един за друг и много се подкрепяли. Отбелязано е, че поради посочените причини, напълно разбираемо е, че П.Д. все още страда 4 от загубата на брат си. Тя нарушила обичайния му начин на живот.

Предвид изискванията на чл.432, вр. с чл.380 от КЗ, ищецът е отправил до ответното дружество писмена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди с писмо, изпратено на 13.02.2020г., получено на 14.02.2020г. (видно от Известие за доставяне № ИД PS 6000 01H1OG А). Молбата на ищеца е регистрирана с peг. №1202 от 14.02.2020г. С писмо с изх. №1202/1/04.03.2020г. ответникът е уведомил ищеца, чрез пълномощника му адв. Ж.З., че счита, че не е налице правно основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

Изложени са аргументи съгласно чл.52 от ЗЗД и се сочи, че претендираното обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди е справедливо, като се имат предвид преживените от него болки и страдания от внезапната загуба на толкова близък за него човек, с когото са израснали заедно и са споделяли както радостни, така и неприятни моменти, и на когото е можел да разчита винаги и за всичко. Според ищеца, претендираният размер на обезщетението е справедлив и с оглед на трайната съдебна практика по подобни казуси, поради което счита, че предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.

Твърди се, че ищцата и починалият неин първороден син са били изключително близки и двамата са били много привързани един към друг.

Майката и бащата на починалия Н.Т. са разведени от години и двамата са живеели заедно и са били много привързани един към друг. Впоследствие се е родил и брата на починалия, П. и тримата са живеели заедно и са били изключително привързани един към друг. Сочи се, че скръбта на Д.Р. е неизмерима и й причинява неимоверни страдания. Ищцата много трудно преживява загубата на сина си. Преди трагичния инцидент е живяла в едно домакинство със своя син, всекидневно е общувала с него, грижела се е за него, заедно са споделяли всички радостни и тежки моменти в семейството.

Майката е давала ценни житейски съвети на сина си и се е стараела да го възпита като положителна и отговорна личност. Връзката между ищцата и нейния син Н.Т. била изключително силна и внезапната смърт на последния се е отразила изключително негативно на психиката на Д.Р.. Същата е претърпяла и търпи и към момента негативни преживявания, психически дискомфорт, страдания и мъка от загубата на толкова близък за нея човек.

5

Сочи се, че това е нормалното, житейски оправдано състояние на едно задружно и сплотено семейство. Ищцата е била много близка със своя първороден син, съществувала е особена връзка на привързаност в семейството, грижили се един за друг и много се подкрепяли. Към датата на ПТП починалия е бил пълнолетен и е подпомагал майка си при отглеждането и на другия й син, като и е оказвал и и материална и морална подкрепа.

Заявено е, че поради посочените причини, напълно разбираемо е, че Д. Д. Р. все още страда от загубата на своя син. Тя нарушила обичайния й начин на живот.

Предвид изискванията на чл.432, вр. с чл.380 от КЗ, ищцата е отправила до ответното дружество писмена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди с писмо, изпратено на 02.06.2017г., получено на 05.06.2017г. (видно от Известие за доставяне № ИД PS 6000 012DF7 Р). По молбата на ищцата е образувана Щета №1500090624 от 05.06.2017г. След проведена между страните кореспонденция, ответникът е изисквал представяне на допълнителни документи, които са били изпращани на ответника. Въпреки това, обаче, застрахователят не е изпратил в законоустановения срок отговор дали приема или отказва да изплати на ищцата застрахователно обезщетение за причинените й неимуществени вреди от смъртта на сина й.