Решение № 704 от 19.05.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 704

Видин, 19.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - VI състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

БОРИС БОРИСОВ

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИС БОРИСОВ административно дело № 20267070700106 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 13, ал. 6 от Закона за социално подпомагане (ЗСП).

Образувано е по жалба на С. К. К. и З. М. А. К., против Заповед № ЗСП/Д-ВН-Д/36680/1/12.01.2026 г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ Димово, потвърдена с Решение № 05-РД06-0003/16.02.2026 г. на директора на РДСП Видин.

С оспорената заповед е отказано отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2025/2026 г. Моли се да се уважи жалбата и да бъде отменена заповедта. Претендират се съдебни разноски.

Ответната страна моли да бъде отхвърлена жалбата респ. потвърден административния акт. Претендират се съдебни разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от надлежни страни, имащи правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, поради което е процесуално допустима.

Фактическа обстановка :

От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че жалбоподателите са подали заявление-декларация за отпускане на целева помощ за отопление на 10.10.2025г., като семейството се състои от двама родители и три малолетни деца. Не са декларирани доходи. Налице е притежание на два леки автомобила / Фолксваген Голф 2004 г и Форд Галакси (придобит 2022 г.);.

Установява се още, че семейството обитава едноетажна къща с поддържано дворно пространство, училището и детската градина са в близост до жилището, осигурен е училищен транспорт за децата, наличен е обществен транспорт до областния център и няма член на семейството с увреждания.

Процесната заповед е издадена след извършена проверка и изготвен социален доклад, като е прието, че семейството не отговаря на условията за подпомагане, тъй като притежава два автомобила и не е доказана необходимостта от тях.

Съда прави следните правни изводи :

Относно законосъобразността по чл. 146 АПК

Съдът извърши цялостна проверка на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК:

Заповедта е издадена от директора на ДСП Димово, който е компетентен орган съгласно ЗСП. Не е налице нарушение на материалната компетентност.Заповедта е в писмена форма и съдържа фактически и правни основания. Не са налице пороци във формата.

Съдът не установява съществени процесуални нарушения.

Извършени са социална анкета, проверка на място и събиране на информация от институции. Въпреки факта, че не е проведен пълен разговор с жалбоподателите, това не представлява съществено нарушение, тъй като фактите са изяснени по служебен път, а събраните доказателства са достатъчни.

Спор по делото е налице ли са материално правните предпоставки за отказа. В същността се правото на социално подпомагане не е безусловно право. То се предоставя при доказана нужда и след комплексна оценка. Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗСП помощта се определя след преценка на доходите, имуществото и други обстоятелства. Относно имущественото състояние - притежаването на два автомобила представлява значим имуществен елемент, като особено релевантно е, че автомобилите са в движение, използват се постоянно, не са амортизирани до степен на неизползваемост. Това показва наличието на ресурс, който може да бъде използван от семейството.

Относно „необходимостта“ от автомобилите законът допуска индивидуална преценка. В случая органът е приел, че необходимост не е доказана, като това се подкрепя от близост на училище и детска градина, наличие на училищен транспорт, наличие на обществен транспорт и липса на здравословни проблеми.

Съдът намира този извод за обоснован и логически издържан.

В конкретния случай органът действа при оперативна самостоятелност. Това значи, че Съдът контролира дали е спазен законът, но не контролира целесъобразността на преценката. В случая липсва произвол, има мотивирана оценка и събрани доказателства. Принцип на равенство и предходна практика : Жалбоподателите се позовават на отпускане на помощ през предходна година, но съда приема, че това е ирелевантно, тъй като всяка година е самостоятелно производство, няма обвързваща сила на предходни актове и няма доказана идентичност на всички обстоятелства.

Относно твърденията за липса на социална анкета от доказателствата се установява, че е извършена проверка, има социален доклад и е събрана е информация от трети лица. Следователно административният орган е изпълнил задължението си.

При отчитане на принципа на съразмерност, съдът счита, че отказът не е прекомерен, съответства на установеното имуществено състояние, не нарушава баланса между обществения и личния интерес.

Целта на социалното подпомагане е да подпомага действително нуждаещите се, като в случая не е доказана липса на възможности и е установено е наличие на ресурси - следователно отказът съответства на целта на закона.

В заключение и въз основа на гореизложеното съдът приема, че административният акт е законосъобразен, постановен е при правилно приложение на закона, а жалбата е неоснователна. С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени съдебно разноски в полза на ответната страна за ю.к. възнаграждение, което съда определя на 76,69евро/ 150 лева/.

Воден от горното и на основание чл.172,ал.2 АПК, Административен съд Видин

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. К. К. и З. М. А. К. против Заповед № ЗСП/Д-ВН-Д/36680/1/12.01.2026г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ Димово, потвърдена с Решение № 05-РД06-0003/16.02.2026 г. на директора на РДСП Видин.

ОСЪЖДА С. К. К. и З. М. А. К. да заплати в полза на Дирекция „Социално подпомагане“ Димово сумата от 76,69евро/ 150 лева/ съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

.

Съдия: