Решение № 209 от 06.06.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Дупница, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200199 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 42-0004514 от 14.12.2022г., на и.д.

Директор на РД“АА“ София, с което на „Автотехника“ ООД, ЕИК:819364029,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ул.“Самоковско шосе“№4,представлявано от Иван Пандов Карапетков е наложено административно наказание –„имуществена санкция”, в размер на 500.00 лева,на основание чл.178а,ал.10,предл.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.42,т.3, предл.4 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г., на МТИТС.

Жалбоподателят, редовно призован, ни се явява лично, вместо него адвокат Г.,който поддържа депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна –, редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 01.11.2022г., около 16.30 часа в гр.Дупница,на ул.“Самоковско шосе“№4,при извършването на периодична проверка на основание Заповед с рег.№РД-12-3153 от 01.11.2022г., на пункт за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС „Автотехника“ООД,притежаващ разрешение №76 е било установено,че управителя е допуснал да бъде извършен периодичен преглед на техническата изправност на МПС марка „...“с рег.№ ........,завършил със заключение-допуска се ППС да се движи по пътищата 1 отворени за обществено ползване с протокол №30323463,без средството за измерване Димомер марка Екотест –ДМР,фаб.№291/05г., да бъде в съответствие с изискванията определени в Наредба Н-32 на МТИТС-същите технически специалисти са извършили прегледа без да има монтирана сонда за измерване на температурата на маслото на двигателя на гореописания уред Димомер.

За така констатираното нарушение е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №330635 от 01.11.2022г., който е бил връчен на жалбоподателя, срещу подпис и същия е бил подписан от него без възражения.

Така съставният акт за установяване на административно нарушение е послужил за издаване на атакуваното наказателно постановление №42-0004514 от 14.12.2022г., на и.д. Директор на РД“АА“ София, с което на „Автотехника“ ООД, ЕИК:819364029,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община

Дупница,област

Кюстендил,ул.“Самоковско шосе“№4,представлявано от Иван Пандов Карапетков е наложено административно наказание –„имуществена санкция”, в размер на 500.00 лева,на основание чл.178а,ал.10,предл.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.42,т.3, предл.4 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г., на МТИТС.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са разпитани-актосъставителя К. Г. В. и свидетеля Д. С. Д..Същите при разпита си са заявили,че при направената проверка е било установено,че управителя е допуснал техническите специалисти да работят с уред,за който няма сонда за измерване температурата на маслото на двигателя,като по този начин не могат да се контролират данните.Съдът кредитира показанията на свидетелите,тъй като същите са обективно логични безпротиворечиви и дадени от лица незаинтересовани от изхода на делото

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.

Предвид изложената фактическа обстановка съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Нарушени са разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП е извършено пълно и точно описание на нарушението, както и няма описание на обстоятелствата, при които е било извършено, а в НП и на доказателствата, които го потвърждават. Това води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В административнонаказателното производство тежестта на доказване на извършеното административно нарушение и неговото авторство лежи върху административнонаказващия орган, който следва да докаже, че съответното лице е извършило виновно деяние, което представлява административно нарушение. По настоящото административнонаказателно производство освен акт за установяване на 2 административно нарушение не са представени други релевантни доказателства.

Административнонаказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, с оглед на което административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят не е доказано по безспорен и несъмнен начин, което е отделно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Съгласно чл. 42, т. 3 пр. 4-то от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средство: "Лицата по чл. 16, получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС: т. 3 поддържат материалната база, съоръженията, оборудването, уредите и средствата за измерване в съответствие с изискванията, определени в тази наредба; ". Текстът на приетата за нарушена разпоредба не поставя съмнение относно авторство на деянието – неизпълнение на задължение от лице по чл. 16 от наредбата. В случая адресатът на НП е правилно определен във вр. с приетото за неизпълнено задължение от наредбата, установено в конкретната разпоредба. Приложената санкция също еднозначно определя адресатите – чл.

178, ал. 10 пр. 1-во ЗДв. П.

Изразите в описанието на нарушението са идентични в АУАН и НП, като изпълнителното деяние не се изразява в допустителство, а адм. нак. орган дължи яснота при описание на нарушението. Съдържанието на НП е дефинирано по закон и не поставя под съмнение необходимостта от пълно описание на посочените в чл. 57 ЗАНН реквизити.

АУАН и НП не притежават и необходимото съдържание по чл. 42, т. 4 и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В двата акта липсва описание на нарушението с неговите съставомерни признаци.

Твърди се от органите на административнонаказателното производство, че жалбоподателят е допуснал да бъде извършенпериодичин преглед на техническата изправност на МПС.Налице е едно бланкетно обвинение. Както законовата разпоредба, която е нарушена, така и самото деяние, с което се твърди, че е била нарушена, не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика.

Всичко това води до неяснота в административнонаказателното производство, тъй като не дава възможност на жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен и въз основа на коя материалноправна норма, за да може да организира защитата си в пълен обем, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 57 ал. 1 т. 5 и 6 от ЗАНН.

Описанието на нарушението, в това число и мястото, на което е било извършено, следва да са ясни, точни и конкретни и да не се налага тълкуване, каквито в настоящия случай не са. Не случайно, законодателят е предвидил, че при изпращане на материалите в съда следва да се посочат, респективно да се представят всички доказателства в подкрепа на обжалваното НП.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и 3 необосновано като издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и съответно като такова следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42-0004514 от 14.12.2022г., на и.д. Директор на РД“АА“ София, с което на „Автотехника“ ООД, ЕИК:819364029,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община

Дупница,област

Кюстендил,ул.“Самоковско шосе“№4,представлявано от Иван Пандов Карапетков е наложено административно наказание –„имуществена санкция”, в размер на 500.00 лева,на основание чл.178а,ал.10,предл.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.42,т.3, предл.4 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г., на МТИТС,като незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4