Разпореждане № 87342 от 17.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87342 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110120152 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. № 225256/14.07.2026 г. от Й. Д. Д.,ЕГН: **********, с адрес в гр. София, жк. С*. срещу ЗД „Б*” АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, бул. „Д*, с която се предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:

1.

1. с правна квалификация чл.432 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер от 1 000 /пиляда/ евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи тотал щета на лек автомобил марка „*“, модел „*“, собственост на Й. Д. Д., ЕГН: **********, получени в резултат на ПТП на 11.06.2025 г. ПТП на път I-6 при км. 148+000 на разклона за с. Горна Малина между трима участници: Участник № 1 - товарен автомобил марка „И*“, модел „ *“ ДК № *, управляван от С*, ЕГН: **********; Участник № 2 МПС л.а. марка „*“, модел „*“, per. № *, собственост на Т*, ЕГН; * с адрес в гр.

К*, но управлявано от В*, ЕГН: **********; Участник № 3- МПС лек автомобил марка „*“, модел „*“, собственост на Й. Д. Д., ЕГН: **********, при което ПТП Участник 1 реализира сблъсък с движещият се в задната част на Участник 2, в резултат на което Участник 2 навлиза в лентата за насрещно движение и реализира удар с правомерно движещия се Участник 1, за което е Сочи, че е бил състав Протокол за ПТП, за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024- 1026-50000 по описа на ОД на МВР - София, Районно управление Елин Пелин и е образувано ДП № ЗМ115 по описа на Районно управление Елин Пелинобразувано ДП № ЗМ115 по описа на Районно управление Елин Пелин, разследването по което е приключило с постановление за прекратяване по желание на пострадалото лице и за което е образувана заведена щета № 2610004003 при ответника ведно със законната лихва за забава от от датата на уведомяване на ответника с 1 извънсъдебна претенция - 21.08.2024 г. до окончателното й изплащане

В исковата молба са изложени твърдения, че на 11.06.2025 г. ПТП на път I-6 при км. 148+000 на разклона за с. Горна Малина между трима участници:

1. -Участник № 1 - товарен автомобил марка „И*“, модел „ *“ ДК № *, управляван от С*, ЕГН: ********** с валидна ЗЗГОА при ЗД „*“ АД, собственост на Т* ООД;

2. Участник № 2 - МПС л.а. марка „*“, модел „*“, per. № *, собственост на Т*, ЕГН; * с адрес в гр. К*, но управлявано от В*, ЕГН: **********;

3. -Участник N° 3- МПС лек автомобил марка „*“, модел „*“, собственост на Й. Д. Д., ЕГН: **********, управлявано от същата.

Описва механизма на процесното ПТП като Участник 1 реализира сблъсък с движещият се в задната част на Участник 2, в резултат на което Участник 2 навлиза в лентата за насрещно движение и реализира удар с правомерно движещия се Участник 1. Сочи, че е бил състав Протокол за ПТП, за което е образувано ДП № ЗМ115 по описа на Районно управление Елин Пелин, разследването по което е приключило с постановление за прекратяване по желание на пострадалото лице.

Твърди, че са налице вреди полек автомобил марка „*“, модел „*“, ДК № *, собственост на Й. Д. Д..

Твърди, че вината за ПТП е на Участник 1. Този участник имал застраховка при ответника.

Сочи, че е завел претенция към ответника на 25.11.2025 г., за което е заведена щета № 2610004003 при ответното дружество.

Получил писмо-отговор от ответника, че щетата на лек автомобил марка „*“, модел „*“, ДК № * е тотална по смисъла на чл. 390 от КЗ. Твърди, че след представяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията на автомобила, ответникът отказа изплати на ищеца сумата. Твърди, че сумата, необходима за пълното репариране на причинените по автомобила щети, възлиза на 1 000.00 (хиляда) евро.

Моли съда да уважи исковите претенции. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Не посочва банкова сметка по чл.127, ал.4 ГПК.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Пълномощно; 2.Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 3.Свидетелство за регистрация част I; 4.Удостоверение за прекратена регистрация поради тотална щета - 2 стр.; 5.Опис на щетите от 17.02.2026 г., извършен от Д. Стоев; 6.Застрахователна претенция до ЗД „*“ АД от 25.11.2025 г.; 7.Писмоотговор от ЗД „*“ АД от 07.05.2026 г.;

Моли да бъде допусната автотехническа експертиза (САТЕ), която да се изготви от вещо лице автоексперт, който след събиране на всички доказателства да отговори на следните въпроси: •Какъв е механизма и причините за настъпване на процесното ПТП? •Да се изчисли действителната стойност на вредите 2 на лек автомобил марка „*“, модел „*“, ДК № * и средствата, необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на ПТП, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „*”); •Каква е стойността на лек автомобил марка „*“, модел „*“, ДК № * по средни пазарни цени към датата на ПТП?

•Каква е стойността на запазените части на лек автомобил марка „*“, модел „*", ДК № *?

Моли да бъдат допуснати до разпит ......

Моли да бъде издадено съдебно удостоверение.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

Съдът след като се запозна с електронната папка по делото установи, че е сканирана само исковата молба. Липсват сканирани приложенията, които са към нея и били в пощенския плик.

Следва да се изискат обяснения от всички служители в отдел Регистратура за наличието на несъответствие между хартиената и електронната папка по делото, в едноседмичен срок, както и да изложат становище на кого е отговорността за несъответствие между хартиено дело и електронна папка.

Следва да се задължат служителите да сканират всички документи, приложени в постъпващи плик и към ИМ и да ги прикачат в съответното място на ЕИСС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от АДВ. Н. Н. Д., ШАК И АДВ. Б. А. А., САК, и двамата с адрес за призоваване в гр. София, пл. „По*, сграда „П*“, ет. 3, тел.: *, ел. поща: a*, която представителна власт важи за всички инстанции (л.

... от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.12 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.12 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.12 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минималната такса, т.е. общ интерес до 639.12 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

3

В процесния случай цената на исковете е над 639.12 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове (за всеки интерес), независимо от обективното им съединяване.

По иска за имуществени вреди, таксата е в размер на 40.00 евро.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна, следва да се остави без движение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е угово*.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за неизвършено, на основание чл.101 ГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

4

ДА СЕ ИЗИСКАТ писмени обяснения от всички служители в отдел Регистратура на СРС за наличието на несъответствие между хартиената и електронната папка по делото, да изложат становище на кого е отговорността за несъответствие между хартиено дело и електронна папка, как ще се извърши процедура по възстановяване на дело, ако електронната папка не съответства напълно на хартиената, в едноседмичен срок, като при неизпълнение на указанията съдът ще им наложи глоба.

ЗАДЪЛЖАВА служителите от отдел Регистратура на СРС да сканират всички документи, приложени в постъпващи плик и към ИМ и да ги прикачат в съответното място на ЕИСС, в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 225256/14.07.2026 г., като нередовна, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане следва да отстрани нередовностите на исковата молба, с препис за противната страна, като:

1. на основание чл.128, т.2 ГПК за представи документ за внесена държавна такса по сметка на СРС за делото в размер на 40.00 евро.

Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси 2. на основание чл.127, ал.4 ГПК да посочи банкова сметка, по която да се заплати сумата.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на ПТП, вината на причинителя на вредата, причинно-следствената връзка между вредите и ПТП (свидетелски показания), на основание чл.146, ал.2 ГПК.

УКАЗВА на ищеца възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това, за което да подадат декларация за гражданско и имуществено състояние по чл.83 ГПК.