Решение № 174 от 06.05.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Пазарджик, 06.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200392 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Т. Ш. от гр.Пазарджик, против НП №221006-003558/12.12.2022г. на Началник група в Сектор „ПП“ при ОДМВРПазарджик, с който на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

В жалбата се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното НП. Жалбоподателят твърди, че посоченото в АУАН и НП място на извършване на нарушението не се намира в рамките на града и не съответства на установената посока на движение на процесното МПС. В условията на евентуалност, настоява да бъде приложена нормата на чл.28 от ЗАНН, като изтъква обстоятелства, обуславящи маловажност на случая.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. За него се явява пълномощникът адв.И. Т., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения за отмяна на НП, които доразвива в становището си по съществото на спора.

За ответника по жалбата- Началник група в Сектор „ПП“ при ОДМВР1 Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. По делото е постъпило писмено становище от пълномощникагл.юрисконсулт Красимира Пенова, с което се иска потвърждаване на НП.

Твърди, че нарушението е безспорно доказано, процедурата по съставяне на АУАН е спазена, а административното наказание- наложено съгласно изискванията на чл.27 ЗАНН. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Атакуваното НП е издадено срещу жалбоподателя за това, че на 27.01.2022г., около 08:58ч., в гр.Пазарджик, *** , в посока на движение към кръстовище с ул.Стоян Ангелов , управлявал лек автомобил Рено Каджар с рег.№ **** , собственост на лизингова къща "Е." ЕООД- гр.Пазарджик с ЕИК ****, със скорост от 10 2 км/ч, при ограничение за населено място от 50 км/ч. Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство- мобилна радарна система ARM S1 №11743BB и изчислена след приспадане на 3% /от засечената скорост от 106 км/ч./ в полза на жалбоподателя, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост над 100 км/ч. Видно от съдържанието на Протокол №39-СГ-ИСИС/29.09.2021г. на БИМ /л.56/ процесното АТСС, с което е заснето нарушението, е преминало проверка на техническите и метрологични характеристики, поради което няма съмнение, че същото е предназначено за осъществяване контрол на скоростта на движение на МПС и към инкриминираната дата е било технически изправно. Това обстоятелство се потвърждава и от официално писмо на председателя на БИМ с рег. №20-00-65-1/12.10.2021г. /л.55/. С процесното АТСС на 27.01.2022г. е бил осъществяван контрол по спазване на разрешената за населеното място скорост, за което от служителя при Сектор "ПП" при ОДМВР- Пазарджик- св.И. Р. е съставен Протокол за използване на АТСС рег.№1006р-951/28.01.2022г. /л.11/, съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В протокола подробно е отразено времето /начало и 2 край на работа/, мястото- гр.Пазарджик, *** , посоката на движение на заснеманите ППС- към кръстовище с ул.Стоян Ангелов, липсата на пътен знак, въвеждащ допълнително ограничение на разрешената скорост за движение в населеното място от 50 км/ч. Отразено е също така, че АТСС е поставено в стационарен режим на измерване, с посока на задействане- заснемане на приближаващите се автомобили.

С писмо рег.№1006р-1316/08.02.2022г. на Началник Сектор „ПП“, ОДМВР- Пазарджик/л.20/, адресирано до Началника на РУ- Пазарджик, било възложено призоваването на собственика/ползвател на засеченото МПС за попълване на декларация по чл.188 от ЗДвП. Към писмото била приложена справка за собствеността на автомобила и снимков материал от извършеното нарушение. Видно от писмена резолюция от 10.02.2022г., изпълнението му било възложено на св.К. Т.- ПИ към РУ- Пазарджик, която връчила изготвения снимков материал за нарушението на св.Г. Ш.- управител на дружеството ползвател на процесното МПС- лизингова къща "Е." ЕООДгр.Пазарджик с ЕИК ****, съгласно справка собственост на МПС и актуално състояние на ЮЛ /л.9,10/. За удостоверяване на надлежно извършеното връчване св.Т. съставила разписка /л.19/, подписана от получателя и изпратена за сведение до Началник Сектор „ПП“, ОДМВР- Пазарджик с писмо рег.№1006р-1316/25.02.2022г. /л.18/.

Възползвайки се от възможността, предоставена й от закона, св.Г. Ш. депозирала Декларация за предоставяне на информация по чл.188 от ЗДвП /л.21/, с която в качеството й на управител на дружеството ползвател на процесното МПС декларирала, че на инкриминираните дата и място, същото било управлявано от нейната майка- жалбоподателят К. Ш.. По този начин адимнистративнонаказателната отговорност на последната била ангажирана като лице, на което било предоставено ползването на процесното МПС, с което било извършено нарушението. В тази връзка св.П. Б.мл.автоконтрольор в Сектор „ПП“, ОДМВР- Пазарджик, на основание чл.40 ал.1 от ЗАНН, съставил АУАН бл.№171386/25.11.12022г./л.8/, въз основа на който било издадено атакуваното НП, с което за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

3

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства /в това число материалите по АНП/ и гласни доказателства, инкорпорирани в показанията на актосъставителя- св.П. Б., св.И. Р., св.К. Т., св.Л. П. и св.Г. Ш..

Видно от разписката към обжалваното НП, същото е връчено на нарушителя на 23.02.2023г., а жалбата против него е подадена до компетентния да я разгледа районен съд, от активно легитимирано лице, на 08.03.2023г., т.е. в законоустановения срок, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

От показанията на св.Г. Ш. и св.Л. П. еднозначно и безпротиворечиво се установи, че инкриминираната дата процесният лек автомобил е бил управляван от жалбоподателката. Наложило се същата спешно да се върне от гр.София, тъй като нейните дъщеря и внук били диагностицирани с Ковид и здравословното им състояние силно се влошило. Притеснена от това, жалбоподателката управлявала процесния автомобил с превишена скорост, която била засечена от мобилна камера /АТСС/, позиционирана на инкриминираната дата от св.И. Р. на ул.Георги Бенковски, след табелата за начало на гр.Пазарджик, и насочена да заснема приближаващите ППС, движещи се от АМ Тракия по ул.Георги Бенковски в посока към кръстовището с ул.Стоян Ангелов. По този начин в хода на административнонаказателното производство по безспорен начин се доказа фактът управление на процесното МПС със скорост от 10 2 км/ч, при ограничение за населено място от 50 км/ч. Скоростта е опредЕ. коректно с технически изправно АТСС и при отчетен толеранс в полза на дееца от 3% от реалната засечената скорост. Следва да се отбележи и това, че в случая правилно не е бил издаден ЕФ, а НП, независимо че нарушението е установено с АТСС. Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП допуска издаване на ЕФ при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което обаче не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки. Извършеното нарушение е такова по чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП- превишение на скоростта за движение в населено място с над 50 км/ч, за което освен наказание глоба се предвижда и лишаване от 4 правоуправление, поради което правилно в случая е било издадено НП.

По-нататък , съдът намира, че фактът на управление на процесното МПС с превишена скорост се установява и от изготвените с АТСС фотоси , които представляват годни веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189 ал. 15 от ЗДвП . Посочените данни в долната част на фотоса /л.117/ напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Засичани са били приближаващите автомобили, така както е отразено и в Протокол а за използване на АТСС. Отчетената скорост е на заснетия автомобил, а не на друг лек автомобил, тъй като камерата е насочена и е засякла автомобила, движещ се в дясната лента на платното на ул.Георги Бенковски в посока към кръстовището с ул.Стоян Ангелов, видно от снимка на разположението на АТСС /л.14/ и фотоса със заснетия автомобил /л.17/. От снимките се установява, че към момента на засичане на процесния лек автомобил в другата лента на платното се движи още едно МПС. Въпреки това установената скорост на движение от 102 км/ч /след редукцията с 3%/ е именно на лек автомобил Рено Каджар с рег.№ ****, тъй като използваното за заснемането на скоростта АТСС измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен режим и принципът на работа е основан на лазерния модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства. Лазерният импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за всички заснети МПС, които са индексирани с превишена скорост има съхранени данни в локална база, които могат да се възпроизвеждат с възможност за предаване на разпознатите регистрационни табели, придружени със снимков материал.

Така установеният принцип на работа на АТСС не допуска съмнение относно това за кой автомобил е регистрираната отчетената скорост.

Правилно също така е била ангажирана адимнистративнонаказателната отговорност именно на жалбоподателя като лице, на което е било предоставено ползването на процесното МПС, съгласно попълнена от управителя на дружеството ползвател на същото, Декларация по чл.188 от ЗДвП/л.21/.

Съгласно нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с административното наказания, 5 предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По смисъла на чл.188 ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което той е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Внимателното тълкуване на посочените правни норми, води до извод, че разпоредбата н а чл.188 ал.1 изр.1 от ЗДвП урежда алтернативност в субекта на отговорността- собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство. Целта на регламентираната в закона процедура по установяване на действителния извършител на конкретното нарушение посредством подписване на декларация по чл.188 от ЗДвП, дава възможност да бъде наложено наказание и да бъде санкциониран именно този, който е извършил административното нарушение, а не- собственикът, респективно ползвателят на автомобила.

В случая, не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е ОББ Интерлийз ЕАД- клон Пловдив, а ползвател- Лизингово-брокерска къща – Изира ЕООД с управител и представител Г. К. Ш.. С цел да бъде избегнато ангажиране отговорността на фирмата собственик /в повечето случаи лизингодател/ за нарушения, които за извършени от физическо лице, на което е предоставено фактическото управление на автомобила, юридическото лице собственик се е възползвало от предоставената правна възможност в свидетелството за регистрация на МПС изрично да бъде посочен реалният ползвател на автомобила. Противно на нормалната житейска логика е юридическото лице собственик да разполага с информация и да може да посочи към всеки конкретен момент кой е управлявал превозно средство негова собственост, ползващо се трайно и постоянно от трето лицеползвател. Единствено у ползвателя на автомобила е възможно да съществува, респективно да се търси знание кое е лицето, управлявало към конкретен момент процесния автомобил. Доколкото в тези случаи ползвателят потребява реално вещта, именно на него е дадена възможност, съгласно нормата на чл.188 ЗДвП, да посочи друго лице, което е управлявало МПС на инкриминираните дата и време. Поради това, без значение се явява обстоятелството, че на собственика на процесното МПС- ОББ Интерлийз ЕАД- клон Пловдив не е била дадена възможност по реда на чл.188 от ЗДвП, 6 доколкото е налице вписан в СРМПС ползвател на същото, а именно Лизингово-брокерска къща- Изира ЕООД с управител и представител Г. К.